Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-75004/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-69428/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ УПРАВЛЕНИЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-69428/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ" (ОГРН 1155027006991, ИНН 5027230184, адрес: 140000, Московская обл, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 40, оф. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1135003001429, ИНН 5003105667, адрес: 142701, г. Видное, ул. Завидная, д. 17, пом. 2, каб. 16)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Московский Шелк" (ОГРН 1027739256698, ИНН 7704016313, адрес: 119435, г. Москва, пер Саввинский Б., д. 12)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николашин Д.А. по доверенности от 07.06.2019,

от ответчика: Крюкова Ю.А., Жоголев Д.А. по доверенности от 19.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климат-Контроль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТСМ Управление" о взыскании суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в размере 2 013 420 руб. (с учетом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по доводам истца возражал, огласил отзыв на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 г. между ООО "Климат-Контроль" (подрядчик) и АО "Московский Шелк" (заказчик) был заключен договор N 1067-17/02-06 (основной договор) в соответствии с предметом которого, подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика, своими собственными силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладочным работам систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 12, стр. 6, со сроком сдачи работ 28.02.2018 г. (п. 6.12 основного договора, п. 5 дополнительного соглашения к основному договору от 26.01.2018 г. N 1-136-18/02-06).

К выполнению части работ в рамках основного договора была привлечена субподрядная организация ООО "ТСМ Управление" (субподрядчик) по договору N 280817/01 от 28.08.2017 г. между ООО "Климат-Контроль" и ООО "ТСМ Управление", в соответствии с предметом которого (п. 1.1), подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по устройству проёмов и разгрузочных площадок по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 12, стр. 6.

Дополнительным соглашением N 2 к договору субподряда, подрядчик поручил субподрядчику выполнить дополнительный объем работ, перечень которых был обозначен в локальной смете (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2), общая стоимость которых составляет 961 830 руб. с учетом НДС (п. 3 дополнительного соглашения), срок выполнения работ 45 дней с даты перечисления аванса в размере 800 000 руб. с учетом НДС (п. 4-5 дополнительного соглашения). Со сроком сдачи работ 30.12.2017 г. (п. 5 дополнительного соглашения).

Так, в ходе совместного с субподрядчиком осмотра результата выполненных ООО "ТСМ Управление" работ, были выявлены следующие недостатки:

Грубо нарушена технология устройства фальцевой кровли, а именно:

1. неверно выполнен узел примыкания плоскости кровли к вертикальной поверхности (к стенке устраиваемого вентиляционного прохода). Металлический лист не заведен под металлический лист вентиляционного прохода;

2. нарушена герметичность стыков. Отсутствует заполнение герметиком;

3. нарушение технологии обустройства кровли крыши, применение заплаток;

4. металлические листы, покрывающие диагональную (накосную) стропильную ногу, уложены с нарушением стока воды (нахлест верхнего листа выполнен под нижний лист), вследствие чего появились протечки.

От подписания данного акта субподрядчик отказался (от 12.02.2018 г.).

Данный факт подтверждается средствами фотофиксации.

Также, 19.02.2018 г. в ходе комиссионной проверки с участием представителей заказчика и истца был составлен акт, которым подтверждается наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком.

Кроме того, 21.02.2018 г. в ходе осмотра результата работ выполняемых ответчиком, представителями проектной организации ИП Матоненков А.С, на основании проекта которых ответчик выполнял работы, были установлены нарушения.

В ходе переписки между истцом и ответчиком (в материалах дела распечатки с электронной почты и приложение WhatsApp) истец указывал на недостатки в работах и просил ответчика устранить нарушения в срок до 01.03.2018 г., однако данные недостатки устранены не были.

Подрядчик ООО "Климат-Контроль" в рамках основного договора от 17.07.2017 г. N 1067-17/02-06 был оштрафован заказчиком на сумму 2 013 420 руб. (п. 19.6 основного договора), что подтверждается претензией заказчика от 14.03.2018 г., уведомлением о зачете средств от 14.03.2018 г., актом о зачете встречных однородных денежных требований от 19.03.2018 г.

18.12.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик, истец имеет право на возмещение предъявленной суммы убытков (штрафных санкций) за счет ответчика.

Непризнание ответчиком акта от 12.02.2018 г., от подписи в котором отказался представитель ответчика, сославшись на ранее подписанный акт выполненных работ, не соответствует положениям статей 722, п. 3 ст. 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права заказчика на предъявление претензий о качестве выполненных работ в пределах гарантийного срока и возмещении убытков (п. 9.1 договора от 28.08.2017 г.).

Довод ответчика о том, что работы истцом были приняты без замечаний, а, следовательно, предъявление требования о возмещении убытков неправомерно, судом первой инстанции были отклонены, поскольку принятие заказчиком (в данном случае подрядчиком у субподрядчика) результата выполненных работ не лишает его впоследствии предъявлять ему требования, связанные с недостатками, выявленными в период гарантийного срока.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом, вопрос о качестве выполненных работ и намерение зафиксировать их недостатки, поставлен истцом в рамках гарантийного срока (12 месяцев, п. 9.1 договора от 28.08.2017 г.), то есть того срока, в течение которого заказчик вправе рассчитывать на соответствие результата выполненных работ определенным потребительским свойствам и качествам (п. 1 ст. 722, п.п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ).

Так же, суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что истец не заявлял требований о возмещении издержек, связанных с устранением недостатков в работах выполненных ответчиком. Истец заявлял требования о возмещении убытков в связи с некачественно выполненными ответчиком работами, ввиду чего истец был оштрафован заказчиком, соответственно, основания возражений ответчика и требований истца разные.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств того, что течь кровли обнаруженная истцом в рамках гарантийного срока произошла вследствие нормального износа кровли, суду представлено не было.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков у суда не имелось.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что судом первой инстанции установлен факт наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком, на основании переписки сторон, а не иных документов, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается содержанием решения суда.

Так, суд первой инстанции указал в решении на то, что наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком, подтверждаются письменными доказательствами, а именно актами от 12.02.2018 г., 19.02.2018 г. и 21.02.2018 г.

Указывая на переписку между сторонами посредством электронной почты и приложения WhatsApp, суд первой инстанции указал на способ передачи информации о недостатках в работах выполненных ответчиком, возражений относительно данного способа передачи информации ответчиком заявлено не было.

Как указано выше, помимо актов от 12.02.2018 г., и 19.02.2018 г. которые не признаются ответчиком, истцом представлен акт от 21.02.2018 г., которым также установлены нарушения в работах выполненных ответчиком.

Доказательств того, что недостатки в работах выполненных ответчиком были устранены до окончания срока передачи результата выполненных работ, т.е. до 28.02.2018 г., либо наличие иных недостатков в работах выполняемых иными организациями, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что результат выполненных работ был передан истцу без нарушения сроков, со ссылкой на вступившее в силу решение суда по делу N А40-62522/19, а именно ранее, чем был установлен окончательный срок их передачи заказчику (третьему лицу), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, заключение между истцом и третьим лицом Дополнительного соглашения от 26.01.2018 г. о продлении срока выполнения работ, равно как и своевременная передача результата выполненных работ ответчиком истцу, не является основанием к прекращению гарантийных обязательств по ранее переданным ответчиком работам.

Указание ответчика на отсутствие доказательств об устранении истцом недостатков в работах выполненных ответчиком, также не принимаются судом, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно содержанием претензии третьего лица АО "Московский Шелк" от 14.03.2018 г., в которой, после принятия результата выполненных работ, третьим лицом был поставлен вопрос о нарушении сроков их передачи, а не о качестве и объеме работ.

Отсутствие со стороны ответчика действий направленных на устранение недостатков в выполненных им работах, а также ответа на претензию истца, послужило основанием к обращению с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-69428/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк