Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-63464/19

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-124930/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кузнецова П. Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 сентября 2019 года по делу N А40-124930/18,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова П. Б.

(ОГРНИП 306770000375249)

к Акционерному обществу "2К" (ОГРН 1027700031028)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-124930/18 в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецова П. Б. к Акционерному обществу "2К" о взыскании отказано.

10.07.2019 (согласно штампу на конверте) АО "2К" направило в суд заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб.

Определением суда от 17.09.2019 заявление АО "2К" удовлетворено в полном объеме.

ИП Кузнецов П. Б. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

АО "2К" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04 апреля 2019 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Кузнецова П.Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Заявление АО "2К" о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд г.Москвы 10 июля 2019 года.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснил, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком не пропущен срок для подачи заявления для взыскания судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В рассматриваемом случае истцом не заявлено возражений относительно заявленного ответчиком размера судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных АО "2К" требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов в сумме 13 500 руб.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов необоснованны, поскольку с момента вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации не истёк срок, предусмотренный ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что ответчику не было известно о составе судебных расходов ответчика, не обосновывают его доводы о несоответствии взысканной судом суммы судебных расходов принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-124930/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина