Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 11АП-20228/19

г. Самара

25 декабря 2019 г.

Дело N А49-4187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙНТРАК Пенза"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года по делу N А49-4187/2019 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740), Республика Татарстан, г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙНТРАК Пенза" (ОГРН 1165835050149, ИНН 5835115755), г. Пенза

о взыскании 9 212 660 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" в лице конкурсного управляющего Бурнашевского А.А. (утвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 г. по делу N А65-7512/2018) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙНТРАК Пенза" о взыскании задолженности в сумме 9 212 660 руб. 40 коп. по товарным накладным периода 2016-2018 года за поставленные по договору

поставки N ЗКП12295 от 02.03.2016 г. (л.д.134 т.13) запасные части для автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по делу отнесены на ответчика. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МАЙНТРАК Пенза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" задолженность в сумме 9 212 660 руб. 40 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МАЙНТРАК Пенза" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 69 063 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МАЙНТРАК Пенза" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе считает, что решение суда первой инстанции вынесено в нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии к производству искового заявления по настоящему делу. Считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" в лице конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор поставки N ЗКП12295 от 02.03.2016 г. (т. 13 л.д. 134)

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификациях к договору (п. 1.1 - 1.2. договора). Согласно разделу 10 договора N ЗКП12295 от 02.03.2016 г. срок его действия исчислялся календарным годом с даты подписания договора и пролонгировался на новый год при отсутствии возражения сторон.

Согласно п 1. дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2016 г. (т. 13 л.д. 137) стороны установили, что УПД, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, акты выполненных работ и иная первичная документация может составляться сторонами в электронной форме и подписываться сторонами электронной цифровой подписью.

Истец поставил ответчику автомобильные товары в период 2016 год - апрель 2018 года на сумму 39 953 276 руб. 03 коп., из которых ответчиком, по заявлению истца, оплачено 30 740 315 руб. 63 коп., что следует из одностороннего акта сверки взаимных расчетов (т. 13 л.д. 41-59). Поставку товара истец подтвердил, представив товарные накладные, счетами-фактурами, подписанными истцом и ответчиком электронной цифровой подписью (т.1. л.д. 18, т.13 л.д. 40). Предметом спора является неоплата ответчиком товара на сумму 9 212 660 руб. 40 коп., срок оплаты товара в соответствии с условиями договора поставки наступил.

В ответ на запрос суда первой инстанции, удостоверяющая компания ООО "Компания "Тензор" подтвердила выдачу сертификатов ключей проверки электронной цифровой подписи истцу и ответчику, представив копии договоров, а также список товарных накладных и счетов фактур, подписанных указанными электронными цифровым подписями со стороны истца и ответчика.

В соответствии с п. 1. ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт приема-передачи товара по товарным накладным от истца не оспорил, доказательства исполнения обязательства покупателя по оплате товара по договору поставки документально не подтвердил.

Суд первой инстанции верно указал, что задолженность в сумме 9 212 660 руб. 40 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, не нашли своего подтверждения при проверке судом апелляционной инстанции.

Почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц как адрес местонахождения ответчика. В материалах дела имеется конверт почтового отправления, возвращенный отправителю - арбитражному суду.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года по делу N А49-4187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова А.Б. Корнилов