Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-19100/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-107861/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "494 УНР": Шевченко Ю.В., представитель по доверенности N 206 от 02.06.2019;

от ООО "ТЭК-Дом": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: Мамонова М.В., представитель по доверенности от 30.09.2019;

от Министерства обороны Российской Федерации: Мамонова М.В., представитель по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "494 УНР" и ООО "ТЭК-Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу N А41-107861/18, принятое по заявлению ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" к ОАО "494 УНР", третьи лица: ООО "ТЭК-Дом", ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "494 Управление начальника работ" о взыскании задолженности за период с 01.09.18г. по 30.09.18г. в размере 941 911,22 руб., неустойки в размере 101 617,73 руб. за период с 11.10.18г. по 18.06.19г., государственной пошлины в размере 23 435 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", ООО "ТЭК-Дом", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу N А41-107861/18 требования ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "494 УНР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ООО "ТЭК-Дом" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "494 Управление начальника работ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТЭК-Дом", просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации доводы заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД", ООО "ТЭК-Дом", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющая организация - ООО "Чистый город" на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, дом N 98, дом N100, Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул.Связистов, дом N 1, отраженных в Протоколе N 1/3/2018 от 10.04.2018 г., приступило к управлению многоквартирными домами с 01 мая 2018 г.

Право управления подтверждается ответами из Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 04.06.2018 исх. N 2,11/2395 и из Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области от 01.06.2018 N 08 исх.- 8275/с.

Строительство жилого комплекса в с. Немчиновка Одинцовского района Московской области осуществляется на основании Инвестиционного контракта от 02.11.2005 г. N 01-8/318 заключенного между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 7715033007) и Открытым акционерным обществом "494 Управление Начальника Работ" (ИНН 5002000171).

Открытое акционерное общество "494 Управление Начальника Работ" (далее - "Ответчик") является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: в многоквартирном жилом доме по адресу: район, село Немчиновка, ул.Связистов, дом N 1; в многоквартирном жилом доме по адресу: район, село Немчиновка, ул.Связистов, дом N 2; в многоквартирном жилом доме по адресу: район, село Немчиновка, ул.Связистов, дом N 4; в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул.Связистов, дом N 5; в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул.Связистов, дом N 6; в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул.Связистов, дом N 9; в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул.Связистов, дом N 11; в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул.Связистов, дом N 98; в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул.Связистов, дом N 100; в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул.Связистов, дом N 102; в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул.Связистов, дом N 104; в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул.Связистов, дом N 106.

Как указал истец, в результате нарушения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов за период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г. у последнего образовалась задолженность в сумме 941 911,22 руб.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, ответчик в силу действующих норм права является участником общей долевой собственности на общее имущество спорных многоквартирных домов и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию этих многоквартирных домов и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика имеется задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г. составляет 941 911,22 руб.

Спорная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 941 911,22 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку за период с 11.10.18 по 18.06.19 в сумме 101 617,73 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что истцом не доказан факт обслуживания указанных выше многоквартирных домов в спорный период именно ООО "Чистый город" подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам установленным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 года по делу N А40-170957/18.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в спорный период обслуживание домов осуществляло ООО "ТЭК-Дом" являются необоснованными, поскольку оказание соответствующих услуг после принятия решения об избрании иной управляющей компании (ООО "Чистый город"), если и осуществлено ООО "ТЭК-Дом", то при очевидном отсутствии соответствующих обязательств.

Довод ответчика о том, что истец не является управляющей организацией ввиду отсутствия заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в рамках управления многоквартирным домом осуществляет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в таком доме или обеспечивает готовность инженерных систем, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), определен перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых управляющей организацией при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Исходя из приведенных выше норм права, а также учитывая предусмотренный Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила заключения договоров ресурсоснабжения), порядок заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, факт начала управления многоквартирным домом не ставится в зависимость от факта заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как указал суд апелляционной инстанции по делу N А40-170957/18, ООО "Чистый город" предпринимаются все зависящие от него меры по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что из суммы задолженности истцом исключена задолженность по коммунальным платежам и взыскивается задолженность только по содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом затрат по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в соответствии с которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности со ссылкой на соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2018, заключенное с ООО "ТЭК-Дом", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как было указано ранее, в спорный период управление многоквартирными домами осуществлял истец.

Таким образом, зачет произведенный ответчиком за спорный период с бывшей управляющей компанией (ООО "ТЭК-Дом") не прекращает обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем не опровергает выводов суда о наличии спорной задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу N А41-107861/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова