Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-34708/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-58215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Симоненко С.В. (доверенность от 15.03.2019)

от ответчика: Матушкина Т.А. (доверенность от 21.03.2019); Толстиков А.В. (доверенность от 21.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34708/2019) ООО "ЭЛДЖИТИ РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2019 по делу N А56-58215/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "А.С.Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛДЖИТИ РУС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛДЖИТИ РУС" (далее - ответчик), требуя обязать ответчика в течение месяца после вступления в законную силу решения произвести гарантийный безвозмездный ремонт некачественной продукции: 16 светильников номинальной мощностью 100 Вт, артикул 030302502; 09 светильников номинальной мощностью 100 Вт, артикул 020604506; 109 светильников номинальной мощностью 200 Вт, артикул 020605502; 50 светильников номинальной мощностью 600 Вт, артикул 020607501, поставленных ответчиком истцу по договору поставки от 20.04.2016 N ГОЗ-1.

Решением от 26.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил. Обязал общество с ограниченной ответственностью "ЭЛДЖИТИ РУС" в течение месяца после вступления в законную силу решения произвести гарантийный безвозмездный ремонт некачественной продукции, поставленной обществу с ограниченной ответственностью "А.С.Строй":

16 светильников номинальной мощностью 100 Вт, артикул 030302502;

09 светильников номинальной мощностью 100 Вт, артикул 020604506;

109 светильников номинальной мощностью 200 Вт, артикул 020605502;

50 светильников номинальной мощностью 600 Вт, артикул 020607501.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛДЖИТИ РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.С.Строй" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения части 2 статьи 746 ГК РФ; суд первой инстанции не принял во внимание, что результаты досудебной экспертизы не является надлежащим доказательством.

Податель жалобы полагает, что письмо от 22.12.2017 исх. N 22-12/01 не содержит доказательств поставки некачественной продукции.

Истец представил отзыв, в котором просил решение суда певрой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 19.12.2019 стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки от 20.04.2016 N ГОЗ-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает светодиодные светильники (далее - продукция) в соответствии со спецификациями (приложение N 1), в которых сторонами согласовываются наименование, ассортимент, количество, цена продукции, сроки поставки. Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 16.12.2015 N 152087306811020105015432 (пункт 1.3 договора).

Истец полагает, что ответчик нарушил условия договора в вопросах, связанных с качеством поставляемой продукции и гарантиями ее эксплуатации. С момента поставки из строя вышли 184 светильников, стоимостью 3 235 120 руб.

О выходе из строя части поставленной ответчиком продукции было сообщено Поставщику. Письмом за подписью генерального директора ответчика от 22.12.2017 исх. N 22-12/01 фактически признана свою вина в поставке некачественной продукции, дефекты которой, являлись производственным браком и привели к выходу её из строя. На основании данного письма и Договора в адрес Поставщика был направлен перечень рекламационной продукции с указанием артикулов, наименований, количества вышедших из строя светильников с описанием их неисправностей.

31.10.2018 в соответствии с достигнутой с Поставщиком договорённостью, по соответствующим заявкам, форма и порядок оформления которых была установлена Поставщиком, значительная часть указанного неисправного оборудования была передана ответчику для проведения сервисного обслуживания и гарантийного ремонта, оставшаяся часть хранится на складе Покупателя. Согласно полученных от руководства данного предприятия заверений ремонт должен был быть произведён в месячный срок, однако, данное обязательство не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Довод ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода используются.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течении определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок на поставляемую ООО ""ЭЛДЖИТИ РУС" продукцию - 60 месяцев с момента поставки. В течение гарантийного срока поставщик обязался устранять недостатки продукции в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что в письме от 22.12.2017 Ответчик обязался произвести гарантийное обслуживание светодиодных светильников, отгруженных по договору, запросив перечень рекламационной продукции с указанием артикулов, наименования, количестве и с описанием неисправностей. Данное письмо является доказательством признания производителем своей вины в выходе светильников из строя. На основании приказа от 04.04.2018 N 4/18 Истцом создана комиссия по выявлению дефектов светильников (в том числе вновь поставленных для замены бракованных светильников).

По результатам работы комиссии истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену бракованных светильников или произвести их гарантийный ремонт.

Поскольку дефекты производства были скрытыми, Истец не мог определить и указать в актах конкретные дефекты производства повлекшие утрату работоспособности светильников.

В письме от 22.11.2018, имеющим отметку о его получении Ответчиком 26.11.2018, Истец просил сообщить о сроках гарантийного ремонта или замены продукции по договору.

По заявлению истца автономной некоммерческой организацией "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" проведено исследование трех светодиодных потолочных светильников, произведенных ответчиком, в результате которого установлено, что дефекты светильников являются производственными; нарушение правил эксплуатации светильников не обнаружено.

Следовательно, в деле имеете достаточно доказательств свидетельствующих о поставке Ответчиком светильников с производственным браком, который привёл в дальнейшем к выходу их из строя в период гарантийного срока эксплуатации.

Ответчик уведомлялся Истцом о проведении независимой экспертизы в том числе при получении трёх светильников на складе ООО ""ЭлДжиТи Рус" в январе текущего года. Представителями Ответчика, в том числе генеральным директором предприятия было заявлено, что они в проведении данной экспертизы принимать участие отказываются и будут проводить другую аналогичную экспертизу в ином экспертном учреждении.

В ходе экспертизы было проведено исследование трёх светильников различных модификаций, поставляемых для ООО "А.С.СТРОИ" мощностью 600 вт., 200 вт. и 100 вт., произведённые ООО ""ЭлДжиТи Рус".

Данные светильники для исследования получались на складе Ответчика, так как ранее, в октябре 2018 года, были сданы на данное предприятие для ремонта. Экземпляры, передаваемые на исследование, отбирались представителями производителя, Истец в их отборе участия не принимал. Проведение исследования всех пришедших в нерабочее состояние светильников является экономически не целесообразным, так как стоимость экспертизы будет превышать стоимость самих изделий.

В письме от 22.12.2017 Ответчик обязался произвести гарантийное обслуживание светодиодных светильников, отгруженных по договору, запросив перечень рекламационной продукции с указанием артикулов, наименования, количестве и с описанием неисправностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2019 по делу N А56-58215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов