Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-82717/23 по делу N А40-179538/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-179538/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛЕБЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-179538/23, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛЕБЕР"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

о взыскании страхового возмещения в размере 134 248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 568,94 руб., ДТП от 01.12.2021 по адресу а/д М7 "Волга" со стороны г. Владимира при участии ТС КАМАЗ 65201,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЕБЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 134 248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 568,94 руб., ДТП от 01.12.2021 по адресу а/д М7 "Волга" со стороны г. Владимира при участии ТС КАМАЗ 65201.

Решением суда от 16.11.2023 заявление истца оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами 04.12.2019 был заключен Договор страхования серии 0002811 N 202066687/19-ТЮЛ по страхованию транспортных средств от повреждения, хищения, марки КАМАЗ 65201 регистрационный знак У987УН71.

01.12.2021 в 15 час. 45 мин. по адресу: а/д М7 "Волга" со стороны г. Владимира произошло ДТП с участием ТС марки КАМАЗ 65201. принадлежащего ООО "Клебер" на праве собственности.

01.12.2021 ООО "Клебер" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, передало весь необходимый для этого комплект документов. ООО "СК "Согласие" не произвело выплату страхового возмещения.

01.08.2021 ООО "Клебер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты оценки ущерба ТС, судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Клебер" были удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскано: ущерб в размере 1 251 800 руб.: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 046,61 руб.; расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; расходы по уплате гос. пошлины в размере 26 568 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 N 09АП-87112/2022-ГК Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164003/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СК Согласие" без удовлетворения.

Как указывает истец, в ходе выполнения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства КАМАЗ 65201, регистрационный знак У987УН71 Закрытым акционерным обществом "Торгово-сервисный комплекс "ТЕХНИКОМ" (СТОА) в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Клебер" было сообщено, что при выполнении ремонта ТС были выявлены скрытые дефекты, стоимость ремонта скрытых недостатков составила 136 319,30 руб. Ремонт скрытых дефектов (недостатков) транспортного средства марки КАМАЗ 65201, регистрационный знак У987УН71, был оплачен Обществом с ограниченной ответственностью "Клебер" в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату N РУ00010576 от 28.02.2023, актом об оказании услуг N РУ0032893 от 28.02.2023, заказ-нарядом N РУ0032893 от 28.02.2023, платежным поручением N 222 от 04.06.2023.

С целью проведения оценки размера затрат, необходимых для ремонта скрытых недостатков ТС ООО "Клебер" обратилось за проведением независимой экспертизы в экспертную организацию ООО "Д-Эксперт" для проведения независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением N 23-02-16-68 по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства КАМАЗ 65201 регистрационный знак У987УН71 стоимость ущерба, причиненного ТС, принадлежащего ООО "Клебер", составила 134 248 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требование Истца основаны на договоре страхования ТС серия 0002811 номер 202066687/19 ТЮЛ от 04.12.2019, в соответствии с которым застраховано ТС "КАМАЗ 65201 г.р.з. У987УН71", по риску Автокаско (Ущерб и Угон).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу А40-164003/2022, было взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "КЛЕБЕР", ущерб в размере 1 251 800 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 80 046,61 руб., расходы по экспертизе в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 568 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя требование о взыскании дополнительного страхового возмещения истцом не представлено доказательств того, что данные повреждения не могли быть выявлены при первоначальном осмотре.

Акт осмотра был составлен в присутствии представителя ООО "КЛЕБЕР" 03.12.2021.

Деталь "Стартер" не указана в Акте осмотра, отсутствует доказательства того факта, что деталь повреждена в результате ДТП.

Как указывает ответчик, экспертное заключение ООО "Д-Эксперт" N 23-02-16-68 не отражает действительный размер ущерба (завышение стоимости запасных частей; завышение трудоемкости кузовных, арматурных работ; трудоемкости кузовных и арматурных работ не соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя и программному комплексу SilverDAT; занижение стоимости нормо-часа. Стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночным ценам).

Истцом в нарушение ст. 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих размер исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договор страхования ТС серия 0002811 N 202066687/19 ТЮЛ от 04.12.2019, а также правила страхования от 07.08.2019 заключен между сторонами. Выгодоприобретатель по договору является ООО "КЛЕБЕР" по рискам "Угон" и "ущерб".

Как верно указал суд первой инстанции, за весь период действия договора Страхователь (Выгодоприобретатель) с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Заключив Договор страхования, стороны пришли к соглашению о порядке определения размера страхового возмещения и о вариантах выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-179538/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина