Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-70919/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-17884/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия МВД РФ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019

по делу N А40-17884/17, принятое судьей И.В. Романченко

об отказе в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская академия МВД РФ" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Формула Качества" (ОГРН 1077764491232, ИНН 7721607764),

при участии в судебном заседании:

от ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия МВД РФ" - Нигматуллин А.Р. по дов.от 24.12.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 должник ООО "Формула Качества" (ОГРН 1077764491232, ИНН 7721607764) признан

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188(6426) от 13.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2018 поступило заявление Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская академия МВД РФ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, определение суда первой инстанции от 28.05.2019 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия МВД РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 19.11.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившегося представителя, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 между Нижегородской академией МВД России (далее - Академия) и ООО "Формула Качества" заключен государственный контракт N 654 по выполнению проектно-изыскательских работ на строительство объекта - "Общежитие на 1000 мест Нижегородской академии МВД России г. Н. Новгород", в соответствии с которым ООО "Формула качества" приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы, в соответствии с техническим заданием к контракту, строительными нормами, правилами и государственными стандартами. Акт о приемке выполненных работ подписан 28.11.2014.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки устранения недостатков/дефектов.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с пунктом 4 Правил.

В заявлении кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена задолженность в размере 3 410 558,52 руб. неустойки.

Впоследствии, кредитор в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 102 765 513,30 руб. неустойки, 448 757,70 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородская академия МВД РФ" ссылается на то, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ на Объекте подрядной организацией, выявлены недостатки проектно-сметной документации, в связи с чем, кредитором на основании п. 7.3 Контракта, п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 начислены неустойка и штраф, рассчитанные за период с 28.11.2014 (даты подписания акта о приемке выполненных работ) по 16.01.2018 (даты введения в отношении должника процедуры наблюдения).

В силу положений п. 6.2 Контракта гарантийный срок на проектную документацию начинается с даты начала строительства объекта "Общежитие на 1000 мест Нижегородской академии МВД России г. Н. Новгород" и завершается днем ввода в эксплуатацию данного объекта.

В соответствии с п. 6.3 Контракта, если в процессе выполнения работ, их приемки или в период гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, включая недостатки, потребовавшие прекращение работ на объекте строительства, для которого разрабатывалась проектная документация, то Заказчик совместно с подрядчиком составляют дефектную ведомость, в которой так же определяется дата устранения недостатков.

Положениями пункта 6.6 Контракта определено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок, не превышающий 5 дней, со дня подписания дефектной ведомости.

Судом первой инстанции установлено, что ФГКОУ высшего образования "Нижегородская академия МВД РФ" составило дефектную ведомость 22.08.2018, и сделан выводом о том, что должник обязан был приступить к устранению недостатков, начиная с 28.08.2018, следовательно наложение штрафных санкций за просрочку устранения недостатков (дефектов) возможно с указанной даты, а не с 28.11.2014, как указано заявителем.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная в уточнениях по ст. 49 АПК РФ неустойка и штраф начислены за период, когда они не могут быть начислены по заявленным основаниям.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Следовательно, размер требований должен определяться на 16.01.2018, т.е. на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленные заявителем в первоначальном заявлении с 28.08.2018 штрафные санкции в силу приведенных норм в любом случае не подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, и не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств. Однако для иной оценки, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-17884/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия МВД РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров