Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-21465/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А53-30473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Юрченко Натальи Григорьевны: представитель Мозговой И.Ю. по доверенности от 08.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко Натальи Григорьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-30473/2018

по заявлению финансового управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича

к ответчику: Юрченко Наталье Григорьевне

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юрченко Алексея Александровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юрченко Алексея Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Богатырев Сергей Геннадьевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 28.07.2018, заключенных между должником и Юрченко Натальей Григорьевной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобилей: VOLKSWAGEN JETTA VIN WWWZZZ1KZ7M171566 2007 г.в., цвет красный/вишневый и AUDI A4 VIN WAUZZZ8KX9N010779 2008 г.в., цвет белый.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-30473/2018 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN JETTA VIN WWWZZZ 1KZ7M171566 от 28.07.2018, заключенный между Юрченко Алексеем Александровичем и Юрченко Натальей Григорьевной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Юрченко Наталью Григорьевну возвратить (передать) Юрченко Алексею Александровичу автомобиль VOLKSWAGEN JETTA VIN WWWZZZ1KZ7M171566, 2007 года выпуска, цвет красный/вишневый.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля AUDI A4 VIN WAUZZZ8KX9N010779 от 28.07.2018, заключенный между Юрченко Алексеем Александровичем и Юрченко Натальей Григорьевной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Юрченко Наталью Григорьевну возвратить (передать) Юрченко Алексею Александровичу автомобиль AUDI A4 VIN WAUZZZ8KX9N010779, 2008 года выпуска, цвет белый.

Не согласившись с определением суда от 06.11.2019 по делу N А53-30473/2018, Юрченко Наталья Григорьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что в силу родственных связей ответчика и должника, Юрченко Н.Г. не могла не знать о нарушении прав кредиторов при совершении спорных сделок, является необоснованным. Апеллянт указал, что, являясь матерью должника, Юрченко Н.Г. не принимала участия в финансовых делах должника и не была осведомлена о его неплатежеспособности. Апеллянт полагает, что родственные связи сторон не предусматривают осведомленность в тех вопросах, которые не касаются семейных отношений. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в результате заключения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Цена реализованного должником имущества соответствует его рыночной стоимости. Ответчик подтвердил наличие финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи. Факт оплаты имущества наличными денежными средствами подтверждается расписками от 30.07.2018. Отсутствие доказательств внесения денежных средств на счет должника не опровергает факт оплаты. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-30473/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Богатырев Сергей Геннадьевич просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Юрченко Натальи Григорьевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт, отказать в удовлетворении заявлении о признании сделок недействительными.

Финансовый управляющий Богатырев Сергей Геннадьевич заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 заявление индивидуального предпринимателя Юрченко Алексея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 индивидуальный предприниматель Юрченко Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 212 от 17.11.2018.

В ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлено, что должник произвел отчуждение движимого имущества:

по договору купли-продажи от 28.07.2018, заключенному между должником и Юрченко Натальей Григорьевной, в отношении автомобиля VOLKSWAGEN JETTA VTN WWWZZZ1KZ7M171566 2007 г.в., цвет красный/вишневый. Цена продажи - 500 000 руб.;

по договору купли-продажи от 28.07.2018, заключенному между должником и Юрченко Натальей Григорьевной, в отношении автомобиля AUDI А4 VIN WAUZZZ8KX9N010779 2008 г.в., цвет белый. Цена продажи - 650 000 руб.

Полагая, что в результате заключения указанных сделок заинтересованное по отношению к должнику лицо получило в собственность имущество в отсутствие встречного исполнения по сделке, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.10.2018, оспариваемые сделки совершены 28.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения договоров купли-продажи транспортных средств у должника имелась просроченная задолженность перед следующими кредиторами:

ПАО КБ "Центр-инвест" по договору поручительства N 00170459-1п от 21.08.2017 к кредитному договору N 00170459 от 21.08.2017; по договору поручительства N 00180002-1 от 09.01.2018 к кредитному договору N 00180002 от 09.01.2018; по договору поручительства N 11-18-1п/ЛБГ от 17.05.2018 к договору о предоставлении банковских гарантий N 11-18-ЛБГ от 17.05.2018.

ПАО "Сбербанк" по договору потребительского кредита N 17392 от 08.02.2018, что следует из заявления должника и заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что размер задолженности гражданина превышал стоимость его имущества, размер обязательств должника со временем лишь увеличивался, презумпцию неплатежеспособности должник не опроверг.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Юрченко Наталья Григорьевна является матерью должника, что сторонами не оспаривается. В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник совершил сделки, направленные на отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица. Ответчик, находясь в родственных связях с должником, не мог не знать о нарушении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорная сделка была совершена в целях недопущения обращения взыскания на имущество, как по уже имеющимся обязательствам, срок исполнения которых наступил, так и обязательствам, срок исполнения которых наступит позднее.

При исследовании обстоятельств осуществления ответчиком встречного исполнения по оспариваемым сделкам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должником причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку заключение договора привело к уменьшению конкурсной массы должника. Фактически осуществлена перерегистрация права собственности на транспортные средства на заинтересованное лицо с целью вывода ликвидного имущества.

В качестве доказательств оплаты спорных договоров купли-продажи, ответчик представил расписки от 28.07.2018, согласно которым должник получил от ответчика денежную сумму в размере 500 000 руб. в счет оплаты за автомобиль Volkswagen Jetta и денежную сумму в размере 650 000 руб. в счет оплаты за автомобиль Ауди А4.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно справке о доходах Юрченко Н.Г. за 2016 год общая сумма дохода составила 1 383 155, 35 руб., за 2017 год - 1 097 105, 32 руб.

При оценке представленных ответчиком документов суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения о размере доходов Юрченко Н.Г. за определенный период, предшествующий дате заключения договоров купли-продажи, сами по себе не свидетельствует о финансовой возможности произвести оплату по договору, поскольку физическое лицо должно также обладать средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Соотношение среднего размера ежегодного дохода ответчика и стоимости приобретенных им транспортных средств (1 150 000 руб.), с учетом необходимых расходов на личные потребности, свидетельствует о неподтвержденности ответчиком аккумулирования денежных средств в достаточном размере для оплаты по договорам купли-продажи.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что доказательств зачисления денежных средств, переданных во исполнение договоров, на свой банковский счет должник не представил. Должник не представил доказательств использования полученных от ответчика денежных средств в своей хозяйственной деятельности. Исследовав и оценив расписки от 28.07.2018 с учетом поведения должника и наличия между сторонами родственных отношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут служить достоверным доказательством оплаты цены договоров купли-продажи от 28.07.2018.

Кроме того, Юрченко Наталья Григорьевна, 12.06.1953 года рождения (66 лет), не обосновала наличие разумной деловой цели в приобретении двух транспортных средств и целесообразность заключения сделок.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Юрченко Наталья Григорьевна имеет водительское удостоверение, тем самым она не подтвердила возможность использовать приобретенные транспортные средства. Доказательства, подтверждающие реальную передачу автомобилей покупателю, не представлены.

Принимая во внимание, что имущество было реализовано должником при наличии у него признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно признал недействительными договоры купли-продажи от 28.07.2018 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив оспоренные договоры купли-продажи транспортных средств на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт родственных связей продавца и покупателя; отсутствие доказательств использования покупателем транспортных средств; отсутствие оплаты по договорам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи.

Оспоренные договоры купли-продажи транспортных средств являются мнимыми сделками, которые совершены заинтересованными лицами лишь для вида, без намерения сторон сделок создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника на подконтрольное лицо во избежание обращения на него взыскания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника действительного намерения продать это имущество. Участники сделок обеспечили контроль над имуществом внутри семьи. В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены карточки учета транспортных средств, согласно которым владельцем спорных транспортных средств является ответчик.

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждается факт оплаты ответчиком стоимости транспортных средств, суд правильно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, обязав Юрченко Наталью Григорьевну возвратить в конкурсную массу должника автомобиль VOLKSWAGEN JETTA VIN WWWZZZ1KZ7M171566, 2007 года выпуска, цвет красный/вишневый и автомобиль AUDI A4 VIN WAUZZZ8KX9N010779, 2008 года выпуска, цвет белый.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, в силу взаимозависимости сторон осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника предполагается. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута. Факт оплаты цены спорных сделок не подтверждается надлежащими доказательствами. Наличие финансовой возможности произвести оплату по спорным договорам купли-продажи, в отсутствие доказательств фактической передачи должнику денежных средств в указанном размере, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате спорных автомобилей. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-30473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева