Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-21225/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-77823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Шелутинской Елены Владимировны - представитель не явился, извещен;

от Александрова Олега Юрьевича - Лобанов О.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7810765 от 13.09.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/13-н/77-2018-1-2445;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шелутинской Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу N А41-76942/17, по требованию Шелутинской Елены Владимировны о включении задолженности в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов, по делу о признании Александрова Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года Александров Олег Юрьевич (далее - Александров О.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Константин Васильевич (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08 мая 2019 года.

Шелутинская Елена Владимировна (далее - Шелутинская Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в сумме 50 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шелутинская Е.В обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Шелутинской Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" - www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Александрова О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты доказывания.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Требование заявителя основано на договоре займа б/ от 23 апреля 2015 года, требованиях о погашении задолженности от 10 сентября 2015 года, 25 марта 2016 года, актах сверки взаимных расчетов, выписке по дебетовой карте.

Заявитель ссылается на то, что обязательства по договору займа были исполнены кредитором в полном объеме, денежные средства в размере 50 000 руб. получены должником, однако в нарушение условий договора займа должник обязательства не исполнил, денежные средства в срок не возвратил.

Отказывая в удовлетворении настоящего требования, суд первой инстанции указал на его необоснованность.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Шелутинская Е.В. указала на необоснованность выводов суда первой инстанции о мнимости спорного договора займа, денежные средства были переведены должнику безналичным способом и сам должник не оспаривает наличие долга перед апеллянтом.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе во включении настоящего требования в реестр требований кредиторов законными и обоснованными, доводы Шелутинской Е.В. подлежащими отклонению, на основании следующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения договора займа, при этом местом заключения договора займа являлся город Пушкино Московской области, место внесения денежных средств на счет - г. Балашиха Московской области, что свидетельствует о притворности спорной сделки.

При этом, несмотря на длительное неисполнение обязательств по договору займа, заявитель не предпринимал мер по взысканию задолженности. Представленные требования о погашении задолженности от 10 сентября 2015 года и 25 марта 2015 года не являются такими доказательствами. Заявителем не подтверждены обстоятельства обращения в судебном порядке с данными требованиями. Акты сверки также не могут являться безусловным доказательством наличия задолженности перед Шелутинской Е.В.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что на момент заключения договора займа средняя величина ежемесячного за работка должника составляла 153.982 рубля, а общая стоимость имущественных прав 35 млн. рублей, в связи, с чем действия должника по не исполнению обязательств по возврату суммы займа также сомнительны.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор займа является мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда независимым кредиторам, поскольку в намерения сторон не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договором, отсутствует экономическая целесообразность в заключении договор.

Иной характер сложившихся между сторонами отношений не доказан кредитором, равно как и не доказаны разумные деловые цели сделки в целом.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу N А41-77823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин