Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-19744/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А65-25765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 года по делу NА65-25765/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631), г. Казань,

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1021603470393, ИНН 1659007313), г. Казань,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), г. Москва,

о взыскании 1207142 руб. 06 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - учреждение, первый ответчик) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, второй ответчик) о взыскании 1207142 руб.06 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" взыскано 1207142 руб. 06 коп. долга, 25071 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к субсидиарной ответственности ФСИН России, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и первым ответчиком (покупатель) был заключен государственный контракт N 13096 поставки газа в 2019 году организациям, финансируемым за счет бюджетных средств, от 19.03.2019 (далее - государственный контракт), по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 8.1. государственного контракта он считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 5.5.1. государственного контракта стороны определили порядок расчетов:

- в срок до 18-го числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 30% от объема газа этого месяца, предусмотренного договором;

- окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной накладной, и платежами поступившими за газ, поставленный за отчетный период.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий государственного контракта истец в период с апреля по июнь 2019 года поставил учреждению газ в объеме 187,513 тыс. куб.м на общую сумму 1207142 руб. 06 коп., что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа N 575 от 30.04.2019, N499 от 31.05.2019, N358 от 30.06.2019 и товарными накладными N28108 от 30.04.2019, N37807 от 31.05.2019, N42836 от 30.06.2019 (л.д. 12-14, 16-17, 19-20, 22-23).

Истцом к оплате учреждению были выставлены счета-фактуры N 28108 от 30.04.2019 на сумму 841645 руб. 28 коп., N 37807 от 31.05.2019 на сумму 202277 руб. 02 коп., N 42836 от 30.06.2019 на сумму 163219 руб. 76 коп. (л.д. 15, 18, 21).

Учреждение обязательства по оплате поставленного истцом газа не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1207142 руб. 06 коп.

Направленные истцом в адрес учреждения претензии N 129/5 от 15.05.2019, N25/7 от 12.07.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 24, 33).

По своей правовой природе заключенный сторонами государственный контракт является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки газа, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиками не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно пунктам 1-3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1314 от 13.10.2004 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из изложенного, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным учреждением, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Таким образом, аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог быть привлечен в качестве соответчика по настоящему иску, поскольку не является субъектом спорного правоотношения, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание неустойки не было заявлено в рамках настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ФСИН России с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, второй ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ФСИН России решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 года по делу N А65-25765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина