Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-44846/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-79312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А40-79312/2019

по исковому заявлению ООО "СПСС"

к закрытому акционерному обществу "Контакт-М"

третье лицо: ПАО Банк "Югра"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Голяшов В.Н. по дов. от 31.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, принятым по настоящему делу путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены исковые требования ООО "СПСС" (далее - истец) о взыскании с ЗАО "Контакт-М" (далее - ответчик) 22 920 000 руб. 00 коп. долга, 838 872 руб. 00 коп. неустойки, а также 141 794 руб. 00 коп. госпошлины.

ПАО Банк "Югра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение и решение суда от 01 июля 2019 года.

В соответствии в разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).

Определением от 16 октября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ПАО Банк "Югра" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Банк "Югра" просил в удовлетворении исковых требований ООО "СПСС" к ЗАО "Контакт-М" отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 стороны заключили договор N К/СПСС-260315 (в редакции дополнительных соглашений NN 1,2), в рамках которого ООО "СПСС" (истец, продавец) осуществил поставку ЗАО "Контакт-М" (ответчик, покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 28 850 000 руб. 00 коп., из которых покупателем оплачено 1 030 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2. Договора, покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней от даты подписания договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2015 срок оплаты установлен не позднее 31.05.2016, а Дополнительным соглашением N 2 от 216.05.2016, срок оплаты установлен не позднее 31.08.2018.

Ответчик обязательства по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу в сумме 22 920 000 руб. 00 коп.

К материалам дела приложены платежные поручения от 24.10.2016 N 431 на сумме 480 000 руб. и от 23.12.2016 N 538 на сумму 550 000 руб., принятые к исполнению ПАО Банк "Югра" (л.д. 36, 37).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также неустойки. Надлежащие доказательства направления данных требований в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 39).

Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 21.02.2011 N 228, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара по договору от 26.03.2015 N К/СПСС-260315 подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными N СП-00000544 от 09.06.2015 на сумму 4 900 000 руб. и N СП-00001004 от 30.09.2015 на сумму 23 950 000 рублей и не оспаривается ответчиком.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 431 от 24.10.2016 на сумму 480 000 рублей и N 538 от 23.12.2016 на сумму 550 000 рублей, следует, что оплата по договору от 26.03.2015 ответчиком производилась. Между тем, суммы, указанные в платежных поручениях меньше сумм, указанных в соответствующих товарных накладных, из чего следует, что у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору товар.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанному сторонами, у ответчика имелась задолженность в сумме 22 920 000 руб. 00 коп.

Доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению заявленные ООО "СПСС" требования о взыскании задолженности в размере 22 920 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за просрочку платежа, указанного в п.2.2 договора, Продавец вправе начислить и потребовать, а Покупатель обязан уплатить Продавцу на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,01% от цены поставленного Товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 01.02.2018 по 01.02.2019 составила 838 872 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Доводы представителя третьего лица носят предположительный характер, не подтверждены документально. Никаких ходатайств, направленных на проверку фактических обстоятельств дела, не заявлено.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции принятием нового судебного акта - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-79312/2019 отменить.

Взыскать с ЗАО "Контакт-М" в пользу ООО "СПСС" 22 920 000 (двадцать два миллиона девятьсот двадцать тысяч) задолженности, 838 872 (восемьсот тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. неустойки, 141 794 (сто сорок одну тысячу семьсот девяносто четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина