Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 15АП-22736/19

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 г.

дело N А53-31174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Галкиной О.Б. по доверенности от 03.06.2019, Беспалой А.В. по доверенности от 21.10.2019,

от третьего лица - Ронис И.А. по доверенности от 21.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Перинатальный центр" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 по делу N А53-31174/2019, принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Перинатальный центр" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Медицинское страховое общество "Панацея" о признании незаконным акта реэкспертизы, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Перинатальный центр" (далее - ГБУ РО "ПЦ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, территориальный фонд) о признании незаконным акта реэкспертизы от 24.06.2019 N 89, об обязании устранить допущенные нарушения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинское страховое общество "Панацея" (далее - ООО МСО "Панацея").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 производство по делу N А53-31174/19 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ РО "ПЦ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оспариваемое решение, изложенное в акте реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи, по своей правовой природе является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, и служит одним из доказательств. Результаты экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных ст. 41 Закона N 326-ФЗ, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (части 9, 10 ст.40 Закона N 326-ФЗ, абз.3,4 п.37 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230). Отдельного документа в виде решения по результатам экспертизы качества медицинской помощи фондом не оформлялось. В отличие от акта реэкспертизы, форма которого предусмотрена в Приложении N 7 Порядка, данный документ не содержит форму иного решения, принятого по итогам повторной экспертизы. Фактически имеющийся у заявителя акт реэкспертизы - это единственный итоговый документ, на основании которого определена судьба отказа (уменьшения) выплаты со стороны страховой компании оказанной медицинской помощи. До настоящего времени денежные средства ГБУ РО "ПЦ" не получены. В силу п. 49 Порядка именно акт реэкспертизы определяет размер средств, подлежащих возврату медицинской организацией в доход бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования. Таким образом, в настоящем деле акт реэкспертизы по результатам ЭКМП ТФОМС - итоговый документ, который подписывается должностными лицами от имени контролирующего органа, содержит в себе выводы о допущенных заявителем нарушениях, а также властно-распорядительные предписания, обязательные к применению, и является основанием для применения к проверяемой организации предусмотренных мер ответственности. Поскольку оспариваемое решение, изложенное в акте реэкспертизы по результатам ЭКМП от 24.06.2019 N 89, обладает признаками ненормативного правового акта, порождает соответствующие права и обязанности, носит властный характер, следовательно, может быть обжаловано в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Подав возражения на акт реэкспертизы, заявитель исчерпал все возможные способы внесудебного (досудебного) обжалования и разрешения возникшего спора. Недостатки в качестве оказанной заявителем медицинской помощи застрахованному лицу отсутствуют, оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательством незаконности обжалуемого решения является акт проверки Министерства здравоохранения Ростовской области N 3/19 вп от 10.02.2019. По результатам проведенной ведомственной внеплановой документарной проверки в отношении заявителя применительно к качеству медицинской помощи Асадовой Л.А. комиссия пришла к выводу о том, что медицинская помощь была оказана в полном объеме в соответствии с существующим порядком оказания медицинской помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" и протоколом ведения многоплодной беременности (ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинаталогии им. академика В.И. Кулакова" МЗ РФ). В результате проведения проверки нарушения не выявлены.

В отзывах на апелляционную жалобу территориальный фонд и ООО МСО "Панацея" указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ГБУ РО "ПЦ" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО МСО "Панацея" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От территориального фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.04.2018 по 31.08.2018 в консультативно-диагностической поликлинике государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Перинатальный центр" были оказаны медицинские услуги по полису обязательного медицинского страхования N 055420087000063 Асадовой Л.А.

Для оплаты за август 2018 года медицинских услуг указанной пациентке за счет средств обязательного медицинского страхования государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Перинатальный центр" выставило счета на оплату от 02.08.2019 N 526248, от 16.08.2019 N 530981, от 31.08.2019 N 533655 на сумму 1518 руб.

На основании договора от 01.01.2016 N т12 обществом с ограниченной ответственностью "Медицинское страховое общество "Панацея" была проведена экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно акту экспертизы качества от 29.03.2019 N ж 21-1 выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, оплата уменьшена на сумму 607,20 руб. по коду дефекта 3.2.3. Страховой медицинской организацией выявлены дефекты медицинской помощи, вследствие чего применен код снижения оплаты в размере 0,4 Кно.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Перинатальный центр" подписало данный акт с протоколом разногласий, не согласившись с уменьшением оплаты на сумму 607,20 руб. по коду дефекта 3.2.3 и 19.04.2019 направило его в страховую компанию.

29.04.2019 учреждение направило претензию в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области.

На основании данной претензии фондом проведена повторная экспертиза, по результатам которой оформлен акт реэкспертизы с экспертным заключением от 24.06.2019 N 89.

Не согласившись с актом реэкспертизы от 24.06.2019 N 89, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 5 статьи 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда.

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Между тем, акт реэкспертизы от 24.06.2019 N 89 является промежуточным документом и не отвечает признакам ненормативного правового акта как индивидуального акта государственного органа, не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) прав и обязанностей юридических лиц в проверяемой сфере деятельности, носит информационный характер о результатах реэкспертизы.

Внесудебная процедура обжалования указанного документа установлена Законом N 326-ФЗ. Решение территориального фонда предметом настоящего спора не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 301-КГ18-4991 по делу N А43-21948/2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 по делу N А53-31174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова