Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 20АП-8475/19

г. Тула

27 декабря 2019 г.

Дело N А54-8111/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу администрации муниципального образования Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ИНН 6225007694, ОГРН 1056220013926) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу N А54-8111/2019 (судья Сельдемирова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Промгражданпроект" (г. Рязань, ИНН 6231053530, ОГРН 1026201271381) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (далее - администрация) о взыскании 432 797 рублей 40 копеек, в том числе задолженности по муниципальному контракту от 23.10.2017 N 9 в размере 400 425 рублей 98 копеек и неустойки за период с 03.07.2018 по 14.08.2019 в сумме 32 371 рубля 42 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 29.10.2019 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

13.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление с приложенными к нему документами в адрес администрации не поступало. Информирует, что ненаправление суду отзыва на исковое заявления после поступившего в администрацию определения о принятии искового заявления к производству обусловлено неисполнением обязанностей сотрудником Богомоловой Т.О., отсутствовавшей на рабочем месте в период с 01.09.2019 по 22.09.2019 и с 05.10.2019 по 31.10.2019 по причине болезни. Сообщает, что оплата работ по контракту предусматривалась за счет поступивших субсидий областного бюджета на основании соглашений между администрацией и министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области от 14.09.2017 N 25/33, 25/34, 25/35, при условии подтверждения выполнения работ. Отмечает, что срок выполнения работ устанавливался с 23.10.2017 по 15.11.2017, в то время как фактически спорная часть работ была выполнена 07.06.2018, в связи с чем администрацией не была получена соответствующая субсидия для их оплаты, несмотря на предпринятые меры для ее получения. Информирует, что в поступившем в администрацию 04.04.2018 ответе министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области указано на отсутствие лимитов для предоставления субсидий в 2018 году.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на наличие в материалах дела почтовой квитанции, подтверждающей отправку копии искового заявления ответчику и его получение 30.08.2019. Считает, что довод о ненадлежащем исполнении работником администрации своих обязанностей не является основанием для отмены решения. Обращает внимание на то, что ответчиком не оспаривается факт выполнения работ.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Поскольку исковое заявление принято к производству суда до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его рассмотрение после вступления в силу названного закона в порядке упрощенного производства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.10.2017 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 9 (т. 1, л. д. 10-13), предметом которого является разработка проектной документации на строительство объектов водоснабжения, водоотведения и электро-сетевого хозяйства муниципального образования Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

Согласно пунктам 1.3-1.6 контракта, выполнение работ осуществляется в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Место выполнения работ: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.11.2017. Контракт вступает в силу с даты подписания и действует по 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 300 000 рублей. Оплату выполненных работ заказчик осуществляет за счет средств бюджета муниципального образования Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области. Заказчик оплачивает полностью выполненные работы в соответствии с контрактом путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи разработанной проектной документации с положительным заключением экспертизы управления архитектуры и градостроительства Рязанской области. Аванс не предусмотрен (пункты 2.5-2.7 контракта).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки либо дать подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке документации. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, проектная документация считается принятой государственным заказчиком и подлежит оплате на основании акта сдачи-приемки, счета-фактуры.

Согласно пунктам 6.1-6.3 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Неустойка по контракту выплачивается на основании обоснованного письменного требования стороны. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня уплачивается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По актам приемки выполненных работ от 21.12.2017 N 1 (на сумму 545 381 рубля), от 07.06.2018 N 2 (на сумму 153 999 рублей 68 копеек), от 21.12.2017 N 3 (на сумму 284 031 рубля 32 копеек), N 4 от 31.12.2017 на сумму 1 066 588 рублей), N 5 от 07.06.2018 (на сумму 25 0000 рублей), истец сдал, а ответчик принял работы по муниципальному контракту от 23.10.2017 N 9 на общую сумму 2 300 000 рублей (т. 1, л. д. 24-28).

Ответчик частичную оплатил работы в сумме 1 899 574 рублей 02 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2017 N 142634, от 22.12.2017 N 142635, от 22.12.2017 N 142636, от 27.06.2018 N 263790, от 27.06.2018 N 263791, от 28.12.2017 N 211345, от 28.12.2017 N 211346, от 28.12.2017 N 211347 (т. 1, л. д. 29-36).

Претензией от 13.06.2019 (т. 1, л. д. 37-39) истец обратился к ответчику с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 400 425 рублей 98 копеек (2 300 000 рублей - 1 899 574 рубля 02 копейки) и уплатить пени в сумме 31 184 рублей за период с 03.07.2018 по 17.06.2019.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты от 21.12.2017 N 1, от 07.06.2018 N 2, от 21.12.2017 N 3, от 21.12.2017 N 4, от 07.06.2018 N 5 (т. 1, л. д. 24-28) на общую сумму 2 300 000 рублей, подписанные заказчиком без замечаний и возражений. При этом ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 1 899 574 рублей 02 копеек, непогашенной осталась задолженность в размере 400 425 рублей 98 копеек, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу подрядчика.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, а также их объем, стоимость и качество, ссылаясь лишь на отсутствие бюджетного финансирования (в виде субсидий из вышестоящего бюджета) и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за счет средств бюджета муниципального образования Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

В связи с этим представленные заявителем документы относительно субсидирования в рамках заключенных администрацией соглашений не могут быть приняты судом во внимание.

Довод администрации о нарушении обществом срока сдачи работ основанием для отказа в их оплате не является; данное обстоятельство влечет для подрядчика иные правовые последствия.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня уплачивается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи разработанной проектной документации с положительным заключением экспертизы управления архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами от 21.12.2017 (N 1, N 3 и N 4) и от 07.06.2018 (N 2 и N 5) на общую сумму 2 300 000 рублей (т. 1, л. д. 24-28).

С учетом подписания завершающих актов 07.06.2018, начисление неустойки с 03.07.2018 не противоречит условиям контракта.

Размер нестойки за период с 03.07.2018 по 14.08.2019 составил 32 371 рубля 42 копеек. Расчет неустойки проверен и признан правильным. Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет неустойки не представил, правильность ее начисления не оспорил.

Ссылка заявителя на ненаправление в его адрес копии искового заявления опровергается имеющейся в деле почтовой квитанцией от 29.08.2019 (т. 1, л. д. 6).

Более того, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 10, суд первой инстанции уведомил ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, разъяснил возможность ознакомиться с размещенными на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа материалами дела с указанием кода доступа, предоставил более 15 дней для предоставления отзыва (определение суда от 09.09.2019, уведомление т. 1, л. д. 54). В связи с этим не представление отзыва на исковое заявление со ссылкой на болезнь штатного юриста (в период с 10.09.2019 по 22.09.2019 и с 05.10.2019 по 31.10.2019) является внутренней организационной проблемой ответчика и не может рассматриваться в качестве уважительной причины (абз. 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы относительно порядка субсидирования администрации и финансирования контракта подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принятии дополнительных доказательств отказано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу N А54-8111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина