Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 10АП-14465/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-55111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФинПромБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Акманов Д.А. (доверенность N 77 АВ 7555121 от 16.04.2018 г);

от Калиниченко А.П.: Дикий И.Н. (доверенность N 77 АВ 2034940 от 02.10.2019 г);

от Гороховой М.Е.: Суныгин К.С. (доверенность N 50 АБ 3293668 от 06.07.2019 г);

от Кайнер И.В.: Суныгин К.С. (доверенность N 50 АБ 33293668 от 06.07.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФинПромБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-55111/17,

по заявлению о признании требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в размере 421 542 325,61 руб. общим обязательством супругов - Калиниченко А.П. и Гороховой М.Е. по делу о признании Калиниченко Анатолия Петровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу А41-55111/17 Калиниченко Анатолий Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич.

ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании требования ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в размере 421 542 325 руб. 61 коп. общим обязательством супругов - Калиниченко А.П. и Гороховой М.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу N А41-55111/17 в удовлетворении заявления о признании требования АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в размере 421 542 325 руб. 61 коп., из которых 350 000 000 руб. - основной долг, 25 371 344 руб. 26 коп. - проценты, 43 050 000 руб. - пени, 3 120 981 руб. 34 коп. - пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам общим обязательством супругов - Калиниченко А.П. и Гороховой М.Е. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО АКБ "ФинПромБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу N А41-55111/17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, что привело к неполному исследованию обстоятельств по делу и вынесению в результате необоснованного судебного акта.

Между тем, как указывает апеллянт, арбитражный суд не учел степень нуждаемости семьи Калиниченко А.П. и Гороховой М.Е. и не оценил доводы и доказательства Банка, подтверждающие расходование денежных средств именно на нужды семьи.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на Горохову М.Е. солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из вышеуказанного следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление инициативы супругов в получении кредита или траты всех кредитных средств на нужды семьи.

Кредитный договор N 2206-05/2015-КФ от 22.05.2015 заключен Калиниченко А.П. лично. Доказательств согласия Гороховой М.Е. на заключение указанного договора не представлено, как и не подтверждено, что супруга являлась стороной или поручителем при заключении должником кредитного договора.

Следовательно, долг Калиниченко А.П. перед ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" является личным обязательством.

Таким образом, для признания обязательства общим заявителю необходимо представить доказательства, что все полученное должником по кредитному договору было использовано на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Таким образом - это расходы, которые направлены на обеспечение потребностей семьи, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

В свою очередь, ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" указало, что Калиниченко А.П. использовал заемные денежные средства на приобретение ценных бумаг: облигаций федерального займа Министерства Финансов, их продажу, приобретение в дальнейшем 2523 шт. паев ЗПИФ "Серединский", 690 шт. паев ЗПИФ "Малахит", реализацию части паев ЗПИФ "Серединский".

Из подпункта 11 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора N 2206-05/2015-КФ от 22.05.2015 следует, что персональный кредит был предоставлен Калиниченко А.П. на приобретение ценных бумаг.

Согласно выписке по операциям на счете и договора купли-продажи N 150527-ПАИ-Б-05 от 27.05.2015 сделки по приобретению для Калиниченко А.П. облигаций федерального займа Министерства Финансов и паев осуществляло ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" на основании договора на брокерское обслуживание N 12.02-03/2013-БО от 12.03.2013.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на отношения, возникающие из агентского договора на приобретение для физического лица на рынке за его счет и по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяется, так как по такому договору не приобретаются товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сделки по приобретению ценных бумаг преследующие цель получения прибыли, являются рисковыми операциями, поэтому не могут расцениваться как сделки, совершенные исключительно для личных, семейных, домашних нужд и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, приобретенные впоследствии Калиниченко А.П. паи не могут быть отнесены к имущественным благам, которые были использованы на общесемейные нужды. Как следует из Решения Королевского городского суда Московской области от 14.09.2016 по делу N 2-3806/16, паи остались в собственности Калиниченко А.П., что подтверждает отсутствие факта их использования для удовлетворения потребностей семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем, на котором лежит бремя доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга, не представлены доказательства наличия обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФинПромБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-55111/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева В.А.Мурина