Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 15АП-22324/19

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 г.

дело N А53-30942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ДонЮг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-30942/2019

по иску ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ДонЮг"

к ООО "ОптмаркетЮг"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ДонЮг" (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОптмаркетЮг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 557 606,35 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик не оказывал услуги по перевозке, на обозрение суда не предоставлены спорные документы, что свидетельствует об их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств направления ответчику копии апелляционной жалобы. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК "ДонЮг" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ОптМаркетЮг" (далее - ответчик) заключен договор N 8 от 17.05.2018 организации перевозок автомобильным транспортом (далее - договор), на основании которого истец подавал, а ответчик принимал к исполнению заявки на оказание услуг.

Согласно указанного договора истец осуществлял платежи. За период с момента заключения договора по настоящее время на счет ответчика было перечислено 5576063,46 руб. за транспортные услуги.

Указанные суммы были учтены истцом для расчета и уплаты всех соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Все расчеты между организациями произведены полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 4.2 договора, ответчик обязан представить копии документов, подтверждающих наличие договорных отношений ответчика с арендодателем транспортного средства. Кроме того, договором предусмотрено право истца запрашивать у ответчика книгу продаж.

Как указывает истец, по состоянию на дату подачи искового заявления ни книга продаж, ни договоры аренды транспортных средств ответчиком не представлены, что позволяет сделать об их отсутствии у ответчика. То есть, ответчик нарушил п. 7.3 договора о запрете привлечения третьих лиц.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено право истца требовать уплаты штрафа ответчиком в размере 10% от общей стоимости оплаченных услуг, что составляет 557 606,35 руб.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты сумму штрафа. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о перевозке (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предъявляя исковые требования о взыскании штрафа в размере 10% от общей стоимости оплаченных услуг, что составляет 557 606,35 руб., истец указал, что ответчиком не представлены книга продаж и договоры аренды транспортных средств по требованию.

При этом истец ссылается на пункт 7.6 договора, в соответствии с которым в случае предоставления перевозчиком "Книги продаж контрагента" и обнаружения заказчиком, что перевозчик нарушил обязательство по личному исполнению условий договора, заказчик будет иметь право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, направив перевозчику уведомление об этом, без применения со стороны перевозчика штрафных санкций к заказчику, а также потребовать уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости услуг, оплаченных заказчиком перевозчику.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик в любое время имеет право потребовать от перевозчика, а перевозчик обязан предоставить надлежащим образом заверенную копию "Книги продаж контрагента" по юридическому лицу ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ДонЮг" в качестве подтверждения личного исполнения перевозчиком обязательств, предусмотренных договором. Перевозчик обязан предоставить надлежащим образом заверенную копию "Книги продаж контрагентов" в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения запроса от заказчика.

Доказательства направления в адрес ответчика соответствующего требования о предоставлении документов, предусмотренного п. 7.4 договора, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из приведенных выше условий договора следует, что условие о начислении штрафа за непредставление перевозчиком документов (книги продаж, договоров аренды) сторонами не согласовано.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что довод истца о возможности применении к ответчику меры ответственности в виде штрафа за непредставление документов не соответствует условиям заключенного договора.

Претензии по качеству оказания услуг в адрес ответчика не поступали.

На момент рассмотрения спора оплата оказанных услуг произведена, что свидетельствует о признании заказчиком факта выполнения перевозчиком обязанности по предоставлению документов в соответствии с пунктом 4.17 договора. На данное обстоятельство истцом прямо указано в исковом заявлении и не оспорено в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа у суда отсутствовали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-30942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко