Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-17086/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А60-41156/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беляева К.П., рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Ответчика индивидуального предпринимателя Ип Салаев И. С. на решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу N А60-41156/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Салаеву Ивану Сергеевичу (ОГРНИП 310661932600079, ИНН 661904766902)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расторжении договора и выселении,

установил:

Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - ДУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салаеву Ивану Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности 45 267,66 руб. за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, пени в сумме 1 045,20 руб. за период с 11.04.2019 по 20.06.2019 с продолжением их начисления с 21.06.2019 до фактической оплаты в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, почтовые расходы в сумме 284,82 руб., расторжении договора аренды и выселении (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Ссылаясь на главу 2 Решения Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2012 N 25/60, в соответствии с которой при расчете арендной платы за передаваемое в аренду недвижимое имущество применяется годовая базовая ставка арендной платы и корректировочные коэффициенты к ней, утвержденные постановлением Администрации г. Екатеринбурга, используемые при расчете платы за аренду объектов муниципальной нежилого фонда, включенных в состав муниципальной казны муниципального образования "город Екатеринбург" полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что годовая базовая ставка арендной платы, утверждена Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 27.03.20147 N 808 и составляет за 1кв.м. площади в размере 1163 руб. в год для всех объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "г. Екатеринбург", при этом указанная в договоре арендная плата существенно выше. Кроме того указывает, что корректировочные коэффициенты к базовой ставке утверждены Постановлением главы г.Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007 "Об утверждении Корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды муниципального нежилого фонда.

ДУМИ с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что ссылка ответчика на Решение Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2012 N 25/60 несостоятельна, поскольку оно применяется в отношении недвижимого, движимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждениями, приобретенного за счет средств, выделенных на его приобретение из бюджета муниципального образования, за счет средств, полученных от осуществления приносящей доход деятельности, а также иного имущества, приобретённого в порядке, определяемом гражданским законодательством РФ. В рассматриваемом случае, при расчете арендной платы, применяется Положение "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48, в соответствии с которым арендная плата рассчитывается исходя из фактического размера площади передаваемого объекта на основании утвержденной на момент заключения договора аренды годовой базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочных коэффициентов к ней.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23.08.2017 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ответчиком заключен договор аренды N 19000441 на использование нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, д. 3 (литер А).

Арендная плата за использование помещения за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, которая составила 45 267,66 руб., ответчиком не производилась, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженность по арендной плате в сумме 45 267,66 руб. за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, пени в сумме 1 045,20 руб. за период с 11.04.2019 по 20.06.2019 с продолжением их начисления с 21.06.2019 до фактической оплаты в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, почтовые расходы в сумме 284,82 руб., расторжении договора аренды и выселении.

Суд первой инстанции установив, что судебными актами по делам А60-23403/2019, А60-32413/2019 взыскана задолженность арендатора по арендной плате по договору аренды за предыдущие периоды, руководствуясь статьями 69 АПК РФ, 309, 310, 329, 606, 614, 619,622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не жалобу суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ответчиком заключен договор аренды N 19000441 от 23.08.2017 нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, д. 3 (литер А).

Срок договора установлен с 23.08.2017 по 22.08.2022.

Помещение передано в пользование по акту приема-передачи от 23.08.2017.

01.12.2017 проведена государственная регистрация договора.

Согласно п. 4.1 договора в соответствии с протоколом аукциона от 03.08.2017 N 1 размер арендной платы за объект составляет 22081,79 руб. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.4.2 договора размер арендной платы за один квадратный метр площади объекта составляет 358,47 руб. в месяц, без НДС.

В соответствии с п.4.4. договора арендатор перечисляет арендую плату не позднее 10 числа текущего месяца на счет, указанный в разделе 10 договора.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда", утвержденным Решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 N 72/48, а также Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007 "Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы", Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.05.2012 N 1769 "Об утверждении базовой ставки арендной платы".

Указанные обстоятельства устанавливались при рассмотрении дел А60-53881/2018, А60-23403/2019, N А60-32413/2019 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за предыдущие периоды.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца арендная плата за использование помещения за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 составила 45 267,66 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 23.08.2017 N 19000441, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ДУМИ о взыскания образовавшейся суммы задолженности в размере 45 267 руб. 66 коп. за период с 01.04.2019 по 31.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.3. договора в случае нарушения п.3.2.5, 4., 4.5. арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

При прекращении договора пени подлежат начислению до момента исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд обоснованно удовлетворили требования о взыскании суммы пени в сумме 1 045,20 руб. за период с 11.04.2019 по 20.06.2019 с продолжением их начисления с 21.06.2019 до фактической оплаты в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ

Кроме того, ввиду подверженности несения истцом почтовых расходов по отправке корреспонденции, суд также правомерно удовлетворили требование об их взыскании в сумме 284,82 руб. (статьи 101, 106 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о расторжении договора N 19000441 от 23.08.2017 в связи с нарушениями условий договора в части своевременности оплаты арендуемого помещения и о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

В соответствии с п.7.3. договора аренды, договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно материалам дела, погашение данной задолженности в полном объеме ответчиком не произведено. Иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ)

Удовлетворяя требования о расторжении договора, суд руководствовался статьями 452, 619 ГК РФ и исходил из нарушений условий договора аренды со стороны арендатора, выразившихся в невнесении арендной платы более двух раз подряд.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, суд правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения на основании статьи 622 ГК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые в решении изложил суд первой инстанции.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Поскольку в соответствии с определением от 07.11.2019 ответчик не представил оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины от 24.10.2019 N 502, как того требует статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу N А60-41156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салаева Ивана Сергеевича (ОГРНИП 310661932600079, ИНН 661904766902) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

К.П. Беляев