Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 12АП-14906/19

г. Саратов

27 декабря 2019 г.

Дело N А06-10491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аверина Юрия Семеновича (г. Астрахань), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" Шевченко Дмитрия Валентиновича, индивидуального предпринимателя Зунд Александра Викторовича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2019 года по делу N А06-10491/2017 (судья Чижова С.Ю.),

по жалобе Аверина Юрия Семеновича о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" Шевченко Дмитрия Валентиновича и его отстранении, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (414021, г. Астрахань, ул. Боевая, 83 Б, ИНН 3017020995, ОГРН 1023000841621).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Аверин Юрий Семенович обратился в суд с жалобой (с учетом уточнений) на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Шевченко Д.В., выразившиеся в непроведении в установленный законом срок инвентаризации имущества должника, нарушении сроков опубликования результатов инвентаризации, невключении в опись и акт инвентаризации части имущества; заключении договора ответственного хранения автомобилей "Форд Мондео" 2015 г.в. госномер Х984МН30, "Форд Фокус" 2012 г.в. госномер Р218КХ30, с правом их использования третьими лицами, а также использование автомобилей в личных целях; расторжении договоров аренды нежилых помещений, вследствие чего общество утратило возможность получения арендной платы; в непринятии мер по страхованию залогового имущество должника по договорам ипотеки; в увеличении расходов должника на оказание охранных услуг; необоснованном привлечении бухгалтера Чибисовой А.В. с оплатой вознаграждения в размере 10 000,00 руб., а также привлечение экспертной организации ООО "Энергостар"; в неэффективном выполнении возложенных на него обязанностей в виду проживания в г. Волгограде. Кроме того, Аверин Ю.С. просил суд отстранить Шевченко Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Шевченко Д.В., выразившееся в передаче в пользование третьим лицам транспортных средств; нарушении сроков проведения инвентаризации имущества, невключении части имущества в инвентаризационную опись и нарушении сроков опубликования результатов инвентаризации в ЕФРСБ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Аверин Ю.С., конкурсный управляющий и индивидуальный предприниматель Зунд Александр Викторович обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами

Аверин Ю.С. просил апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019 в части отказа в удовлетворении его жалобы и удовлетворить жалобу в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что действия управляющего привели к уменьшению конкурсной массы, тем самым причинили убытки должнику, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Конкурсный управляющий Шевченко Д.М. и ИП Зунд А.В. просили отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019 в части удовлетворения жалобы Аверина Ю.С. и отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ИП Зунд А.В. мотивированы тем, что основания для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными отсутствуют: вина конкурсного управляющего в нарушении сроков проведения инвентаризации отсутствует и направление ходатайства о продлении истекших сроков не предусмотрено законом; срок опубликования в ЕФРСБ пропущен по независящей от управляющего причине, поскольку сведения из Управления Росреестра при повторном запросе поступили несвоевременно; договор ответственного хранения N 1 от 28.03.2019 с правом возмездного пользования имущества отвечает всем требованиям закона и не признан недействительным, следовательно, действия сторон по реализации прав и исполнению обязанностей по указанной сделке не могут быть незаконными. Кроме того, конкурсный управляющий Шевченко Д.М. указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы сформулированных заявителем требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, проверив приведенные подателями жалоб доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении жалобы исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении экспертной организации ООО "Энергостар", бухгалтера Чибисовой А.В. с оплатой вознаграждения в размере 10 000,00 руб., суд первой инстанции отметил, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов должны быть обусловлены реальной необходимостью поручения оказания спорных услуг привлеченному специалисту. Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 130 Закона о банкротстве). Так, в ст. 139 Закона о банкротстве указано, что конкурсный кредитор, размер требования которого превышает 2 % общей суммы требований, в течение 10 рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика.

Как усматривается из материалов дела, от конкурсного кредитора ИП Зунд А.В. в адрес конкурсного управляющего поступило требование о привлечении независимого оценщика для оценки залогового имущества должника.

Первоначально от ООО "Энергостар" поступило предложение об оценке имущества со стоимостью услуг 104 000,00 руб. Впоследствии, по просьбе управляющего о снижении стоимости оценки, от данного общества поступило предложение о проведении оценочных услуг по цене 90 000,00 руб., которое и было принято конкурсным управляющим и в качестве оценщика привлечено ООО "Энергостар".

При этом, предложения об оценке от иных лиц, направленных в адрес должника, явно превышают предложенную ООО "Энергостар" цену. Так, от ИП Симакина В.Г. поступило предложение об оценке имущества за 130 000,00 руб., стоимость услуг оценки у ООО "Ариороса" составляет 150 000,00 руб.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушений в привлечении оценочной организации, доказательств завышения стоимости услуг заявителем не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим на основании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2019 привлечен специалист (бухгалтер) - Чибисова А.В. с оплатой услуг в размере 10 000,00 рублей ежемесячно.

Как установлено судом, Чибисова А.В. выполняет обязанности по сдаче налоговой отчетности, подготовки бухгалтерской отчетности, отчетности ФСС, ПФР, статистики, по расчету сумм подлежащим выплате лицам, уволенным в процедуре банкротства - выходные пособия, компенсации за неиспользованные отпуска, составлению справок о доходах, подготовке документов для работников (2 человека) находящихся в декретных отпусках, проведению инвентаризации активов должника, выставление счетов и актов арендаторам (количество которых в конкурсном производстве возросло), переписка и согласование счетов и оплат с коммунальными энергоснабжающими организациями, составление и сверки расчетов с бюджетом (налоги и сборы) и другие обязанности.

Более того, как обоснованно отмечает конкурсный управляющий, Чибисова А.В. ранее являлась главным бухгалтером ООО "Авто-Престиж" и размер оплаты труда составлял 25 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не согласился доводами жалобы о необоснованности привлечения бухгалтера Чибисовой А.В. Доказательств несоответствия выплат в пользу указанного специалиста объему выполняемой ею трудовой функции также не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, судом первой инстанции верно установлено, что на дату рассмотрения жалобы совокупность оплаты (начисления) привлеченным специалистам соответствующих сумм не превысила лимита расходов в процедуре банкротства (1 397 610,00 руб., при балансовой стоимости активов должника в 120 522 000,00 руб.).

Отказывая в удовлетворении жалобы об увеличении расходов должника на оказание охранных услуг, судом отмечено, что 01.03.2019 конкурсным управляющим Шевченко Д.В. с ООО "ЧОО "ТТ" заключен договор оказания охранных услуг, стоимость услуг составляет 122 000,00 руб. в месяц.

По условиям договора, охранная организация осуществляет техническую и физическую охрану объектов заказчика, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, расположенных по адресам: г.Астрахань, Аэропортовское шоссе, 73 (объект 1) - нежилые здания, земельный участок, примыкающие к земельному участку парковки для транспортных средств; по ул. Боевая, 83 В (Объект 2) - магазин с пристроим для торговли и технического обслуживания, магазин, склад, гараж, земельные участки. Охрана объектов осуществляется ежедневно и круглосуточно.

При этом, принимая во внимание положения статьи 129 Закона о банкротстве, с учетом имеющегося у должника имущества, характер оказываемых должнику услуг по охране имущества является в данном случае необходимым и обоснованным.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции необоснованность и завышенная стоимость охранных услуг, оказываемых ООО "ЧОО "ТТ", заявителем не доказаны. Напротив, по результатам проведенного конкурсным управляющим мониторинга цен на услуги охраны установлено, что цена за аналогичные услуги у ООО "Альянс" составляет 172 080,00 руб., у ООО "ЧОО "Волга-Щит" - 175 680,00 руб.

В свою очередь условия ранее действующих договоров охранных услуг с ООО ЧОО "Волжский патруль" N 6 от 01.11.2012 и N 01 от 14.01.2013 (общая стоимость услуг 70 000,00 руб.) предусматривали оказание услуг с использованием средств технической охраны, в то время как по договору от 01.03.2019 охранная организация осуществляет техническую и физическую охрану объектов заказчика, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах.

Следовательно, указанные действия конкурсного управляющего, не могут быть признаны незаконными.

Поскольку конкурсным управляющим в соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве обеспечена сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер (в целях сохранения объектов недвижимости и инфраструктуры заключен договор оказания охранных услуг), в отсутствие каких-либо требований залогового кредитора, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении жалобы Аверина Ю.С. на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, незаключении договора страхования данного имущества.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что, действуя разумно и добросовестно, в целях недопущения увеличения текущих расходов должника, конкурсный управляющий 10.03.2019 обратился к залоговому кредитору ИП Зунд А.В. с запросом о рассмотрении вопроса об оплате страховки, предусмотренной договорами ипотеки. Между тем, 25.03.2019 залоговым кредитором направлен ответ, в котором кредитор выражал отказ в произведении расходов по оплате страховок.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся расторжении договоров аренды нежилых помещений, судом установлено, что ООО "Авто-Престиж" в лице директора Аверина Ю.С., в качестве арендодателя, заключены договоры аренды нежилых помещений:

- от 01.02.2019 с ООО "Автолига" - части нежилого помещения пл. 75 кв.м., по адресу: г.Астрахань, ул. Боевая, 83 В, с арендной платой 50 000,00 руб. в месяц;

- от 15.02.2019 с ИП Кангиным А.В. - нежилого помещения - агрегатная комната 15,6 кв.м., комнаты 37,5 и 11,4 кв.м., зона ТО и ремонта 700 кв.м., 3 подъемника, 3 стоечных, 1 подъемник 4 стоечных, 1 ножночный подъемник, по адресу: г.Астрахань, Аэропортовское шоссе, д. 73, с арендной платой 50 000,00 руб. в месяц;

- от 01.09.2018 с ООО "Автолига" - части нежилого помещения пл.150 кв.м., по адресу: г.Астрахань, ул. Боевая, 83 В, с арендной платой 100 000 руб. в месяц;

- от 01.02.2018 с ООО "Элит-Авто" - нежилого здания пл. 20 кв.м. и площадка для автомобилей, по адресу: г.Астрахань, ул. Аэропортовское шоссе, д. 3, с арендной платой 100 000,00 руб. в месяц;

- от 01.12.2018 с ИП Шушариным С.А. - нежилых помещений пл. 413,5 кв.м., 223,3 кв.м., 36,7 кв.м., 54,6 кв.м., 9,7 кв.м., камеры покраски, зоны подготовки, стапель, верстак, тележка, оборудование для мойки, по адресу: г.Астрахань, ул. Аэропортовское шоссе, д. 73, с арендной платой 150 000,00 руб. в месяц;

- от 01.12.2018 с ИП Бримбаевым Р.К. - нежилых помещений пл. 30 кв.м., 20 кв.м., подъемник, верстак, тележка, по адресу: г.Астрахань, ул. Аэропортовское шоссе, д. 73, с арендной платой 90 000,00 руб. в месяц.

25.04.2019 в адрес арендаторов конкурсным управляющим направлены уведомления об отказе от исполнения указанных договоров.

Нормами Закона о банкротстве (статьи 102 и 129) предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления, а именно: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Обосновывая отказ от исполнения договоров, конкурсный управляющий указал на несоответствие договорной и фактической занимаемой площади объектов аренды, а также несоответствие арендной платы рыночной стоимости аренды согласно независимой оценке, что влечет причинение убытков ООО "Авто-Престиж".

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заключены новые договоры аренды:

- с ООО "Советник" по цене 110 000,00 руб. в месяц (вместо арендатора ООО "Автолига" с арендной платой 50 000,00 руб.)

- с ИП Шушариным С.А. по цене 230 000,00 руб. в месяц (вместо ранее действовавшего договора с ним же по цене 150 000,00 руб.);

- с ИП Соколовым Н.Е. по цене 170 000,00 руб. в месяц (вместо договора с ИП Кангиным А.В. с платой 50 000,00 руб. в месяц);

- с ООО "Элит Авто" и ИП Тарасовым В.В., договора заключены на меньшую площадь, чем использовано в реальности по цене 96 000,00 руб. ежемесячно. В настоящее время заключен договор аренды по цене 120 000,00 руб. ежемесячно.

Таким образом, согласно пояснением конкурсного управляющего, в настоящее время размер арендного портфеля составляет более 600 000,00 руб. против ранее поступавших 356 000,00 руб.

Согласно выписке по расчетному счету от арендаторов своевременно поступают платежи по арендной плате, в связи, с чем довод Аверина Ю.С. об отсутствии доказательств оплаты подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что прекращение договорных отношений обусловлено объективными причинами, в том числе по причине неполучения доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Довод жалобы Аверина Ю.С. о неэффективном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в виду проживания в г. Волгограде, также отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается, что проживание в другом городе препятствует конкурсному управляющему осуществлять и контролировать деятельность по месту нахождения должника. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в течение каждой недели он пребывает в г. Астрахань, на объектах присутствует представитель конкурсного управляющего Плужников И.И.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу Аверина Ю.С., правомерно исходил из следующего.

Обосновывая довод жалобы о передаче транспортных средств третьим лицам, Аверин Ю.С. указал, что конкурсным управляющим переданы в пользование третьим лицам транспортные средства ("Форд Мондео" г.р.н. х984мн/30, год выпуска 2015; "Форд Фокус", г.р.н. р218кх/30, год выпуска 2012), принадлежащие обществу и составляющие конкурсную массу. Указанные действия приносят ущерб должнику, приводят к уменьшению стоимости автомобилей ввиду их значительной эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между должником (поклажедатель) и ООО "ЧОО "ТТ" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения транспортного средства N 1, по условиям которого ООО "ЧОО "ТТ" принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества (автомобиль), возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором. Хранение автомобиля производится по адресу: г. Волгоград ул. Землячки, д. 19 г. Кроме того, условия договора предоставляют хранителю право использовать автомобиль по своему назначению. При использовании автомобиля хранителем применяются правила аренды автомобиля без экипажа. В соответствии с пунктом 5.1 договора хранитель обязуется осуществлять оплату поклажедателю за использование вещи по своему назначению в размере 2000 руб. в сутки. Хранитель не праве использовать автомобиль в целях такси (п.3.7. договора).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, оспаривание данного договора и признание его недействительным не является обязательным, в связи с чем отклоняет довод конкурсного управляющего что указанный договор в самостоятельном порядке не оспорен. В настоящем обособленном споре судом дается оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего с позиции добросовестности, разумности по передачи имущества должника в пользование третьим лицам.

Поскольку по условиям заключенного договора транспортные средства должника будут эксплуатироваться, предполагается, что их техническое состояние будет ухудшаться. Следовательно, в данном случае обязанность доказывания целесообразности заключения договора ответственного хранения с предоставлением возможности использования транспортного средства в процедуре конкурсного производства и соответствие таких действий целям конкурсного производства по правилам ст. 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает, что 100 % кредиторов выразили своё согласие на сдачу в аренду движимого имущества и требовали обеспечить получение дохода от сдачи в аренду имущества должника и недопущения простоя. Таким образом, в целях недопущения возникновения убытков у должника при использовании имущества и обеспечения поступления в конкурсную массу средств от аренды для погашения требований кредиторов, а также обеспечения сохранности имущества принято решение о заключении указанного договора. Конкурсным управляющим также отмечено, что административные штрафы оплачивает ООО "ЧОО "ТТ", а не должник.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника действий уголовно-наказуемого характера (кража, грабеж, угон, уничтожение и пр.), а также любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Между тем, из представленных в материалы дела сведений усматривается, что за превышение установленной скорости движения, в отношении собственника транспортных средств "Форд Мондео" г.р.н. х984мн/30 и "Форд Фокус" г.р.н. р218кх/30, 01.05.2019, 05.05.2019 и 13.05.2019, вынесены постановления об административных правонарушениях от 16.05.2019 и 17.05.2019 с назначением наказания в виде штрафов. Нарушения совершены на территории Волгоградской области и Тамбовской области.

Как отметил суд первой инстанции, административное правонарушение с использованием транспорта должника, а также факт их перемещения в Тамбовскую область, вопреки условиям заключенного договора (в котором стороны избрали местом хранения г. Волгоград), свидетельствует о ненадлежащем хранении и использовании транспортных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в заключенном договоре условия о получении предварительного согласия конкурсного управляющего на перемещение автомобиля или о его уведомлении, возможность неконтролируемого перемещения и использования транспортного средства, в том числе в отсутствие такой необходимости, не отвечает цели заключения договора хранения имущества, составляющего конкурсную массу. Бесконтрольное использование транспортного средства должника третьими лицами свидетельствует о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника.

Такое ненадлежащее и бесконтрольное использование транспортных средств должника может повлечь ухудшение технического состояния имущества, износ транспортных средств, их утрату и повреждение, что может существенным образом отразиться на стоимости имущества и повлечь причинение убытков.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог предотвратить такое использование, производя периодический осмотр лично либо силами привлеченных специалистов.

В отсутствие доказательств обратного, передачу управляющим в пользование транспортных средств исходя из их целевого назначения, по мнению суда, следует расценивать применительно к положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по сохранности имущества должника, то есть сохранении имущества в том виде, в котором оно было включено в конкурсную массу, и возможности его оценки в целях продажи именно в таком виде.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего по передаче третьим лицам в пользование транспортных средств.

Кроме того, доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств по указанному договору в полном объёме в материалы дела не представлено. При этом, доводы конкурсного управляющего об отказе ООО "ЧОО "ТТ" оплачивать использование транспортных средств (в размере 75 000,00 руб.) по причине признания действий управляющего незаконными, судом отклоняются, поскольку признание действий управляющего незаконными не является основанием для неоплаты фактического пользования имуществом.

Признавая незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества, не включении части имущества в инвентаризационную опись и нарушении сроков опубликования результатов инвентаризации в ЕФРСБ, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должника должна быть проведена арбитражным управляющим в срок не позднее 27.05.2019 (резолютивная часть решения суда о введении конкурсного производства оглашена 27.02.2019).

Из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ усматривается, что конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи:

- 11.05.2019: N 1 - 6 позиций (недвижимость); N 2 - 3 позиции (права аренды на земельные участки); N 3 - 1 позиция (остатки средств на расчетном счете); N 4 - 1 позиция (остатки наличных денежных средств). Информация о результатах инвентаризации имущества по данным описям опубликована в ЕФРСБ 12.05.2019;

- 31.05.2019: N 3 - 54 позиции (товарно-материальные ценности); N 5 - 1656 позиций (товарно-материальные ценности); N 6 - 112 позиций (товарно-материальные ценности). Информация о результатах инвентаризации имущества по данным описям опубликована в ЕФРСБ 02.06.2019.

31.05.2019 также составлена инвентаризационная опись N 7 - 1 позиция (права аренды на земельный участок). Между тем, информация о результатах инвентаризации имущества по данной описи опубликована в ЕФРСБ 11.08.2019.

Обосновывая довод жалобы на нарушения конкурсным управляющим порядка проведения инвентаризации, заявитель указывал, что в опись имущества по запчастям/материалам на складе не включено имущество по 961 позиции, а также не проведена инвентаризация материальных ценностей по специнструментам. Кроме того, в опись от 31.05.2019 не включено право аренды земельного участка по договору N 609 от 09.08.2004 (только впоследствии сведения опубликованы с нарушением срока - 11.08.2019).

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2019, 05.03.2019 и 19.03.2019 бывшим руководителем Авериным Ю.С. конкурсному управляющему передана документация должника, а также ключи от помещений, в связи, с чем отклоняется довод управляющего о скрытии Авериным Ю.С. места нахождения имущества и не передачи ("из рук в руки").

Вопреки доводам конкурсного управляющего, материалами дела подтверждается, что 05.03.2019 Аверин Ю.С. передал конкурсному управляющему Шевченко Д.В. инвентаризацию товарно-материальных ценностей за декабрь 2018 года, перечень имущества должника (основные средства, инструменты, товары на складе - 2 114 позиции; л.д.15 т.1, л.д.99-130 т.1, л.д. 25-33 т.3, л.д.32-46 т. 4).

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим своевременно не проведена в полном объеме инвентаризация материальных ценностей, в опись включены товарно-материальные ценности N 5 от 31.05.2019 - запчасти, материалы на складе только по 1656 позиции; N 6 от 31.05.2019 - запчасти, материалы на складе по 112 позициям, инвентаризация специнструментов не проведена.

Довод конкурсного управляющего о реализации бывшим руководителем имущества из описи за декабрь 2018 года, материалами дела не подтверждается.

Конкурсный управляющий ссылается на факт проведения дополнительной инвентаризации 22.10.2019 (опубликовано в ЕФРСБ 23.10.2019). Между тем, на дату обращения Аверина Ю.С. с жалобой (06.06.2019) инвентаризация имущества не была проведена в полном объеме. Факт проведения 22.10.2019 дополнительной инвентаризации лишь подтверждает выводы суда первой инстанции.

При этом довод конкурсного управляющего, что крайней датой окончания срока на проведение инвентаризации являлась 01.06.2019, а не 27.05.2019 как указал суд первой инстанции, не имеет правового значения при установленном факте нарушения и данного срока.

Как указывает суд первой инстанции, конкурсный управляющий в судебных заседаниях пояснял что, в связи с большим объемом имущества, полностью инвентаризация товарно-материальных ценностей не проведена и еще продолжается.

При этом, конкурсный управляющий с ходатайством о продлении сроков инвентаризации в связи со значительным объемом имущества должника либо по иным основаниям, которые препятствовали конкурсному управляющему произвести инвентаризацию имущественных прав должника, не обращался.

Довод конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации имущества должника в установленный срок в связи с непередачей бывшим руководителем должника документации был рассмотрен судом первой инстанции. Исследовав представленные в материалы дела документы, суд указал, что доказательств уклонения Аверина Ю.С. от исполнения обязанности по передачи имущества или документов не представлено (указанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019).

Более того, апелляционным судом отмечается, что непередача бывшим директором должника документов, отражающих хозяйственную деятельность, конкурсному управляющему не освобождает последнего от обязанности проведения инвентаризации имущества должника и принятию мер к продлению срока инвентаризации.

Применимая к спорным правоотношениям норма Закона о банкротстве о сроке инвентаризации была введена законодателем именно с той целью, чтобы не допустить произвольного продления сроков конкурсного производства, не создавать неопределенность в вопросе сформированности конкурсной массы и не нарушать разумных ожиданий кредиторов на удовлетворение их требований.

Конкурсным управляющим также, вопреки положениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (3 рабочих дня с даты окончания инвентаризации), нарушен срок опубликования инвентаризации от 31.05.2019 в отношении права аренды земельного участка по договору N 609 от 09.08.2004, информация размещена только 11.08.2019.

Доводы управляющего об отсутствии существенного характера нарушения сроков опубликования сведений и отсутствии вины управляющего, т.к. ответ от Управления Росреестра при повторном запросе поступил после истечения сроков на опубликование, отклоняется судом, поскольку не опровергают факт нарушения управляющим соответствующих сроков, требование к соблюдению которых носит императивный характер.

Более того, о наличии права аренды земельного участка по договору N 609 от 09.08.2004, заключенного между ООО "Авто-Престиж" и Администрацией города Астрахани, общей площадь 997 кв.м., по адресу: г. Астрахань, Советский р-н, ул. Боевая, 83в, конкурсному управляющему должно было известно с момента открытия конкурсного производства (получения документов от временного управляющего), поскольку согласно общедоступной картотеки арбитражных дел, определением суда от 24.09.2018 включены требования ИП Зунда А.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 106 373 578,16 руб., как обеспеченные залогом вышеуказанного права аренды.

В связи с чем, подлежит отклонению довод конкурсного управляющего, что о данном активе узнал от ИП Зунда А.В. только 31.05.2019 (в последний день инвентаризации).

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Неполное и несвоевременное проведение инвентаризации, а также несвоевременное опубликование об этом сведений в ЕФРСБ, как верно отметил суд первой инстанции, нарушает права кредиторов на полное и своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу, а также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

Довод конкурсного управляющего, что имущественные права учредителя не нарушены, судом отклоняются, поскольку инвентаризация, своевременная реализация имущества напрямую затрагивает интересы учредителя, который после погашения требований кредиторов вправе претендовать на оставшееся имущество и, следовательно, на не привлечение его к субсидиарной ответственности по непогашенным долгам юридического лица.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества, невключении части имущества в инвентаризационную опись и нарушении сроков опубликования результатов инвентаризации в ЕФРСБ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции вышел за рамки сформулированных заявителем требований и рассмотрел вопрос о предмете жалобы, не заявленного стороной, отклоняются судом как несостоятельные.

Апелляционным судом отмечается, что признанные незаконными действия арбитражного управляющего полностью соответствуют заявленным Авериным Ю.С. нарушениям и приведенным им обстоятельствам таких нарушений (исходя их мотивировочных частей заявлений Аверина Ю.С.), а иная формулировка в резолютивной части судебного акта признанных незаконными действий Шевченко Д.В. не свидетельствует о неверном определении судом предмета доказывания, выходе за пределы заявленных требований и самостоятельном изменении их предмета и основания.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". (Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2019 по делу N А29-13051/2015).

Относительно отстранения конкурсного управляющего судом отмечается следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Принимая во внимание исключительность названной меры, характер допущенных нарушений, а также действия арбитражного управляющего по устранению данных нарушений (действия по инвентаризации имущества, возврату транспортных средств должника), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае арбитражным управляющим не допущены столь существенные и неоднократные нарушения в рамках осуществления процедуры конкурсного производства должника, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей, поэтому оснований для его отстранения не имеется.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2019 года по делу N А06-10491/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова