Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 10АП-18484/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А41-73919/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Варданяна Артавазда Асмановича Башарова Азата Равилевича: представитель не явился, извещен,

от Варданяна Артавазда Асмановича: представитель не явился, извещен,

от Варданяна Ованесса Артваздовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Варданяна Артавазда Асмановича Башарова Азата Равилевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу N А41-73919/18, по заявлению финансового управляющего Варданяна Артавазда Асмановича Башарова Азата Равилевича о признании сделки между Варданяном Артаваздом Асмановичем и Варданяном Ованессом Артваздовичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Варданяна Артавазда Асмановича Башаров Азат Равилевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства а/м КАМАЗ 45280000010-01, рег.знак Т892ХМ190, 2001 года выпуска, VIN: Х8945280110ВА7096 кузов: 54105011816002, Шасси: ХТС53229С12162659 от 15.12.17, заключенный между должником Варданяном А.А. и Варданяном Ованессом Артваздовичем.

2. Применить последствия недействительности этой сделки в виде обязания Варданяна О.А. возвратить транспортное средство КАМАЗ в конкурсную массу должника Варданяна А.А.

3. В случае неисполнения судебного решения в части обязания Варданяна О.А. возвратить транспортное средство КАМАЗ в конкурсную массу должника Варданяна А.А., в качестве судебной неустойки взыскивать с Варданяна О.А. денежные средства за неисполнение определения суда из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения определения суда (л.д. 4-6).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 21).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Башаров А.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 24-25).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.12.17 между Варданяном А.А. (Продавец) и Варданяном О.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль КАМАЗ 45280000010-01, рег.знак Т892ХМ190, 2001 года выпуска, VIN: Х8945280110ВА7096, кузов: 54105011816002, Шасси: ХТС53229С12162659, за 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года Варднян А.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Башаров А.Р.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Башаров А.Р. указал, что вышеназванный договор является недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оставляя заявление финансового управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года заявление ИП Валиевой Дании Рафисовны о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства а/м КАМАЗ 4528 000001001, рег.знак Т593ХМ190, 2001 года выпуска, VIN: X894528011ВА7085, кузов: 2069755, шасси: ХТС53229С12160065 от 22.12.2017 г., заключенного между Варданяном А.А. и Варданяном О.А. и применении последствий недействительности сделки уже было удовлетворено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество исков по рассматриваемым делам. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом заявлении финансовый управляющий Башаров А.Р. просил признать недействительным заключенный между Варданяном А.А. и Варданяном О.А. договор от 15.12.17 купли-продажи транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 45280000010-01, рег.знак Т892ХМ190, 2001 года выпуска, VIN: Х8945280110ВА7096 кузов: 54105011816002, Шасси: ХТС53229С12162659,

Таким образом, предметом рассматриваемого заявления является договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ VIN: Х8945280110ВА7096.

Определением же Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по настоящему делу по заявлению ИП Валиевой Д.Р. был признан недействительным договор от 22.12.17 купли-продажи транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 4528 000001001, VIN: X894528011ВА7085, рег.знак Т593ХМ190, 2001 года выпуска, кузов: 2069755, шасси: ХТС53229С12160065, заключенный между Варданяном А.А. и Варданяном О.А.

Следовательно, названным судебным актом был разрешен иной спор, предметом которого являлся договор также заключенный Варданяном А.А. и Варданяном О.А., но в иную дату и в отношении иного имущества.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления финансового управляющего Башарова А.Р. без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления финансового управляющего Башарова А.Р. надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования заявителя по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу N А41-73919/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин