Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 18АП-13462/19

г. Челябинск

27 декабря 2019 г.

Дело N А47-15307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское предприятие "Блик" Милякова Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургского области от 06.08.2019 по делу N А47-15307/2017 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское предприятие "Блик" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть оглашена 26.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское предприятие "Блик" (ИНН 5612026220, ОГРН 1025601803039), введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Миляков Денис Вячеславович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением суда от 15.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Оренбургское предприятие "Блик" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Миляков Денис Вячеславович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Временный управляющий 10.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

признать сделку - соглашение от 28.02.2018 о расторжении договора аренды N .110-12 от 01.01.2012, совершенную между заинтересованными лицами - Общероссийской общественной организация инвалидов "Всероссийского ордена трудового красного знамени общество слепых" и ООО "Оренбургское предприятие "Блик" недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде передачи ООО "Оренбургское предприятие "Блик" права аренды на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, 87:

- Двухэтажное здание - блок реабилитации с подвалом площадью 1279.8 кв.м.;

- Нежилое административное здание с подвалом площадью 651,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, 89:

- Одноэтажное здание (гараж) механические мастерская), литер В1В2ВЗВ4, площадью 186,3 кв.м.

- Одноэтажное строение (гараж), литер В9, площадью 84,0 кв.м.;

- Одноэтажное складское строение, литер В5, площадью 329,3 кв. м.;

- Двухэтажное производственное строение, литер В, площадью - 1 847,9 кв.м.;

Склад, литер В6, площадью 218.1 кв.м.;

Проходная, литер В7, площадью 7,9 кв.м.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 судом привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Оренбургское предприятие "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Миляков Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом не учтен ряд доказательств, имеющих значение для дела, ссылается на наличие заинтересованности между должником и ответчиком. На момент расторжения договора аренды ответчик, являющийся учредителем должника, был осведомлен о последствиях заключения такого соглашения, причинившего вред кредиторам. Задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Акцепт" в сумме 2 693 356 рублей, послужившая основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникла в результате недобросовестных действий бывшего руководителя должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2019.

В судебное заседание 26.11.2019 лица, участвующие в деле не явились. Определением суда от 26.11.2019 судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 24.12.2019.

Суд предложил представить конкурсному управляющему дополнительные доказательства, а именно: договор аренды от 01.01.2015 N 110-12, дополнительные соглашения к договору аренды, договоры субаренды, заключенные должником с третьими лицами, сведения о фактическом получении должником арендной платы от сдачи спорных помещений в субаренду за 2017 год, сведения об объеме уплаченных коммунальных услуг и выплаченной заработной плате за 2017 год, сведения о конкурсной массе должника и размере требований кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные доказательства, запрошенные определением суда от 26.11.2019, а именно, договор аренды, договоры субаренды, инвентаризационная опись, реестр требований кредиторов должника (вх.N 61502 от 24.12.2019). Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 01.01.2012 между ООО "ОП "Блик" и его учредителем и единственным участником - общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - ВОС, ответчик) заключен договор аренды N 110-12, по условиям которого ВОС (Арендодатель) передал во временное платное пользование ООО "ОП "Блик" здания и строения с инженерными коммуникациями.

В соответствии с договором аренды N 110-12 от 01.01.2012 ООО "ОП "Блик" обязано было поддерживать здания в полной исправности и в надлежащем санитарном и техническом состоянии, своевременно проводить текущий ремонт арендуемого здания, за счет собственных средств; оборудовать и поддерживать в надлежащем состоянии противопожарное оборудование, сигнализацию согласно требованиям пожарной охраны за собственный счет; производить капитальный ремонт арендуемых помещений, как за счет средств Арендодателя, так и за счет средств Арендатора.

Пунктом 7.1.2 договора предусматривалось право арендодателя в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор.

29.06.2018 временным управляющим получена копия распоряжения единственного учредителя должника - Общероссийской общественной организация инвалидов "Всероссийского ордена трудового красного знамени общество слепых" N 276 от 01.03.2018, подписанная президентом организации Неумывайкиным А.Я., согласно которому между должником и ответчиком расторгнут договор аренды на здания и договор безвозмездного пользования земельными участками (расположенными по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, д.87, д. 89). Тем же распоряжением предписывалось по вышеуказанным зданиям и земельным участкам заключить договор аренды с ООО "Оренбургское предприятие "Прогресс".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанное соглашение является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что расторжение договора аренды обусловлено невыполнением должником его условий, в том числе по оплате арендных платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае расторжение договора аренды произошло 28.02.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника - 15.12.2017.

Вместе с тем, расторжение договора аренды обусловлено неисполнением должником обязанностей по договору. Оплаты по договору N 110-12 от 01.01.2012 от ООО "Оренбургское предприятие "Блик" не поступало, здания на момент расторжения договора находились в аварийном состоянии, инвалиды трудовую деятельность не вели. Капитального и текущего ремонта должником не проводилось.

Основной целью договора аренды N 110-12 от 01.01.2012, заключенного между Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургское предприятие "Блик" - являлась сдача ООО "ОП "Блик" в субаренду арендованных помещений и получения дохода для оплаты коммунальных услуг и получение дополнительной прибыли для выплаты заработной платы инвалидам и оплаты обязательных платежей (в том числе, налогов на заработную плату).

Из представленных конкурсным управляющим документов, в частности, из справки от 22.08.2018, подписанной директором должника, следует, что арендная плата за 2017 год в среднем составляла около 1 млн. руб. в квартал, из справки конкурсного управляющего от 23.12.2019 усматривается получение фактического дохода за 2017 год от арендных платежей по договорам субаренды в сумме 5 410 245 руб. 51 коп., размер уплаченных коммунальных услуг за 2017 год составил 2 844 043 руб. 12 коп. Сведений о выплаченной заработной плате и уплаченных налогах не представлено.

Из условий договора аренды от 01.01.2012 N 110-12 следует, что срок аренды с должником определен до 31.12.2021, то есть, на момент расторжения договора учредителем, как арендодателем, не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание спорной сделки недействительной не повлечет восстановление прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку имущество собственником передано в аренду третьему лицу.

В настоящем споре конкурсный управляющий не представил доказательства и обоснование, что в результате реализации права аренды конкурсная масса пополнится соизмеримо с той суммой, которую должник должен уплатить в качестве арендной платы за использование недвижимого имущества, а также коммунальные платежи, поддержание физического состояния объектов.

Однако указанные выше обстоятельства в совокупности могут служить основанием для предъявления убытков (субсидиарной ответственности) к контролирующим должника лицам, на что обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку, наличие прав аренды за должником потенциально могло бы способствовать наиболее полному (соразмерному) удовлетворению требований кредиторов, а впоследствии, получению платы за отчуждение данного актива.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургского области от 06.08.2019 по делу N А47-15307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское предприятие "Блик" Милякова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское предприятие "Блик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина