Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-33249/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А56-51281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Маслаков, доверенность от 30.01.2019; Е. Е. Николаева, доверенность от 01.04.2019;

от ответчика (должника): Д. А. Савицкий, доверенность от 11.10.2019; А. О. Гузеева, доверенность от 11.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33249/2019) ООО "Бизнес-Центр-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-51281/2019 (судья О. В. Горбатовская), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Траверс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-М"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Траверс" (далее - истец, ООО "Бизнес-центр "Траверс") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-М" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-Центр-М") 5299040 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 12.04.2012 N 1/04-12.

Решением суда от 10.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано с ООО "Бизнес-Центр-М" в пользу ООО "Бизнес-центр "Траверс" 5299040 руб. задолженности, 49495 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил представленное с апелляционной жалобой дополнительное доказательство - договор займа от 12.04.2012 N 1/04-12.

Ответчик ходатайствовал о переносе судебного заседания по причине неознакомления с отзывом на жалобу.

Апелляционный суд отказал в силу статьи 158 АПК РФ в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку истец в отзыве не привел доводов или доказательств, которые требовали бы отложения судебного заседания либо объявления перерыва для ознакомления с ними представителя ответчика - квалифицированного специалиста.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бизнес-центр "Траверс" перечислило ООО "Бизнес-Центр-М" на расчетный счет 24015540 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление беспроцентного займа по договору от 12.04.2012 N 1/04-12, что подтверждается платежными поручениями N 115 от 13.04.2012, N 116 от 16.04.2012, N 123 от 25.04.2012, N 145 от 14.05.2012, N 147 от 15.05.2012, N 182 от 13.06.2012, N 197 от 20.06.2012, N 233 от 13.07.2012, N 236 от 16.07.2012, N 275 от 13.08.2012, N 314 от 12.09.2012, N 317 от 13.09.2012, N 321 от 18.09.2012, N 365 от 15.10.2012, N 406 от 15.11.2012, N 455 от 12.12.2012, N 6 от 11.01.2013, N 26 от 16.01.2013, N 66 от 13.02.2013, N 105 от 14.03.2013, N 110 от 14.05.2013, N 147 от 12.04.2013, N 152 от 15.04.2013, N 186 от 14.05.2013, N 188 от 15.07.2013, N 195 от 17.05.2013, N229 от 13.06.2013, N273 от 15.07.2013, N 274 от 19.08.2013, N 278 от 18.07.2013, N 300 от 08.08.2013, N 313 от 19.08.2013, N 350 от 12.11.2013, N 377 от 14.10.2013, N 385 от 18.10.2013, N 410 от 12.11.2013, N 411 от 13.11.2013, N 440 от 10.12.2013, N 2 от 13.01.2014, N 48 от 13.02.2014, N 47 от 13.02.2014, N 74 от 12.03.2014, N 75 от 14.03.2014, N 108 от 02.04.2014, N 119 от 14.04.2014, N 754 от 07.05.2014, N 759 от 12.05.2014, N 760 от 12.05.2014, N 780 от 26.05.2014, N 791 от 10.06.2014, N 798 от 10.06.2014, N 799 от 10.06.2014, N 815 от 18.06.2014, N 826 от 27.06.2014, N 829 от 30.06.2014, N 831 от 01.07.2014, N 832 от 16.07.2014, N 847 от 14.07.2014, N 848 от 15.07.2014, N 850 от 01.07.2014, N 857 от 14.08.2014, N 880 от 06.08.2014, N 881 от 07.08.2014, N 890 от 14.08.2014, N 900 от 16.09.2014, N 913 от 08.09.2014, N 920 от 15.09.2014, N 923 от 16.09.2014, N 922 от 19.09.2014, N 925 от 17.09.2014, N 934 от 24.09.2014, N 970 от 15.10.2014, N 978 от 29.10.2014, N от 13.11.2014, N 53 от 15.12.2014, N 58 от 18.12.2014, N 61 от 22.12.2014, N 63 от 24.12.2014, N 66 от 26.12.2014.

Ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 18716500 руб. с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору беспроцентного займа от 12.04.2012 N 1/04-12.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа в размере 5299040 руб., истец обратился к ООО "Бизнес-Центр-М" с претензиями от 08.08.2018 N 08/08-9, от 18.02.2019 N 1П с требованием о возврате предоставленных в заем денежных средств.

Поскольку ООО "Бизнес-Центр-М" требования претензий не исполнило, ООО "Бизнес-центр "Траверс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец договор займа не представил, ссылаясь на его отсутствие.

Такой договор в копии был представлен ответчиком и приобщен апелляционным судом к материалам дела для более полного формирования доказательственной базы.

Вместе с тем, данный договор не может повлиять на правомерность предъявленных истцом требований.

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате, но не позднее 31 декабря 2015.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Ответчик в апелляционном суд заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 03.07.2019.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик ни в судебном заседании, в котором его представитель отсутствовал, ни письменно (что возможно и при отсутствии явки в судебное заседание) не заявлял о применении срока исковой давности, у ответчика не имеется правовых оснований для указанного заявления в апелляционном суде, а апелляционная инстанция такое заявление не рассматривает.

Определением от 07.05.2019 суд первой инстанции назначил судебные заседания на 03.07.2019, предписал ответчику сверить расчеты с истцом, представить письменный отзыв, копию договора займа, обеспечить представление указанных документов в суд в срок до 26.06.2019.

Ответчик копию данного определения суда получил 30.05.2019 (л.д. 131, том 2), определение суда не исполнил.

Соответственно, ответчик был заблаговременно извещен о судебном процессе, имел объективную возможность представить в суд письменные возражения либо направить представителя, в том числе, законного представителя, представить мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе, посредством системы "Мой Арбитр", однако данными правами не воспользовался, свои процессуальные обязанности (исполнение определения суда) не выполнил. Правоотношения ответчика со своим представителем никаким образом не могут влиять на права и обязанности истца либо законность решения суда, с учетом длительного срока после получения копии определения суда и даты судебного заседания.

Следовательно, основания для учета заявления ответчика о применении срока исковой давности отсутствуют, истец просил ответчика возвратить сумму займа, которую ответчик в полном объеме не вернул, оснований для оставления за собой денежных средств истца не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 5299040 руб. долга.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-51281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов