Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-13395/17

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А50-4547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ТСЖ "Звезда-27"

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-4547/2017 о признании банкротом Романовой Ирины Анатольевны (ИНН 590604924750)

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2019 года о завершении процедуры реализации имущества и применении к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов,

в судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Михеев С.В. (паспорт) и представители:

- ФНС России: Рожкова П.И. (паспорт, дов. от 11.11.2019),

- ТСЖ "Звезда-27": Беглярова Е.А. (паспорт, дов. от 01.01.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 принято заявление Романовой Ирины Анатольевны (далее - Романова И.А., Должник) о признании ее банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 02.05.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Решением суда от 14.11.2017 Романова И.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михеев С.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" за 25.11.2017 N 2200.

Финансовый управляющий Михеев С.В. обратился 20.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Романовой И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 (судья Рудаков М.С.) процедура реализации имущества завершена, применены последствия в виде освобождения должника от исполнения обязательств перед его кредиторами.

Конкурсный кредитор ТСЖ "Звезда-27" (далее - Товарищество "Звезда-27", Кредитор) обжаловал определение от 18.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества Должника, пролив соответствующую процедуру на один месяц.

В своей апелляционной жалобе Кредитор указывает, что требование кредитора об уплате судебных расходов в размере 25.000 руб. не может быть удовлетворено за счет сформированной конкурсной массы Должника, является неправомерным, поскольку по существу данное требование является текущим обязательством должника. Кроме того, апеллянт полагает, что денежные средства, включенные в конкурсную массу должника, распределены не в полном объеме, обращая внимание на отсутствие сведений о реализации доли в уставном капитале ООО "Грин Клаб" (ИНН 5904251960), в котором по состоянию на 31.10.2019 Романова И.А. является директором и учредителем общества, уставный капитал которого составляет 10.000 руб.

Арбитражный управляющий Михеев С.В. и Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Кредитора необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кредитора на доводах апелляционной жалобы настаивали, просил обжалуемое определение отменить, арбитражный управляющий Михеев С.В. и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

После объявленного на основании 163 АПК РФ перерыва в заседание суда лица, участвующие в деле, не явились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения должника, управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего (л.д. 98-105 т. 3) в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- во вторую очередь: Федеральной налоговой службы России в размере 306.870,72 руб.;

- в третью очередь: уполномоченного органа, ТСЖ "Звезда-27", Мещурова С.В., Тищенко Е.В., Белозерова А.Д., ПАО "Банк Зенит" в общем размере 12.683.591,54 руб.

В ходе процедуры банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1.547.880,00 руб., возращенные в качестве последствия недействительности оспоренной финансовым управляющим сделки (определение суда от 04.08.2017, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017).

Указанные денежные средства были направлены на частичное погашение текущих расходов, общий размер которых составил 515.732,22 руб., а также на погашение требований кредиторов второй очереди (100 %); требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 744.494,4 руб. (что составило 8,289 %).

Иного имущества должника, подлежащего реализации, финансовым управляющим выявлено не было, равно как не было и выявлено иных сделок должника, в результате оспаривания которых возможно было бы сформировать конкурсную массу.

Кроме того, решением Ленинского районного суда от 03.04.2019 по делу N М-5341/2018 был оставлен без удовлетворения иск финансового управляющего о взыскании с ТСЖ "Звезда-27" в пользу конкурсной массы должника убытков.

В целях выявления имущества должника финансовым управляющим направлялись запросы в компетентные органы, согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов на запросы финансового управляющего подлежащее реализации имущество у должника отсутствует.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведен анализ финансового состояния должника.

Из представленных в дело документов, в том числе ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Должника, усматривается, что все мероприятия по формированию конкурсной массы управляющим проведены.

Доказательств наличия возможности формирования конкурсной массы, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим Михеевым С.В. проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Оснований для нераспространения на должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов судом первой инстанции не установлено, что признано верным судом апелляционной инстанции, при этом учтены пояснения финансового управляющего об осуществлении должником содействия при проведении мероприятий процедуры банкротства и неуклонение от предоставления документов и сведений.

При этом в отношении довода апеллянта о том, что арбитражным управляющим не выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы, учитывая, что Должник был одним из учредителей нескольких юридических лиц, а управляющим не проанализирована возможность пополнения конкурсной массы за счет доли в уставном капитале ООО " Грин Клаб" также признаются апелляционным судом несоответствующими обстоятельствам дела.

Так, из финансового отчета управляющего следует, что Должник являлась учредителем ООО "ГринКлаб" с долей участия 100% номинальной стоимостью 10.000 руб., соответственно, указанная доля в соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежала реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

При этом продажа имущества должника возможна на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Вместе с тем из пояснений финансового управляющего следует, что собранием кредиторов вопрос о реализации указанного имущества не поднимался ввиду убыточности деятельности Общества "ГринКлаб", в подтверждениие чего управляющий указал, что с 2016 года по 2018 выручка предприятия упала на 23.29%, а кредиторская задолженность выросла на 60,56 %, и чистая прибыль предприятия в 2018 году составила всего 11 тыс.руб. Соответственно, нужно признать, что предприятие экономического интереса не представляет, а расходы на проведение оценки доли в юридическом лице и ее реализация на торгах превысят выручку от реализации этой доли. Более того, следует отметить, что средств, необходимых для проведения торгов по реализации принадлежащих должнику доли в уставном капитале юридического лица, не имеется, а кредиторами, в том числе Товариществом "Звезда-27", намерение нести соответствующие расходы не заявлено.

Возможность понуждения финансового управляющего нести такие расходы за счет собственных средств не предусмотрена действующим законодательством.

С учетом изложенного, а также с учетом информации, свидетельствующей о неликвидности соответствующего имущества, нужно признать, что доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Соответствующий довод Кредитора о том, что вопрос об отчуждении долей в уставных капиталах юридических лиц не поднимался, не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствует о реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, в отсутствие средств, необходимых для проведения торгов по реализации таких принадлежащих должнику долей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Товарищества "Звезда-27" о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина, поскольку Кредитор был осведомлен процедуре банкротства Должника, рассмотрение которого продолжается с марта 2017 года, также кредитор был осведомлен о дате рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, обстоятельствах, послуживших основанием для продления судебного заседания, представитель кредитора принимал участие в нескольких судебных заседания по делу о банкротстве должника. Соответствующие обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что кредитор имел достаточную возможность для инициирования рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника его заявлений, включая требование о возмещении судебных расходов, однако указанной возможностью не воспользовался.

Более того, судом первой инстанции было учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 14.08.2019, вынесенном по заявлению Товарищества "Звезда-27" о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим, было установлено то, что взысканные судебным актом за счет имущества должника в пользу Кредитора судебные расходы по оплате услуг представителей являются требованиями кредитора, которые могут быть удовлетворены применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после и в случае удовлетворения реестровых требований кредиторов должника по основным обязательствам. При этом в судебном заседании 11.10.2019 был подробно исследован отчет финансового управляющего и приложенные к нему документы, которыми подтверждено то, что счет должника закрыт, все денежные средства, включенные в конкурсную массу распределены, требования кредиторов по основным обязательствам удовлетворены не в полном объеме, требования кредиторов, учитываемые в реестре согласно пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, удовлетворены не были. Таким образом, с учетом ранее установленной очередности удовлетворения требований Товарищества "Звезда-27" по судебным расходам даже в случае предъявления кредитором указанных требований в установленном порядке к включению в реестр требований кредиторов должника, их фиксация в реестра не могла бы привести к их удовлетворению за счет сформированной конкурсной массы должника.

Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и (или) процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2019 года по делу N А50-4547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова