Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-30860/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А56-4913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от ООО "Пульсар": Тюменцева А.А. по доверенности от 04.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30860/2019) ООО "Пульсар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-4913/2017 (судья Михайлов П.Л.) принятое

по иску ООО "БИК"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта; 2) Комитету финансов Санкт-Петербурга; 3) Комитету по транспорту Санкт-Петербурга; Комитет по транспорту Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИК" обратилось с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта и Комитету финансов о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 581 778 рублей 35 копеек.

Определением от 03 апреля 2017 года к участию в деле в качестве ответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Комитет по транспорту Санкт-Петербурга.

Решением суда от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта отказано, исковые требования Комитету по транспорту Санкт-Петербурга оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А56-4913/2017 отменено в части оставления иска общества с ограниченной ответственностью "БИК" к Комитету по транспорту без рассмотрения, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение суда первой инстанции от 17.08.2018 оставлено без изменений.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственность "Пульсар" поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца с общества с ограниченной ответственность "БИК" на заявителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-4913/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Пульсар" в апелляционной жалобе просит его отменить, произвести замену истца с ООО "БИК" на ООО "Пульсар".

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения. Податель жалобы указывает, что на основании договора уступки прав (цессии) от 01.06.2018 между ИП Клепиковым Л.П. и ООО "Пульсар" право требования дебиторской задолженности на сумму 6 098 554,87 было передано ООО "Пульсар". Право требования у ИИ Клепикова возникло в связи с заключением договора, как с лицом, ставшим победителем торгов по продаже прав требования ООО "НИК" в деле о банкротстве Л56-83111/2015. состоявшихся 08.02.2018 па торговой электронной площадке Российский аукционный дом.

В письменном отзыве Комитет по транспорту Санкт-Петербурга просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Комитет указывает, что уведомление об уступке прав требования поступило в Комитет по транспорту только 08.04.2019 вх. N 01-09-10270/19-0-0, т.е. после вступления решения от 17.08.2018 в законную силу. Комитет также поддерживает выводы суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Пульсар" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Нормы статьи 48 АПК РФ устанавливают возможность процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса.

Под стадией арбитражного процесса понимается совокупность процессуальных действий, совершаемых участниками арбитражного процесса, в зависимости от процессуальной цели их совершения и их содержания.

В целом процессуальное состояние спора, включающее в себя такие стадии, характеризуется еще и процессуальным статусом его участников.

Действующая норма статьи 48 АПК РФ не предполагает возможным передачу только собственно процессуальных прав. Прямо это также не следует из норм главы 24 ГК РФ.

Изменение участников процессуального правоотношения является возможным, допускается и регламентируется иными нормами АПК РФ (статьи 46, 47 АПК РФ).

Процессуальные изменения относительно субъектов права, как участников конкретного процессуального правоотношения, производимые в данном случае в пределах собственно самого процессуального отношения, ограничиваются вышеуказанными случаями, поскольку никак не связаны с переменой лиц в материально-правовом обязательстве. Условием реализации такого изменения субъектов процессуального отношения являются собственно процессуальные намерения и процессуальные действия участвующих в деле лиц.

В отличие от процессуального порядка изменения стороны истца или ответчика, в соответствии со статьями 46, 47 АПК РФ процессуальное правопреемство, регламентированное статьей 48 АПК РФ, является условным институтом и предполагает изначальную констатацию изменения субъекта в материальном правоотношении. При этом само такое правоотношение должно являться либо спорным, либо установленным судом.

В случае отказа в иске такое отношение не является установленным именно по факту правопритязаний первоначального истца. Нельзя передать в процессе то, что не принадлежит в материальном праве передающей стороне и признано неподлежащим защите по отношению к нему.

Решением суда правоотношение не установлено, напротив, установлено его отсутствие. В отсутствующем правоотношении нет участников. В связи с чем не может быть произведено изменение их состава.

Невозможно это и с точки зрения процесса.

В рассматриваемом случае 17.08.2018 вынесено решение суда, данное решение в апелляционном порядке обжаловано, постановление суда апелляционной инстанции вынесено 26.12.2018. Таким образом, 26.12.2018 решение суда от 17.08.2018 вступило в законную силу. Кассационная жалоба возвращена заявителю 22.04.2019.

Ввиду чего также отсутствуют процессуальные права и обязанности, которые могут быть переданы от общества с ограниченной ответственностью "БИК", по причине отсутствия какой-либо стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела и положений действующего законодательства апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-4913/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-4913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов