Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-14203/17

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А60-14436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (АО "ЕЭнС"): Тимофеевой Е.С. (паспорт, доверенность от 29.10.2019),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ООО "ЭСК"),

от третьего лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Уральского военного округа" (ФГУП "СУ УрВО"): представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ЭСК"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 04 октября 2019 года, принятое судьёй Н.И. Опариной,

по делу N А60-14436/2017

по иску АО "ЕЭнС" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к ООО "ЭСК" (ОГРН 1076625004830, ИНН 6625045454),

третье лицо: ФГУП "СУ УрВО",

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях, неустойки (пени),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года (с определением об исправлении арифметической ошибки от 15.08.2017) удовлетворены частично исковые требования АО "ЕЭнС" (далее - истец) к ООО "ЭСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях N 10-2/424 от 01.08.2015. С ООО "ЭСК" в пользу АО "ЕЭнС" взыскано 351 841 руб. 54 коп., в том числе 182 924 руб. 36 коп. задолженность по оплате электрической энергии, приобретенной за январь - февраль 2016 года, 168 917 руб. 18 коп. законной неустойки за период с 09.03.2016 по 23.03.2017 с последующим её начислением в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу N А60-14436/2017 по новым обстоятельствам отменено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик, считает, что независимо от признания акта о неучтённом потреблении N 3 от 20.07.2016 незаконным, величина потерь, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца не измениться.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 15.08.2017 о частичном удовлетворении иска АО "ЕЭнС" по делу N А60-14436/2017 суд уменьшил объём электрической энергии, подлежащей оплате ООО "ЭСК" в целях компенсации потерь в его сетях за июль 2016 года, на объём безучётного потребления электроэнергии, выявленного 20.07.2016 в отношении ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России" (266 533 кВт*ч) и ИП Бабинова В.Е. (848 344 кВт*ч).

В качестве доказательств наличия факта безучётного потребления и его объёмов судом были приняты акты неучтённого потребления N 2 и N 3 от 20.07.2016, составленные ООО "ЭСК" в отношении указанных потребителей.

При этом в решении суд указал, что акты неучтённого потребления составлены в полном соответствии с действующим законодательством, и потребителями, в отношении которых они составлены, в установленном порядке не оспорены.

После вынесения решения суда по делу N А60-14436/2017, вышеуказанные акты неучтённого потребления оспорены в судебном порядке потребителями.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу N А60-48236/2018 с учётом Постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года и Арбитражного суда Уральского округа от 05 июня 2019 года отказано во взыскании с ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России" в пользу АО "ЕЭнС" стоимости неучтённого потребления, рассчитанной на основании акта неучтённого потребления N 2 от 20.07.2016. Судами сделан вывод об отсутствии факта безучётного потребления на объектах института, зафиксированного в акте N 2 от 20.07.2016, и неправомерности составления данного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу N А60-39429/2018 с учётом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года акт неучтённого потребления N 3 от 20.07.2016, составленный в отношении ИП Бабинова В.Е., признан незаконным.

Полагая, что доказательства (акты неучтённого потребления), были опровергнуты судебными актами, вступившими в законную силу, и не могут быть положены в основу судебных актов по настоящему делу, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение подлежит пересмотру применительно к признанию незаконным акта безучётного потребления электроэнергии в отношении ИП Бабинова В.Е., в отношении объёма Учебного центра ФГБОУ ВПО Уральского института ГПС МЧС России, суд признал срок пропущенным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, судом установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с таким заявлением не истек в отношении нового обстоятельства - признание акта неучтённого потребления N 3 от 20.07.2016, составленного в отношении ИП Бабинова В.Е., незаконным, поскольку решение по делу N А60-39429/2018 вступило в законную силу 22.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Учитывая, что суды при рассмотрении настоящего дела уменьшили объём потерь, подлежащих взысканию с ООО "ЭСК", на величину безучётного потребления, выявленного в отношении ИП Бабинова В.Е. и зафиксированного в акте неучтенного потребления N 3 от 20.07.2016. Вывод суда о необходимости уменьшения объёма потерь ответчика на величину выявленного безучётного потребления в отношении ИП Бабинова В.Е. сделан исключительно на основании акта неучтённого потребления N 3 от 20.07.2016, иных доказательств, подтверждающих факт безучётного потребления и его объём, ответчиком в материалы дела не представлено; принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу N А60-39429/2018 с учётом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года акт неучтённого потребления N 3 от 20.07.2016, составленный в отношении ИП Бабинова В.Е., признан незаконным, суд первой инстанции правомерно признал заявление истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. При этом возможности частичного удовлетворения такого требования не предусмотрено.

Суд первой инстанции указав, что решение подлежит пересмотру применительно к признанию незаконным акта безучётного потребления электроэнергии в отношении ИП Бабинова В.Е., суд исходит из следующего.

Вывод о признании недействительным акта N 3 от 20.07.2016, составленный в отношении ИП Бабинова В.Е. о неучтённом потреблении электрической энергии сделан в резолютивной части решения арбитражного суда по делу N А60-39429/2018.

Согласно пункту 8 Правовых подходов, утверждённых на заседании Президиума Арбитражного суда Уральского округа 27.11.2015, при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией, об оказании коммунальных услуг, о договорах лизинга и страхования, иск об оспаривании акта о неучтенном потреблении не является иском о признании сделки недействительной.

Вместе с тем при вынесении решения суд не мог учесть факт, имеющий существенное значение для дела (для вывода относительно необходимости расчёта без учёта величины выявленного безучётного потребления).

Кроме того, ИП Бабинов В.Е. не был привлечён к участию в настоящем деле.

Довод ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является сделкой, в связи с чем, не может являться новым обстоятельством, отклонен судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку факт признания акта безучётного потребления незаконным, является существенным, поскольку имеются основания полагать, что если бы он был известен суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, безучётное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из пунктов 192, 194 и 195 Основных положений N 442 сетевой организации предоставлено право выявления фактов безучётного потребления электрической энергии и составления актов о неучтённом потреблении электрической энергии, стоимость которой определяется расчётным способом.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

Таким образом, акт о безучётном потреблении электрической энергии является основанием для определения объёма и стоимости безучётно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений N 442 может быть взыскана гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае, в связи с признанием акта, составленного в отношении ИП Бабинова В.Е. недействительным, величина неучтённого потребления электрической энергии изменилась, следовательно, объём фактических потерь подлежит корректировке.

Довод ответчика относительно того, что признание актов незаконными, не повлечёт изменение объёма потерь, поскольку в исковой период приборы учёта ответчика являлись неисправными, и способ расчёта является аналогичным, примененному при безучётном потреблении, подлежат отклонению, ввиду обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А60-39429/2018.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу N А60-14436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский