Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-33739/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А56-22462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Кириллов В. А., по доверенности от 07.06.2016;

от ответчика: Николина М. Е., по доверенности от 13.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33739/2019) ЗАО "Пластполимер-Т" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-22462/2016 (судья Варенникова А.О.),

принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя Романова О.Н. о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа,

в рамках дела по иску ООО "Сам и К" к 1) ЗАО "Пластполимер-Т", 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сам и К" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пластполимер-Т", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), к открытому акционерному обществу "Пластполимер" (далее - ОАО "Пластполимер") об установлении для истца как для собственника здания с кадастровым номером 78:11:0006128:125, площадью 6 371,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:32, площадью 3 930 кв.м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литера "Ф", частного постоянного сервитута со сроком действия до 26 июня 2056 года с учетом двух возможных вариантов прохода и проезда для обеспечения права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей истца, а также принадлежащих им транспортных средств вне зависимости от основания принадлежности транспортных средств, для возможности перемещения указанными лицами материальных ценностей как с использованием транспортных средств, так и без такого использования, к зданию и участку истца от земель общего пользования с улицы Коммуны в Санкт-Петербурге, а также от здания и участка к землям общего пользования на улице Коммуны в Санкт-Петербурге, с установлением ставки стоимости использования частей земельных участок под сервитут по варианту 1 в размере 2,11 руб./кв. м в месяц без НДС, по варианту 2 - в размере 2,74 руб./кв. м в месяц без НДС.

В ходе судебного разбирательства 20.07.2016 истец заявил об отказе от требований к ОАО "Пластполимер". Судом отказ от требований к ОАО "Пластполимер" принят, производство по делу в отношении ОАО "Пластполимер" прекращено.

В последующем истцом уточнены исковые требования в отношении границ устанавливаемого сервитута и его стоимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 судом установлены границы сервитута для истца и плата за сервитут.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС N 029418358, возбуждено исполнительнее производство

Судебный пристав-исполнитель Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Романова О.Н. обратился с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил, что сервитут, установленный на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМ и К" как собственника здания с кадастровым номером 78:11:0006128:125, площадью 6 371, 8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:32, площадью 3 930 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литера "Ф", со сроком действия до 26 июня 2056 года через земельные участки, владельцем которых является ЗАО "Пластполимер-Т", в границах, установленных в экспертных заключениях от 06.09.2017 N 1529/12-3, 1530/12-3, от 29.05.2018 N 3756/12-3, 3757/12-3, обозначенных указанными в решении суда координатами поворотных точек, предполагает право беспрепятственного прохода и проезда работникам, арендаторам, контрагентам, клиентам и посетителям ООО "САМ и К" в той мере, в которой это необходимо для нормальной эксплуатации указанного здания и земельного участка без взимания дополнительной платы сверх установленной стоимости сервитута.

В апелляционной жалобе ЗАО "Пластполимер-Т" просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Романовой О.Н. в удовлетворении заявления от 18.09.2019 о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

ООО "Сам и К" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Романова О.Н. указала следующее.

Судебному приставу-исполнителю 31.07.2019 поступило ходатайство взыскателя ООО "САМ и К" о совершении исполнительного действия в виде взыскания с должника ЗАО "Пластполимер-Т" исполнительского сбора в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с неисполнением ЗАО "Пластполимер-Т" требований исполнительного документа, выразившимся в необеспечении арендаторам ООО "САМ и К" беспрепятсвенного прохода и проезда через служебные земельные участки, установлении дополнительной платы за проезд автотранспорта арендаторов, мотивированное тем что, по мнению ЗАО "Пластполимер-Т, установленная в решении суда плата за сервитут распространяется исключительно на автотранспорт, принадлежащий ООО "САМ и К" или его работникам.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что положения исполнительного документа содержат неясность в части определения того, могут ли в рамках установленного сервитута осуществлять круглосуточно беспрепятственно проход и проезд к зданию и земельному участку ООО "САМ и К", раположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литера "Ф", работники, арендаторы, контрагенты, клиенты, посетители ООО "САМ и К", и включает ли установленная на основании решения суда плата за сервитут проход и проезд таких лиц через земельные участки, владельцем которых является ЗАО "Пластполимер-Т", в связи с чем невозможно определить, имело ли место неисполнение должником требований исполнительного документа для решения вопроса о наличии оснований для совершения исполнительного действия по ходатайству взыскателя в виде взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что разъяснение исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При этом с учетом положений части 1 статьи 179 АПК РФ при разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Статьей 320 АПК РФ и статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в том числе требование о том, что такой документ должен содержать резолютивную часть судебного акта (подпункт 5 части 1 и подпункт 6 пункта 1 соответственно).

Как видно из материалов дела, в данном случае исполнительный лист на бланке серии ФС N 029418358 содержит резолютивную часть решения суда от 20.11.2018, а также соответствует иным требованиям действующего законодательства, предъявляемым к содержанию указанного документа

Разъяснение судебного акта и (или) исполнительного документа - один из способов устранения его недостатков, используется при вынесении судами неопределенных судебных актов, содержащих неясные, нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников процесса. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание и исполнение которых вызывает трудности.

В данном случае требования судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения относятся к вопросам непосредственного исполнения судебного акта.

Исходя из задач и целей исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, определяя круг действий, необходимых для правильного и своевременного исполнения судебного акта, обязан руководствоваться положениями исполнительного документа в соответствии с их буквальным содержанием, определяемым действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 11248/11, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Право свободного использования своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности гарантировано частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В частности, право собственника имущества сдавать его в аренду предусмотрено статьей 608 ГК РФ. В свою очередь, выступая в качества арендодателя, собственник имущества обязан обеспечить арендатору беспрепятственное использование предоставленного в аренду имущества (статьи 611 и 612 ГК РФ).

В отношении платы за сервитут в решении суда имеется прямое указание, что для определения размера такой платы применялась методика определения платы за пользование земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, которая не предполагает необходимости распределения платы за землепользование между всеми лицами, которые будут использовать земельный участок.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сервитут, установленный на основании решения суда в пользу ООО "САМ и К" как собственника здания с кадастровым номером 78:11:0006128:125, площадью 6 371,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:32, площадью 3 930 кв.м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литера "Ф", со сроком действия до 26 июня 2056 года через земельные участки, владельцем которых является ЗАО "Пластполимер-Т", в границах, установленных в экспертных заключениях от 06.09.2017 N 1529/12-3, 1530/12-3 и от 29.05.2018 N 3756/12-3, 3757/12-3, обозначенных указанными в решении суда координатами поворотных точек, предполагает право беспрепятственного прохода и проезда работниками, арендаторам, контрагентам, клиентам и посетителям ООО "САМ и К" в той мере, в которой это необходимо для нормальной эксплуатации указанного здания и земельного участка, без взимания дополнительной платы сверх установленной стоимости сервитута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление судебного пристава - исполнителя и разъяснил в порядке статьи 179 АПК РФ исполнительный документ. Отказ в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа в данном случае создаст неопределенность во взаимоотношениях сторон.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-22462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева