Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-18066/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А50П-456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304818130000075, ИНН 810600007060): Малышева Е.А. по доверенности от 08.08.2019, Якимова Л.П. по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588): Денисова Е.П. по доверенности от 07.06.2018, предъявлен диплом от 28.06.2000, Масальская Е.Ю. по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 06 октября 2019 года по делу N А50П-456/2019

по иску индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Созонов Александр Геннадьевич (истец, ИП Созонов А.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края и Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края о взыскании 708755 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 06.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ИП Созонов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований для взыскания убытков, при этом ссылается на то, что фактические расходы истца на выплату заработной платы, а также размер амортизационных отчислений, превысили показатели, учтенные регулирующим органом при установлении тарифов; указывает, что установленные истцу тарифы были признаны необоснованными решением Пермского краевого суда от 28.09.2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края и Министерство финансов Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов Пермского края о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно п. 1.1 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 N 631-п, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение, которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края, а также осуществляет функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере электроэнергетики.

Согласно Закону Пермского края от 29.12.2016 N 303-ПК "О бюджете Пермского края на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" данный орган осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в установленной сфере деятельности.

Таким образом, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является уполномоченным органом на представление интересов Пермского края по данному делу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Из материалов дела следует, ИП Созонову А.Г. на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 22.08.2014) принадлежат котельная площадью 30.6 кв.м., расположенная по ул.Дзержинского, д.6/1 п. Гайны и теплотрасса, протяженностью 155 м в п. Гайны.

В спорный период ИП Созонов А.Г. являлся теплоснабжающей организацией на территории Гайнского района Пермского края, вырабатывал и поставлял тепловую энергию на основании заключенных договоров теплоснабжения организациям и населению.

Установленный предпринимателю постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 09.09.2015 N 81-т долгосрочный тариф на тепловую энергию на 2016-2018 годы изменен постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 15.06.2016 N 28-т путем внесения изменений в базовый уровень операционных расходов долгосрочных параметров регулирования. Также постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 года N 289-т внесены изменения в Приложение N 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края N 81-т от 09.09.2015 путем снижения установленных тарифов.

Решением Пермского краевого суда от 28.09.2017 признаны недействующими со дня вступления в силу решения суда приложение N 1 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 15.06.2016 N 28-т "О внесении изменений в приложения NN 1,2 к постановлению Региональной службы по тарифам от 09.09.2015 N 81-т "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям ИП Созонова А.Г. в части установления размера базового уровня операционных расходов и приложение N 2 к постановлению Региональной службы по тарифам от 20.12.2016 N 289-т "О внесении изменений в приложение N 2 к постановлению Региональной службы по тарифам от 09.09.2015 N 81-т. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 решение Пермского краевого суда оставлено без изменения.

Истец ИП Созонов А.Г., указывая на доказанность факта установления регулирующим органом экономически необоснованного тарифа, произвел расчет убытков по статьям затрат, признанных решением суда не соответствующими фактическим расходам предпринимателя: средняя заработная плата цехового персонала; амортизация.

Согласно расчету истца убытки по статье "заработная плата персонала" составила: за июнь-декабрь 2016 года - 24250 рублей; за 2017 год - 44510 рублей; за январь-апрель 2018 года - 17220 рублей; убытки по статье "Амортизация" составили: за июнь-декабрь 2016 года - 169845 рублей; за 2017 год - 339700 рублей; за январь-апрель 2018 года - 113230 рублей. Общая сумма убытков за указанный период составила 708755 рублей, подлежащая, по мнению истца, возмещению из бюджета Пермского края.

С учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Доводы истца ИП Созонова А.Г. о том, что противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, подтверждается решением Пермского краевого суда от 28.09.2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018, которым установленные истцу тарифы были признаны необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку использование Региональной службой по тарифам Пермского края некорректных показателей при установлении истцу тарифа на 2016-2017 годы само по себе не привело к убыткам в заявленном истцом размере, а привело к установлению экономически необоснованного тарифа.

Из решения Пермского краевого суда от 28.09.2017, оставленного без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018, следует, что вопрос о размере экономически обоснованного тарифа за спорный период, судом при рассмотрении дела не исследовался.

Правовой механизм, установленный п. 13 Основ ценообразования (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075) предусматривает возможность учесть экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифа, в последующих периодах тарифного регулирования.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России N 760-э, в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Учитывая, что принятый в целях корректировки долгосрочных тарифов на тепловую энергию на 2018 год во исполнение решения Пермского краевого суда от 28.09.2017, оставленного без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018, и утвержденный постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 21.02.2018 N 23-т тариф на тепловую энергию, поставляемую предпринимателем потребителям, не являлся замещающим на спорный период, то экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для ИП Созонова А.Г. на период с сентября 2016 года по апрель 2018 года установлен не был.

Между тем истец не был лишен возможности представить в Региональную службу по тарифам Пермского края сведения о понесенных расходах в результате осуществления регулируемого вида деятельности в спорный период для учета в последующих периодах регулирования. Из представленных в материалы дела экспертных заключений на 2017, 2018 годы следует, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие выпадающие доходы с целью их включения в последующий регулируемый период.

Приведенные в апелляционной жалобе истца ссылки на то, что фактические расходы истца на выплату заработной платы, а также размер амортизационных отчислений, превысили показатели заработной платы, учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приводимые истцом при расчете убытков по настоящему делу показатели, в частности, величина амортизационных отчислений, размер фонда оплаты труда, могут быть учтены для расчета экономически обоснованно тарифа, а не для расчета убытков.

В рассматриваемом случае для доказательства факта несения убытков истцом должны быть представлены доказательства того, что полученная им с потребителей плата за оказанные услуги по теплоснабжению за спорный период оказалась ниже чем фактически понесенные и экономически обоснованные расходы при оказании данных услуг. Однако данный факт истцом не доказан.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что после признания оспариваемых постановлений недействующими стоимость поставленного ресурса взыскивалась предпринимателем с потребителей в судебном порядке.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные ко взысканию убытки возникли именно вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а также не доказал факт наличия самих заявленных убытков, суд отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 06 октября 2019 года по делу N А50П-456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова