Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 05АП-8803/19

г. Владивосток

27 декабря 2019 г.

Дело N А51-17152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачева Евгения Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-8803/2019

на определение от 31.10.2019 судьи Ю.К.Бойко

по делу N А51-17152/2017 Арбитражного суда Приморского края

жалоба конкурсного кредитора Ткачева Евгения Владимировича на действия конкурсного управляющего Грачева Артема Олеговича

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сафран" (ИНН 2536252772, ОГРН 1122536005019, дата государственной регистрации 19.04.2012) к обществу с ограниченной ответственностью "КСК" (ИНН 2537075484, ОГРН 1052503504679, дата государственной регистрации 27.09.2005,) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО ЮКК "Прометей": Скобелкина А.И., паспорт, доверенность от 23.05.2019, диплом ВСБ 0625278, свидетельство о заключении брака 1-ВСN 593657;

конкурсный управляющий ООО "КСК" Грачёв А.О., паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017, определение Арбитражного суда Приморского края о продлении процедуры конкурсного производства от 30.10.2019.

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сафран" (ИНН 2536252772, ОГРН 1122536005019, далее - ООО "Сафран") 13.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КСК" (ИНН 2537075484, ОГРН 1052503504679, далее - ООО "КСК").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "КСК" (далее - ООО "КСК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Грачев Артем Олегович (далее - Грачев А.О.).

Конкурсный кредитор Ткачев Евгений Владимирович (далее - Ткачев Е.В.) 14.08.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Грачева А.О., просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в формировании и направлении в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль регистрационный номер N 767058870 от 28.03.2019 на сумму 1 442 849 рублей; в направлении уточненной налоговой декларации по уплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника регистрационный номер 776397102 от 11.04.2019 на сумму 633 923 рублей; в направлении уточненной налоговой декларации по уплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника регистрационный номер 785785062 от 24.04.2019 г. на сумму 10 102 554 рублей; признать незаконными действия конкурсного управляющего по уплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника без законных на то оснований.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока.

Определением суда от 31.10.2019 отказано в удовлетворении жалобы Ткачева Е.В. на действия конкурсного управляющего Грачева А.О.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ткачев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, поскольку существует приоритет удовлетворения требований конкурсных кредиторов, заявивших свои требования в реестр требований кредиторов, над обязанностью уплаты налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника.

Апелляционная жалоба Ткачева Е.В. мотивирована отсутствием в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) специальных требований об исчислении и уплате налога на прибыль при продаже имущества организации, признанной банкротом. Апеллянт, ссылаясь на пункт 2 статьи 146 НК РФ, полагал, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных банкротами, не облагаются налогом на прибыль. Также сослался на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2019, которым определен приоритет Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" над налоговым законодательством.

В канцелярию суда от Ткачева Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта и иных неявившихся лиц.

От конкурсного управляющего ООО "КСК" в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "КСК" на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям поступившего в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО ЮКК "Прометей" доводы апелляционной жалобы оспорил, поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "КСК" Грачёва А.О.

Конкурсный управляющий ООО "КСК" Грачев А.О., участвующий в судебном разбирательстве апелляционной коллегии, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела заявления, поданного в налоговый орган на возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2018 год.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании правил статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ определила в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "КСК" Грачева А.О. о приобщении дополнительного документа к материалам дела отказать, поскольку заявление на возврат излишне уплаченного налога на прибыль подано после рассмотрения жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего по существу судом первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 31.10.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего должником в части формирования и направления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль регистрационный номер N 767058870 от 28.03.2019, регистрационный номер 776397102 от 11.04.2019, регистрационный номер 785785062 от 24.04.2019 г. на общую сумму 12 179 326 рублей, а также действия по уплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника без законных на то оснований являются неправомерными, поскольку привели к отвлечению денежных средств из конкурсной массы должника и невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители по данным категориям споров должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим проведена реализация имущества должника, сообщения о заключении договоров купли-продажи от 22.10.2018 и от 10.12.2018 размещены в ЕФРСБ 27.11.2018 номер сообщения N 3250778 и 10.12.2018 номер сообщения N 3291665. Общая сумма выручки, полученная конкурсным управляющим должником от реализации имущества должника ООО "КСК" составила 83 539 530 рублей 47 копеек.

Поскольку на торгах были реализованы объекты недвижимого имущества, находящегося в залоге у С.Г.Вахреева, Г.А.Пузынкина, Е.В.Чекина, М.Н.Круш, Н.В.Кондратюк, А.А.Фирсова конкурсный управляющий полагал, что получение выручки от реализации имущества с публичных торгов является основанием для уплаты налога на прибыль в соответствии с номой статьи 249 НК РФ и разъяснений, изложенных в письме ФНС России от 24.08.2017 N СД-4-3/15984@.

В связи с изложенным, 20.12.2018 конкурсный управляющий должником Грачев А.О. известил конкурсного кредитора Ткачева Е.В. о реализации имущества и необходимости уплаты налога на прибыль в размере 12 438 442 рублей, вырученных от продажи недвижимого имущества должника.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего ООО "КСК" Грачева А.О. кредитор Ткачев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим в вопросах уплаты налога на прибыль с проданных на торгах объектов недвижимости. Определением суда от 18.04.2019 (вступившем в законную силу на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019) определено, что налог на прибыль подлежит уплате в размере и сроки, установленные действующим законодательством.

Считая незаконными действия по предоставлению налоговых деклараций и по уплате налога на прибыль, что повлекло отвлечение денежных средств из конкурсной массы должника и неудовлетворение в полном объеме требований кредиторов, Ткачев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего должником.

Поскольку на момент реализации имущества ООО "КСК" находилось на общем режиме налогообложения, на основании положений статьи 249 НК РФ, письма ФНС России от 24.08.2017 N СД-4-3/15984@, учитывая полученное требование налогового органа о представлении пояснений от 03.04.2019 N 58054, конкурсный управляющий должником предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль регистрационный номер N 767058870 от 28.03.2019 на сумму 1 442 849 рублей, уточненную налоговую декларацию по оплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника регистрационный номер 776397102 от 11.04.2019 г. на сумму 633 923 рублей, уточненную налоговую декларацию по оплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника регистрационный номер 785785062 от 24.04.2019 г. на сумму 10 102 554 рублей.

Суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения от 31.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Ткачева Е.В. на неправомерные действия конкурсного управляющего должником, сослался на вступившее в законную силу определение суда от 18.04.2019 по разрешению разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в вопросах уплаты налога на прибыль с проданных на торгах объектов недвижимости, а также указал, что продажа имущества на возмездной основе соответствует понятию реализации, а выручка от реализации имущества с публичных торгов признается доходом от реализации.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Ткачева Е.В., арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Правила пункт 3 статьи 3 НК РФ устанавливают, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ (Глава 23 налог на доходы физических лиц), в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения (НДС) операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей пришла к выводу, что взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

В рассматриваемой ситуации, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) коллегия пришла к выводу, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

С учетом изложенного, а также выводов Арбитражного суда Дальневосточного округа, указанных в постановление от 21.10.2019 по делу А51-17152/2017, при разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором Ткачевым Е.В. и конкурсным управляющим ООО "КСК" Грачевым А.О. по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника, о приоритете правил Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" над налоговым законодательством, и уплате налога на прибыль за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, определение суда первой инстанции от 31.10.2019 подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2019 по делу N А51-17152/2017 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Грачева Артема Олеговича, выраженные в формировании и направлении в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль регистрационный номер N 767058870 от 28.03.2019 на сумму 1 442 849 рублей, в направлении уточненной налоговой декларации по оплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника регистрационный номер 776397102 от 11.04.2019 г. на сумму 633 923 рублей, в направлении уточненной налоговой декларации по оплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника регистрационный номер 785785062 от 24.04.2019 г. на сумму 10 102 554 рублей; признать незаконными действия конкурсного управляющего Грачева Артема Олеговича, выраженные в уплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должник без законных на то оснований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов