Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 07АП-1272/24 по делу N А45-27886/2023

город Томск

8 апреля 2024 г.

Дело N А45-27886/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Логачева К.Д.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1272/2024) общества с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" на решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27886/2023 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" (630029, Новосибирская область, г. Новосибирск, проезд Энергетиков, зд. 29, офис 307б, ИНН 5406973659, ОГРН 1175476038660) к обществу с ограниченной ответственностью "Юстэк-Групп" (652800, Кемеровская область, город Осинники, ул. М.Ваганова, д. 10, ИНН 4222015510, ОГРН 1154222030687) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыбаченко А.Ю. по доверенности от 01.01.2024, паспорт,

от ответчика - Зеваков Д.Д. по доверенности от 20.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" (далее - истец, ООО "Регион Трейд") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юстэк-Групп" (далее - ответчик, ООО "Юстэк-Групп") о взыскании задолженности в размере 966 909 рублей 48 копеек, неустойки за период с 31.05.2023 по 11.01.2024 в размере 727 258 рублей 11 копеек, с дальнейшим начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек в размере 366 рублей 44 копеек.

Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юстэк-Групп" в пользу ООО "Регион Трейд" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 765 697 рублей 80 копеек, неустойка за период с 31.05.2023 по 11.01.2024 в размере 727 258 рублей 11 копеек, с дальнейшим начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 386 рублей, судебные издержки в размере 366 рублей 44 копейки.

ООО "Регион Трейд" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по деду новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что условия дополнительных соглашений приняты ответчиком, факт отсутствия подписи ответчика на дополнительных соглашениях не имеет правового значения для рассматриваемого спора; ежемесячная выборка товара является акцептом ежемесячно направляемых дополнительных соглашений с условиями о цене; на дату выставления УПД положение дополнительного соглашения об удорожании не могли быть применимы; последующее отрицание согласования условия о цене является недобросовестным поведением ответчика; ответчик признает наличие задолженности и произвел частичную оплату товара; ответчик намеренно уклоняется от исполнения договорных обязательств по подписанию юридически значимых документов в рамках исполнения договора; судом не было разрешено устное ходатайство истца об осмотре доказательства, а именно, почтовых конвертов, вернувшихся по причине их неполучения ответчиком; суд при разрешении вопроса о начислении неустойки применил условия дополнительного соглашения в части установления периода просрочки, что противоречит существу принятого решения

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, указал на необходимость изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая наличие возражений со стороны ответчика относительно проверки обжалуемого решения в части неудовлетворенных исковых требований, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2023 между ООО "Регион Трейд" (Поставщик) и ООО "Юстэк-Групп" (Покупатель) заключен договор N 28-ПСА поставки нефтепродуктов по картам (далее - договор), согласно условий которого, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора, наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, переданного Покупателю, указывается в УПД, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена за единицу товара, подлежащего передаче Покупателю, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях ежемесячно. Цена товара включает в себя НДС20%, а также стоимость доставки товара до места выдачи Покупателю.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, поставка товара производится Поставщиком на условиях 100% предоплаты, если иной порядок не согласован сторонами в дополнительных соглашениях.

В рамках исполнения договорных обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается следующими УПД: N 612 от 30.04.2023 в сумме 359 342,99 рублей, товар оплачен 06.06.2023 с нарушением срока оплаты; УПД N 783 от 31.05.2023 на сумму 575 226,10 рублей и N 958 от 30.06.2023 на сумму 186 471,70 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 12.04.2023 оплата товара должна производится до 30.05.2023.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.04.2023 к договору поставки, цена нефтепродуктов, установленная дополнительным соглашением на апрель 2023 года, подлежит применению при условии соблюдения Покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами. Если оплата не будет произведена Покупателем в сроки, установленные настоящим дополнительным соглашением, стоимость каждого литра товара, полученного Покупателем, увеличивается на 05 копеек каждый календарный день с первого дня просрочки до дня фактической оплаты.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.04.2023 оплата товара должна производится до 30.06.2023.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.04.2023 к договору поставки, цена нефтепродуктов, установленная дополнительным соглашением на май 2023 года, подлежит применению при условии соблюдения Покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами. Если оплата не будет произведена Покупателем в сроки, установленные настоящим дополнительным соглашением, стоимость каждого литра товара, полученного Покупателем, увеличивается на 07 копеек каждый календарный день с первого дня просрочки до дня фактической оплаты.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 28.05.2023 оплата товара должна производится до 30.07.2023.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.05.2023 к договору поставки, цена нефтепродуктов, установленная дополнительным соглашением на июнь 2023 года, подлежит применению при условии соблюдения Покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами. Если оплата не будет произведена Покупателем в сроки, установленные настоящим дополнительным соглашением, стоимость каждого литра товара, полученного Покупателем, увеличивается на 13 копеек каждый календарный день с первого дня просрочки до дня фактической оплаты.

Поскольку итоговая стоимость нефтепродуктов с учетом удорожания зависит от фактической даты оплаты задолженности, сумма основного долга увеличена с учетом продолжительности периода просрочки оплаты и составляет, с учетом уточнения исковых требований за период с 31.05.2023 по 11.01.2024 в размере 966 909,48 рублей.

В досудебном порядке ответчик требования истца об уплате задолженности оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду несогласования сторонами дополнительных соглашений, стоимость поставленного товара подлежит исчислению в соответствии с условиями договора и УПД.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договорам купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае при заключении договора сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара и дополнительных соглашениях к договору (условия о наименовании, количестве, цене, сроке оплаты товара). Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, условия поставки спорного товара подлежат определению на основании условий общих условий, содержащихся в договоре и заключенных сторонами дополнительных соглашений.

Совокупностью представленных в дело доказательств, включая договорную документацию, сведения учета количества выбранных покупателем нефтепродуктов, подтверждается поставка истцом товара в объеме, заявленном в универсальных передаточных документах. Универсальные передаточные документы направлены истцом на электронную почту ответчика электронными сообщениями, представленными в дело. В отсутствие возвращенных ответчиком передаточных документов и сообщения последнего об отказе от их подписания данный порядок оформления передачи товара соответствует условиям договора.

Обстоятельства поставки товара, его фактическую выборку ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, не заявил возражения относительно количества и качества полученного товара, не раскрыл обстоятельства, исключающие поставку товара в спорные периоды.

Исходя из буквального содержания пунктов 2.2, 2.4, 4.2.5, 5.2 договора ординарный порядок взаимодействия сторон предусматривал поставку товара на условиях предварительной оплаты. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Подобное сочетание согласованных сторонами договорных условий указывает на достижение сторонами соглашения, обеспечивающего предоставление покупателю возможности пользоваться денежными средствами, причитающимися поставщику в счет оплаты товара, и сохранение за поставщиком права на получение справедливой стоимости товара в условиях изменения рыночных цен на нефтепродукты и ожидания его оплаты в течение времени за пределами периода отсрочки платежа, ограниченного лишь усмотрением покупателя, нарушившего согласованный с поставщиком срок, на который установлена цена товара, то есть направлено на сохранение баланса интересов сторон договора в связи с поставкой товара на условиях отсрочки платежа.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей. Следовательно, согласование сторонами условия о постановке цены товара в зависимость от действий покупателя по его оплате само по себе не выходит за рамки договорной дискреции сторон, а продолжительность периода оплаты товара полностью находится в сфере контроля покупателя, поэтому не нарушает его права.

При предъявлении исковых требований, истец исходит из заключенности между сторонами дополнительных соглашений от 12.04.2023, от 27.04.2023, от 28.05.2023 к договору с измененными условиями оплаты товара по сравнению с согласованными в рамочном договоре.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не отрицается, что данные дополнительные соглашения со стороны ответчика подписаны не были.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что направление поставщиком дополнительных соглашений в адрес покупателя не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем условиям, заявленных в данном документе.

Доводы ответчика о заключении данных соглашений посредством конклюдентных действий со стороны покупателя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку товар был принят покупателем по УПД, из которых не следует условий о согласовании иных условий о цене.

Никаких иных действий об одобрении условий дополнительных соглашений ответчик не совершал.

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали, что наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, переданного покупателю, указываются в УПД, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что существенные условий договора были согласованы сторонами в УПД, на основании которых и необходимо определить стоимость основной задолженности.

Доводы истца о необходимости осмотра почтовых конвертов, вернувшихся по причине их неполучения ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как было указано ранее, само по себе направление дополнительных соглашений не свидетельствует о согласовании их условий в рамках сложившихся между сторонами правоотношений.

Сумма основного долга правомерно определена на основании данных, отраженных в УПД, то есть в сумме 765 697 рублей 80 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с отсутствием своевременной оплаты по договору, истец на основании пункта 6.4. договора начислил ответчику неустойку в сумме 727 258 рублей 11 копеек за период с 31.05.2023 по 11.01.2024.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции при удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере, руководствовался не условиями дополнительных соглашений, а положениями статьи 49 АПК РФ, которыми суду не предоставлено права выходить за пределы заявленных исковых требований.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 134-135).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Пунктом 6.4. договора установлена ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара в форме неустойки 0,5 % от суммы задолженности за день просрочки.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), а также, что договором предусмотрен высокий размер неустойки - 0,5%, что составляет 182, 5% годовых, суд апелляционной инстанции обосновано приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,1%, что составляет 145 451 рубля 62 копейки за период с 31.05.2023 по 11.01.2024.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым изменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для изменения судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относиться на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются в случае снижения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных издержек изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27886/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юстэк-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 765 697 рублей 80 копеек, неустойку за период с 31.05.2023 по 11.01.2024 в размере 145 451 рубля 62 копеек, с дальнейшим начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 386 рублей, судебные издержки в размере 366 рублей 44 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

К.Д. Логачев Е.С. Сластина