Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 10АП-18707/19

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А41-101236/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Безрукова М.П. - Конгин А.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 2286110 от 08.12.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/2288-н/50-2018-8-1124;

от Безрукова И.П. - Симич И.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 4258061 от 17.04.2017, зарегистрированной в реестре за N 3-2061;

от финансового управляющего Агуреева Н.В. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Безрукова Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 г. по делу

N А41-101236/18, по заявлению Безрукова Игоря Петровича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании Безрукова Михаила Петровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года в отношении Безрукова Михаила Петровича (далее - Безруков М.П., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Агуреев Н.В. (далее - финансовый управляющий).

Безруков Игорь Петрович (далее - Безруков И.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 000 000 руб. - основной долг, 150 000 600 руб. - договорные проценты (штрафные санкции), 1 072 083 руб. 33 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года заявление Безрукова И.П. удовлетворено частично. Требование Безрукова И.П. в размере 40 000 000 руб. - основной долг, 25 000 000 руб. - договорные проценты (штрафные санкции), 1 072 083 руб. 33 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Безруков М.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 072 083 руб. 33 коп., в указанной части заявление оставить без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 072 083 руб. 33 коп.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" - www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Безрукова М.П. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания процентов.

Представитель Безрукова И.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой должником части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с настоящим требованием Безруков И.П. указал на то, что данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N 202494/17, апелляционным определением Московского областного суда от 27.02.2019 по делу N 33-6824/19.

Так, судом общей юрисдикции было взыскано с Безрукова М.П. в пользу Безрукова И.П. сумма займа в размере 40 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.05.2016 г. по 27.04.2017 г. в размере 10 000 000 руб.

Обращаясь с заявлением в рамках настоящего дела, Безруковым И.П. были представлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по возврату суммы займа в размере 40 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.05.2016 г. по 27.04.2017 г. в размере 10 000 000 руб., а также проценты за период с 28 апреля 2017 г. по 20 мая 2019 г. 150 000 600 руб.

Частично удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорные проценты в сумме 150 000 600 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленных процентов до 15 000 000 руб., а заявленные проценты в размере 1 072 083 руб. 33 коп., начисленные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов, как обоснованные и правомерные.

Основания для уменьшения процентов в размере 10 000 000 руб. за период с 23.05.2016 г. по 27.04.2017 г. у суда отсутствуют, поскольку указанная сумма процентов установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, уменьшив проценты в сумме 150 000 600 руб., начисленные за период с 28 апреля 2017 г. по 20 мая 2019 г., до 15 000 000 руб., сложив их с процентами в размере 10 000 000 руб. за период с 23.05.2016 г. по 27.04.2017 г., присужденными вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции правомерно были включены в реестр требований кредиторов сумма процентов в размере 25 000 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части включения процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 072 083 руб. 33 коп., должник указал, что суд первой инстанции в нарушение положений гражданского законодательства одновременно включил в реестр требовании кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 г. по 20.05.2019 г. и неустойку за период с 23.05.2016 г. по 20.05.2019 г.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению, на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц включая физических лиц без статуса ИП правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Должником в первой инстанции заявлено о снижении размера процентов.

Проценты за пользование займом за период с 28 апреля 2017 года по 20 мая 2019 года рассчитаны заявителем на основании пункта 4.1 договора займа, в соответствии с которым в случае несвоевременного возврат суммы займа, займ считает процентным. При этом проценты начисляются с 23 мая 2016 года из расчета 0,5% в день и до даты фактического возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что суд первой инстанции уменьшил взыскание договорных процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения должником обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы процентов за пользование займом, а также учитывая решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20.12.2017 по делу N 202494/17, апелляционным определением Московского областного суда от 27.02.2019 по делу N 33-6824/19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта несоразмерности заявленной суммы процентов за пользование займом последствиям нарушения обязательства должником, в связи с чем ходатайство о снижении процентов за пользование займом и неустойки правомерно оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу N А41-101236/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина