Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-16989/15

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А50-20911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Юрченко Павла Сергеевича

на вынесенное судьей Субботиной Н.А. в деле N А50-20911/2015 о банкротстве ООО "НГД-Промсервис" (ОГРН 1025900532448, ИНН 5902140132),

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2019 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Юрченко Павла Сергеевича вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении судебных расходов,

в заседании принял участие управляющий Филипьев В.С. и представители:

- Юрченко П.С.: Сятчихин А.В. (паспорт, дов. от 02.09.2019);

- Пантелеева И.Н.: Сморнов Е.Е. (паспорт, дов. от 20.12.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 принято заявление ООО "Нафта-инжиниринг" (далее - Общество "Нафта-инжиниринг") о признании банкротом ООО "НГД-Промсервис" (далее - Общество "НГД-Промсервис", Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич.

Определением арбитражного суда 26.01.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Общества "Нафта-инжиниринг" в размере 547.104 руб. основного долга, 27.270,71 руб. судебных расходов и 54.710,40 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 04.02.2016 Общество "НГД-Промсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филипьев В.С.

Определением суда от 07.08.2019 года (резолютивная часть от 06.08.2019) конкурсное производство в отношении Общества "НГД-Промсервис" завершено.

Арбитражный управляющий Филипьев В.С. обратился в суд 21.08.2019 с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юрченко Павла Сергеевича (далее - Юрченко П.С., Ответчик) как с правопреемника заявителя по делу Общества "Нафта-0инжиниринг" вознаграждения конкурсного управляющего за период с 04.02.2016 по 23.07.2019 в размере 348.111,17 руб. и расходов в размере 41.637, 96 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 (судья Субботина Н.А.) заявление удовлетворено: с Юрченко П.С. в пользу Филипьева В.С. взысканы денежные средства в размере 389.749,13 руб., в том числе 348.111,17 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 41.637,96 руб. судебных расходов за период процедуры конкурсного производства.

Ответчик Юрченко П.С. обжаловал определение от 28.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения неправомерны, поскольку оценка указанных в отчете действий конкурсного управляющего не дана, в частности не представлено доказательств посещения склада грузоперевозчика конкурсным управляющим, в отчете подобной информации не содержится. О ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей свидетельствует, по мнению апеллянта, неполучение сведений от одного из отправителей грузов (ООО "Транс-Технолоджи"), что в свою очередь привело к невключению в конкурсную массу имущества, стоимость которого превышает заявленные им требования. При этом конкурсный управляющий не принимал участие и как минимум не представлял отзывы в трех судебных заседаниях от 04.02.2016, от 19.05.2016, 26.01.2016. Указывая, что в рамках настоящего дела судом не ставился вопрос о получении согласия заявителя осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, как и не инициировалось рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу, апеллянт полагает, что противоречат обстоятельствам дела выводы суда о том, что самостоятельно заявлений о прекращении производства по делу заявитель не подавал, отказ от финансирования процедуры банкротства не заявлял. Более того, апеллянт полагает, что недобросовестное поведение конкурсного управляющего и ненадлежащее исполнение его обязанностей вызвало убытки конкурсного кредитора ввиду не наложения ареста на принадлежащую Пантелееву В.И., привлекаемого к субсидиарной ответственности долю в ООО "Производственно-коммерческая фирма "Баррель Ойл". Также, по мнению апеллянта, в рамках настоящего спора подлежали действия конкурсного управляющего, а не конкурсного кредитора, в связи с чем указание суда на то, что кредитор не лишен права самостоятельно принимать меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного в его пользу, вызывают сомнения и законность выводов суда.

Арбитражный управляющий Филипьев В.С. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Юрченко П.С. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Юрченко П.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до разрешения дела N А50-30855/2019 по заявлению Юрченко П.С. о взыскании с арбитражного управляющего Филипьева В.С, убытков в размере 949.754,61 руб., против удовлетворения которого возражали конкурсный управляющий и представитель Пантелеева И.Н.

Рассмотрев заявленное Юрченко П.С, ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение дела N А50-30855/2019 о взыскании с Филипьева В.С. убытков не препятствует рассмотрению настоящего спора о взыскании в его пользу вознаграждения за проведение процедуры банкротства Должника, и соответственно, оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, не имеется.

Представитель Юрченко П.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, конкурсный управляющий и представитель Пантелеева И.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции Филипьев В.С. осуществлял полномочия конкурсного управляющего Общества "НГД-Промсервис" в период с 04.02.2016 (решение о введении в отношении должника конкурсного производства) по 06.08.2019 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

В связи с этим арбитражный управляющий Филипьев В.С. обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения управляющего и возмещения расходов за период процедуры конкурсного производства с заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление Филипьева В.С. о взыскании вознаграждения в размере 348.111,17 руб., и судебных расходов в размере 41.637,96 руб., суд исходил из их обоснованности и подтверженности материалами дела, не установив оснований для их снижения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В качестве заявителя по делу о банкротстве Должника выступало ООО "Нафта-инжиниринг". В связи с заключением договора уступки права (цессии), определением суда от 05.10.2018 произведена замена кредитора ООО "Нафта-инжиниринг" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Юрченко П.С.

В силу абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением суда в рамках настоящего дела о банкротстве от 04.02.2016 Филипьеву В.С.. установлено вознаграждение в размере 30.000 руб. ежемесячно.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.08.2019 установлено, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные законом о банкротстве, завершены, у Общества "НГД-Промсервис" какое-либо имущество, денежные средства отсутствуют.

В частности, данным определением было установлено, что за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована за счет взыскания дебиторской задолженности, а также от взыскания с Пантелеева В.И. убытков в размере 977.423,85 руб., денежные средства которой направлены на погашение текущих расходов (на вознаграждение конкурсному управляющему в размере 825.410,44 руб., возмещение судебных расходов конкурсному управляющему в размере 29.289,39 руб., расчетно-кассовое обслуживание - 25.418,26 руб. и 1.000 руб. текущий начисленный штраф уполномоченным органом). Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, суд первой инстанции правомерно возложил на заявителя по делу - Юрченко П.С.- обязанность возмещения суммы вознаграждения временного управляющего и понесенные расходы, оставшихся невыплаченными.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, которые могут быть основанием для снижения размера расходов и вознаграждения за исполнение обязанностей возлагается на лицо, заявляющее возражения в отношении заявления арбитражного управляющего.

Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего установлено Филипьеву В.С. в соответствии с законодательством о банкротстве в размере 30.000 руб.

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за период с 04.02.2016 по 23.07.2019 (дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства) в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего общества "НГД-Промсервис", составляет 1.249.154,61 руб. При этом, как на то указано самим управляющим, а также не противоречит определению суда от 07.08.2019, в ходе конкурсного производства ему выплачено вознаграждение в размере 901.043,44 руб. В связи с чем, размер невыплаченного вознаграждения составил 348.111,17 руб. (=1.249.154,61 руб. - 901.043,44 руб.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств уплаты вознаграждения управляющему в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что доказательства неправомерности действий арбитражного управляющего Филипьева В.С. в деле отсутствуют. Юрченко П.С. не доказано наличие судебных актов в рамках настоящего обособленного спора об удовлетворении жалоб, взыскании убытков, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях Филипьева В.С. противоправности.

Доводы Юрченко П.С. о том, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий в течение 23 месяцев (с 13.09.2017 по 23.07.2019) фактически не осуществлял деятельность, а все его действия сводились к попыткам провести общее собрание кредиторов и публикации сведений об этом в ЕФРСБ, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Вместе с тем судом первой инстанции было принято во внимание, что за период конкурсного производства проведено 13 собраний кредиторов Должника, в частности собрания кредиторов были проведены управляющим 28.09.2017, 21.12.2017, 21.03.2018, 19.06.2018, 19.09.2018, 19.12.2018, 19.03.2019, 13.06.2019, большая часть которых признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума, и соответствующие сведения размещались в ЕФРСБ.

При этом судом верно указано, что Юрченко П.С. не доказано, что действия конкурсного управляющего были направлены на необоснованное затягивание процедур банкротства, и вопреки доводам последнего вызваны непосредственно исполнением обязанностей конкурсного управляющего, ходом процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что арбитражным управляющим представлена развернутая информация обо всех проведенных им мероприятиях в рамках дела о банкротстве должника в разрезе каждого месяца с отражением конкретных действий, совершенных в каждом месяце, из анализа которой не следует, что в какие-либо периоды процедуры банкротства значимых мероприятий арбитражным управляющим не проводилось. Управляющим выполнен достаточный объем работы, подтверждающий занятость арбитражного управляющего и осуществление им необходимых мероприятий в каждый из месяцев процедуры банкротства, проведены исчерпывающие мероприятия (с учетом его процессуальных возможностей) по формированию конкурсной массы, которые, тем не менее, не принесли желаемого результата по независящим от управляющего причинам.

Наличие незначительного количества кредиторов, а также того обстоятельства, что дело о банкротстве не представляло особой сложности не является безусловным основанием для снижения вознаграждения.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что не имеется основания для признания обоснованными доводов Юрченко П.С. о том, что управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения своих расходов за счет имущества должника как минимум с 13.11.2017, т.е. с момента, кода определением Арбитражного суда Пермского края было удовлетворено заявление Зиганшиной Н.М. о рассрочке исполнения решения суда путем установления ежемесячного платежа в размере 27.000 руб. (по делу N А50-15477/2016), поскольку принимая во внимание рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Пантелеева И.Н. оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Должника не имелось, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, при удовлетворительном результате рассмотрения такого заявления, возможность пополнения конкурсной массы была бы очевидна, при том, что иное не доказано.

Достоверных сведений о том, что на указанный Юрченко П.С. момент арбитражный управляющий знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Более того, судом первой инстанции было учтено, что материалов настоящего дела следует, что приобретение прав требования Юрченко П.С. у ООО "Нафта-инжиниринг" (у заявителя по делу о банкротстве) к должнику по договору уступки прав требования, было мотивировано внутрикорпоративными отношениями в ООО "Нафта- инжиниринг", поскольку последнее прекращало свою деятельность, при этом ООО "Нафта-инжиниринг" и Юрченко П.С. являются взаимосвязанными субъектами, занимались общим делом.

Учитывая, что судом неоднократно рассматривался вопрос о продлении срока конкурсного производства в отношении Должника, возражений против которого не заявляло как сам Юрченко П.С., так и его правопредшественник ООО "Нафта-инжиниринг", при этом заявлений о прекращении производства по делу Заявитель не подавал, отказ от финансирования процедуры банкротства не заявлял, соответствующие доводы также нельзя признать обоснованными.

Была дана оценка и доводу Юрченко П.С. о бездействии конкурсного управляющего по непринятию мер по наложению ареста на 100%- долю участия в ООО Производственно-коммерческая фирма "Баррель Ойл", принадлежащую привлеченному к субсидиарной ответственности Пантелееву В.И. как необоснованная, ввиду того, что определением от 15.05.2018 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющегоо принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, а именно Пантелеева И.Н. (Жилое помещение кадастровый номер 59:10:0407020:104 находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Калийная, 156-2; Автомобиль Шевроле Нива 212300-55, VIN X9L212300H0639673, год выпуска 2017, гос. номер К569УН159), Пантелеева В.И. (Земельный участок (производственная база) 5575 кв.м. кадастровый номер 59:34:2300104:1088 с нежилым зданием 265,5 кв.м. кадастровый номер 59:34:0120101:727 находящиеся по адресу: Пермский край, Соликамский район, с. Касиб, ул. Садовая, 23; Собственность). При этом принятие таких мер обеспечения признано судом соответствующим как признаку соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и ее соразмерности заявленному требованию, что препятствует признанию непринятия иных мер обеспечения виновным поведением управляющего.

Также суд первой инстанции правомерно установил в отношении довода о не включении в конкурсную массу имущества должника стоимостью 451.000 руб., находящегося в транспортной компании ООО "Кит", следующие обстоятельства.

Так, 06.09.2016 конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника Пантелеева И.Н. было получено уведомление о нахождении в ТК "КИТ" имущества должника (предоставлены номера транспортных накладных), а именно: Патрубок в количестве 10 шт., Элеватор в количестве 2 шт. Всего на общую сумму 451.000 руб., в связи с чем управляющим был направлен 06.09.2016 запрос (исх. N 53 -кп от 06.09.16) о предоставлении сведений в ТК "КИТ" (л.д.81), в ответ на который управляющим получены сведения об отправлении груза (представлены копии транспортных накладных с указанием грузоотправителя, также расчет стоимости услуг хранения (в размере 70.850 руб. по состоянию на 12.10.16).

Конкурсным управляющим 21.10.2016 в адрес грузоотправителей (ООО "Транс- Технолоджи", ООО "ВНБК") были направлены запросы (исх. 62-кп, 63-кп (л.д.82, 82 оборот).

От ООО "ВНБК" 07.11.2016 поступили сведения о том, что грузоотправитель подтвердил возврат в адрес должника 2-х элеваторов (стоимость согласно накладной 110.000 руб.), которые были ему поставлены ранее и не соответствовали техническим условиям договора (л.д.84).

От ООО "Транс-Технолоджи" 23.01.2017 последовал ответ, что грузоотправитель подтвердил возврат в адрес должника Патрубков в количестве 5 шт. (стоимость согласно накладной 170.500 руб.), которые были ему поставлены ранее и оказались не пригодными к эксплуатации (бракованными, л.д.83).

Наличие еще патрубков в количестве 5 шт. не подтвердилось.

Указанное оборудование было отправлено в адрес ООО "НГД -Промсервис" в период 23.10.2014, 21.03.2015, 02.06.2015.

После получения вышеуказанной информации об имуществе, конкурсный управляющий посетил склад грузоперевозчика, где ему были предъявлены патрубки в количестве 5 шт., элеваторов грузоперевозчик показать не смог, сославшись на длительный (почти 2-х годичный срок не востребованности груза).

Учитывая отсутствие у должника денежных средств, наличия в натуре у грузоперевозчика только бракованных патрубков в кол-ве 5 шт., конкурсным управляющим принято решение не оплачивать и не забирать груз у грузоперевозчика. Единственный кредитор, который присутствовал на собрании кредиторов (уполномоченный орган), располагал указанной информацией.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что имущество конкурсному управляющему по документам не передавалось, фактическое наличие подтверждено не было, поэтому не было включено в конкурсную массу.

Кроме того, доказательств того, что соответствующий груз был оплачен Должником, в материалы настоящего дела не представлено, что также исключает признание действий управляющего незаконными.

Следовательно, доводы Юрченко П.С. о том, что конкурсным управляющим должника приняты не все меры, направленные на выявление и реализацию имущества должника, о наличии у должника иного имущества, не включенного в конкурсную массу и на которое возможно обратить взыскание, противоречат имеющимся в деле документам, основаны на предположении, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Следует отметить правильность выводов суда и в той части, что неприсутствие в трех судебных заседаниях (04.02.2016, 19.05.2016, 26.01.2016) не может говорить об уклонении Филипьева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ввиду того, что само по себе не участие в судебных заседаниях (по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр) не свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению, возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей или о причинении таким поведением имущественного вреда лицам, участвующим в деле. Свою процессуальную позицию конкурсный управляющий высказал в отзывах, которые были своевременно представлены в материалы обособленных споров. Кредитором не указано, как отсутствие личного участия могло привести к неблагоприятному результату.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, Юрченко П.С. не доказана неправомерность действий Филипьева В.С., осуществляющего функции конкурсного управляющего Должника.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное арбитражным управляющим Филипьевым В.С. ходатайство о взыскании вознаграждения в размере 348.111,17 руб., исходил из того, что расходы являются правомерными и обоснованными, оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось, Юрченко П.С. не доказано.

Кроме того, понесенные управляющим судебные расходы в размере 41.637,96 руб., в том числе: расходы на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" - 7.465,38 руб.; расходы на публикацию объявлений на сайте ЕФРСБ - 25.619,12 руб.; расходы за РКО с оплат - 425,78 руб.; почтовые расходы - 4.325,68 руб.; канцелярские расходы - 802 руб.; расходы на проведение оценки - 3.000 руб. документально подтверждены.

Доводы апеллянта относительно снижения суммы расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства, также подлежит отклонению апелляционным судом в силу того, что не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований управляющего фактически понесенных им расходов, в отсутствие доказательств того, то такие платежи осуществлены с нарушением прав должника, кредиторов либо иных лиц, в материалы дела.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонены последним.

Оснований для переоценки выводов и доказательств суда первой инстанции, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционного суда, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2019 года по делу N А50-20911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова