Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-17146/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А60-49353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от финансового управляющего должника Мелеховой Ирины Алексеевны (Мелехова И.А.): Хомутова А.Е. (паспорт, доверенность от 20.12.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Семибратова Александра Станиславовича (Семибратов А.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2019 года

об удовлетворении заявления Перминова Олега Вадимовича (Перминов О.В.) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-49353/2019

о признании Перминова О.В. (ИНН 663000003788) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.08.2019 Перминов О.В. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего должника из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 в отношении дорожника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.Л., установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно.

Семибратов А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить, в случае отказа в отмене определения, отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства Семибратова А.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечь Семибратова А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, изменить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции: признать необоснованным и преждевременным содержащийся в мотивировочной части определения вывод суда о том, что "фактически Семибратов А.С. ссылается на наличие у него статуса кредитора", исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суда фразы "..так как фактически Семибратов А.С. ссылается на наличие у него статуса кредитора. Таким образом, защита прав Семибратов А.С. может быть осуществлена им путём подачи заявления о включении требований в реестр в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)". В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает, что возражения лица относительно части имущества, включённого должником в состав своего имущества при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, на которое лицо, заявляющее возражения, имеет свои правопритязания, не основанные на обязательственном праве, не могут рассматриваться как требования кредитора должника, а само лицо, заявившее возражение, кредитором должника не является; заявленный Семибратовым А.С. в суд общей юрисдикции к должнику виндикационный иск является вещно-правовым, а не обязательственным, каких-либо иных требований, которые являлись бы обязательственными и могли бы свидетельствовать о наличии у Семибратова А.С. по отношению к должнику статуса кредитора и которые могут быть включены в реестр требований кредитора по правилам ст.71 Закона о банкротстве, Семибратовым А.С. в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлялось; вывод суда, содержащийся в мотивировочной части обжалуемого определения о том, что у Семибратова А.С. имеется статус кредитора в деле о банкротстве является необоснованным и преждевременным, в связи с чем, является необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Семибратова А.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица; вывод суда о наличии у должника по состоянию на 07.10.2019 непогашенной в течение трёх месяцев задолженности перед кредиторами, превышающей 500 000 руб. является неверным, что влечёт за собой отсутствие оснований для признания заявления должника обоснованным; указанное в заявлении должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, является общим имуществом супругов Перминовых; обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, должник действует недобросовестно, злоупотребляет правом и преследует единственную цель - списание долгов, при этом, преследуется цель списания не только личных долговых обязательств, но и обязательств супруги; при обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) имеют место признаки злоупотребления правом; в отсутствие предусмотренных п.п. 1,2 ст. 213.4 Закона о банкротстве оснований для признания обязанности или права должника на обращение в суд с заявлением, а также учитывая отсутствие заявлений кредиторов о признании должника банкротом, принятых к производству арбитражным судом, заявление должника не может быть признано обоснованным, а возбужденное дело о банкротстве должника подлежит прекращению.

До судебного заседания от Семибратова А.С. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части требований о признании необоснованным и преждевременным содержащегося в мотивировочной части определения вывода суда о том, что "фактически Семибратов А.С. ссылается на наличие у него статуса кредитора", исключения из мотивировочной части обжалуемого определения суда фразы "..так как фактически Семибратов А.С. ссылается на наличие у него статуса кредитора. Таким образом, защита прав Семибратов А.С. может быть осуществлена им путём подачи заявления о включении требований в реестр в порядке ст. 71 Закона о банкротстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа Семибратова А.С. от апелляционной жалобы в части исключения из мотивировочной части определения вывода суда о том, что "фактически Семибратов А.С. ссылается на наличие у него статуса кредитора", действующему законодательству и нарушений прав других лиц, кредиторов должника, ходатайство подписано Семибратовым А.С. лично.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы в части исключения из мотивировочной части определения вывода суда о том, что "фактически Семибратов А.С. ссылается на наличие у него статуса кредитора", не поступило, поэтому частичный отказ Семибратова А.С. от апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части определения вывода суда о том, что "фактически Семибратов А.С. ссылается на наличие у него статуса кредитора", принят арбитражным апелляционным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Семибратова А.С. в части исключения из мотивировочной части определения вывода суда о том, что "фактически Семибратов А.С. ссылается на наличие у него статуса кредитора", в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник имеет непогашенную в течении длительного периода времени (более 3-х месяцев) задолженность, превышающую 500 000 руб. Доходы должника, включая пенсию и доходы по основному месту работы, не позволяют ему погасить задолженность кредиторам. У должника отсутствует имущество стоимостью, позволяющей исполнить возникшие обязательства хотя бы частично. Довод Семибратова А.С. о том, что должник действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, является необоснованным. Самостоятельная подача должником заявления о признании его (банкротом) является добросовестным действием, поскольку должник открыто заявляет и своевременно доводит до сведения кредиторов факт своей несостоятельности. Мотивом обращения в суд с апелляционной жалобой для Семибратова А.С. послужил отказ правоохранительных органов в привлечении должника к уголовной ответственности.

Финансовый управляющий должника Мелехова И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что апеллянтом не даны пояснения о факте его нарушенного права в рамках возбуждения дела о банкротстве должника, не доказан факт нарушения его прав и законных интересов принятием обжалуемого определения. С доводом Семибратова А.С. об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности, в том числе в части размера задолженности перед кредиторами, финансовый управляющий не согласна, поскольку согласно картотеке арбитражных дел и заявлениям конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, поступивших в адрес финансового управляющего, на 13.12.2019 у должника имеются неисполненные обязательства перед ПАО "СКБ-Банк" в размере 523 805 руб. 12 коп., перед ПАО "Сбербанк" в размере 1 141 474 руб. 59 коп., перед АО "ВУЗ-Банк" в размере 1 007 342 руб. 42 коп. Учитывая, что требования кредиторов - ПАО "СКБ-Банк", ПАО "Сбербанк", АО "ВУЗ-Банк" своевременно заявлены в реестр требований кредиторов должника, но не рассмотрены и не погашены, то основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника отсутствуют.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Мелеховой И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность, которая составляет более 500 000 руб. и не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, общая сумма долговых обязательств должника перед кредиторами превышает стоимость принадлежащего ему имущества, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего должника из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Признавая заявление обоснованным, вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что основная сумма долга должника перед кредиторами превышает пятьсот тысяч рублей, материалами дела подтверждено, что должник имеет задолженность, не погашенную более трёх месяцев, имеет признаки неплатёжеспособности, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника, при этом, финансовым управляющим должно быть проанализировано резкое возрастание кредиторской задолженности в 2018-2019 годах применительно к наличию признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, кандидатура Мелеховой И.А. соответствует ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя финансового управляющего должника Мелеховой И.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что у него имеется задолженность, которая составляет более 500 000 руб. и не погашена в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, общая сумма долговых обязательств должника перед кредиторами превышает стоимость принадлежащего ему имущества, должник отвечает признакам неплатёжеспособности.

Из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность перед следующими кредиторами:

1. ПАО "Сбербанк" в размере 1 118 939 руб. 07 коп. по кредитному договору N 40274117 от 25.01.2018,

2. ПАО "СКБ-Банк" в размере 511 389 руб. 49 коп. по кредитному договору N 13716054530,

3. ПАО "ВУЗ-Банк" в размере 1 765 926 руб. 20 коп. по кредитному договору N КД 174673000002098 от 01.08.2019,

4. Семибратов А.С. в размере 400 000 руб. по договору поручительства к договору займа от 17.07.2018

Согласно уточнённого заявления, у должника имеется задолженность в сумме 3 047 673 руб. 96 коп.

Кроме того, у должника и его супруги Перминовой Т.В. имеются (дополнительно к ранее указанным) совместные обязательства супругов, оформленные на имя Перминовой Т.В. на сумму 2 306 997 руб. 49 коп, в том числе перед:

1. ПАО "Сбербанк" по кредитной карте N ЕСМС5506 0274117 в размере 107 169 руб. 10 коп. на основании справки о размере задолженности от 01.09.2019,

2. ПАО "СКБ - банк" по кредитному договору N 13716034078 в размере 150 274 руб. 45 коп. на основании справки о размере задолженности от 20.08.2019,

3. ПАО "ВУЗ Банк" по кредитному договору N КД 174673000001995 в размере 994 269 руб. 68 коп на основании справки о размере задолженности от 30.08.2019,

4. ООО МФК "ОТП Финанс" по договору займа N 2845382354 в размере 219 820 руб. 33 коп., по договору займа 2845383783 в размере 106 409 руб. 39 коп. на основании справки от 30.08.2019,

5. АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору N 112816269 в размере 144 157 руб. 92 коп. на основании справки от 30.08.2019,

6. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N 2226866363 в размере 267 714 руб. 19 коп., по кредитному договору N 2272964426 в размере 80 181 руб. на основании справки от 30.08.2019,

7. АО "ОТП банк" по кредитному договору N 2577018194 в размере 237 001 руб. 43 коп.

С учётом суммы совместных с супругой неисполненных обязательств размер задолженности должника составляет 5 354 671 руб. 45 коп.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Должник является пенсионером, работает в ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 12.08.2019, общая сумма доходов должника составила 479 737 руб. 48 коп. (л.д. 16).

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

С учётом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии у должника по состоянию на 07.10.2019 непогашенной в течение трёх месяцев задолженности перед кредиторами, превышающей 500 000 руб. является неверным, что влечёт за собой отсутствие оснований для признания заявления должника обоснованным, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, в соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника реальных источников поступления денежных средств, за счёт которых возможно погашение задолженности перед кредиторами в течение непродолжительного времени, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Принимая во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований к введению в отношении должника процедуры реализации имущества и ввёл процедуру реструктуризации долгов.

Кроме того, в рассматриваемом случае введённая в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счёт какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абз. 2 п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учётом того, что заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", которым представлена информация о соответствии кандидатуры Мелеховой И.А. ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 30), суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим Мелехову И.А. с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное в заявлении должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, является общим имуществом супругов Перминовых, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, должник действует недобросовестно, злоупотребляет правом и преследует единственную цель - списание долгов, при этом, преследуется цель списания не только личных долговых обязательств, но и обязательств супруги, при обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) имеют место признаки злоупотребления правом, в отсутствие предусмотренных п.п. 1,2 ст. 213.4 Закона о банкротстве оснований для признания обязанности или права должника на обращение в суд с заявлением, а также учитывая отсутствие заявлений кредиторов о признании должника банкротом, принятых к производству арбитражным судом, заявление должника не может быть признано обоснованным, а возбужденное дело о банкротстве должника подлежит прекращению, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), должник действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Исходя из указанных норм права и разъяснений, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом является правом гражданина, а в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, его обязанностью.

Следовательно, обращение должника с заявлением о признании его банкротом, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

При этом ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость проверки финансовым управляющим должника резкого возрастания кредиторской задолженности в 2018-2019 годах применительно к наличию признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, при отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатёжеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 ст. 2 Закона о банкротстве), оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований либо для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что является необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Семибратова А.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 40 АПК РФ дела особого производства, а так же дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение (ч.4 ст.50 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Как следует из материалов дела, Семибратовым А.С. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебных актов по делу о банкротстве должника может повлиять на права и обязанности Семибратова А.С., отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Семибратова А.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав на то, что защита прав Семибратова А.С. может быть осуществлена путём подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от апелляционной жалобы Семибратова Александра Станиславовича об исключении из мотивировочной части определения вывода суда о том, что "фактически Семибратов А.С. ссылается на наличие у него статуса кредитора", производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу N А60-49353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров