Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 12АП-348/24 по делу N А06-512/2023

г. Саратов

08 апреля 2024 г.

Дело N А06-512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Виктория"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2023 года по делу N А06-512/2023

по иску индивидуального предпринимателя Заитова Кирилла Сайрановича (ОГРНИП 317302500031563, ИНН 301506411301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Виктория" (ОГРН 1143023001637, ИНН 3023008474)

о взыскании агентского вознаграждения по договору от 20.09.2017 в размере 10545385 руб. 34 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт Виктория"

к индивидуальному предпринимателю Заитову Кириллу Сайрановичу

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 887 080 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Заитова Кирилла Сайрановича - Зенина В.А., действующего на основании доверенности от 30.01.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью "Порт Виктория" - Красновского Г.Н., действующего на основании доверенности от 23.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заитов Кирилл Сайранович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Порт Виктория" о взыскании агентского вознаграждения по договору N АГ-02/092017 от 20.09.2017 в размере 8 436 894 руб. 20 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по агентскому договору N АГ-02/092017 от 20.09.2017 в размере 10545385 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 75727 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2023 года вынесенного по делу N А06-512/2023, судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Порт Виктория" к ИП Заитову К.С о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 887 080 руб., для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2023 года, вынесенного по делу N А06-512/2023, суд удовлетворил ходатайство представителя ООО "Порт Виктория" о выделении требования о взыскании с ИП Заитова К.С неосновательного обогащения в сумме 59 887 080 руб. в отдельное производство (дело N А06-5692/2023).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2023 года, вынесенного по делу N А06-512/2023, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил дела NА06- 512/2023 и N А06-5692/2023 в одно производство, присвоив делу номер NА06-512/2023.

23 августа 2023 года Арбитражным судом Астраханской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заитова Кирилла Сайрановича к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Виктория" о взыскании агентского вознаграждения по договору от 20.09.2017 в размере 10 545 385 руб. 34 коп.:

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Порт Виктория" в пользу индивидуального предпринимателя Заитова Кирилла Сайрановича сумма агентского вознаграждения по договору от 20.09.2017 в размере 10545385 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 75727 руб.

По исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт Виктория" о взыскании с индивидуального предпринимателя Заитова Кирилла Сайрановича неосновательного обогащения в сумме 59 887 080 руб. В иске отказано.

Итоговое решение: Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Порт Виктория" в пользу индивидуального предпринимателя Заитова Кирилла Сайрановича агентское вознаграждение по договору от 20.09.2017 в размере 10545385 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 75727 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Виктория" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Заитова К.С. поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО "Порт Виктория" и индивидуальным предпринимателем Заитовым Кириллом Сайрановичем был заключен агентский договор N АГ-02/092017 (далее по тексту - агентский договор), по условиям которого (пункт 1.1) ООО "Порт Виктория" (Принципал) поручает, а ИП Заитов К.С (Агент) принимает на себя обязательство осуществлять от имени и в интересах Принципала любые законные действия с целью привлечения клиентов, а также заключения и обеспечения исполнения договоров по оказанию Принципалом транспортно-экспедиционных и прочих услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора за выполнение указанного поручения Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора поручение считается выполненным, если Клиент, направленный Агентом к Принципалу в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, заключил с Принципалом договор на оказание транспортно-экспедиционных и прочих услуг и выполнил обязательства по нему.

ООО "Порт Виктория" осуществляло деятельность по перевалки масла растительного происхождения в порту Астрахань, путем его перекачки из железнодорожных цистерн на суда.

В соответствии с приложением к агентскому договору, сторонами была согласована Форма отчета агента (том 1 л.д 9-12), из содержания которой следует, что размер вознаграждения агента рассчитывался исходя из объема растительного масла, перекачанного в рамках договоров заключенных между ООО "Порт Виктория" и Клиентами, привлеченными агентом.

Следуя принципу свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), стороны определили условия выплаты агентского вознаграждения не только фактом заключения договора между принципалом и привлеченным клиентом, но и его фактическим исполнением, в виде объемов перекаченного на суда растительного масла.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что ООО "Порт Виктория" (Принципал) поручил ИП Заитову К.С (Агенту) совершать любые законные действия со следующей целью: привлечение клиентов, заключение и обеспечение исполнения договоров по оказанию Принципалом транспортно-экспедиционных, прочие услуги.

Для расчета размера агентского вознаграждения, сторонами принимался объем перекачанного на судно растительного масла, содержащегося в коносаментах и судовых манифестах, подписываемого капитаном судна при его загрузке (том 6 л.д. 20-268).

Как следует из материалов дела, в период с 01 марта 2019 года по 31 октября 2023 года между Истцом и Ответчиком во исполнение агентского договора было согласовано и подписано 129 отчетов агента и актов приема-сдачи оказанных услуг.

Общая сумма выплаченного Ответчиком агентского вознаграждения составила 85238922,08 руб. (том 1 л.д. 99-229, том 2 л.д. 1-129, т.3 л.д. 158-161).

В суде первой инстанции представители ООО "Порт Виктория" пояснили, об отсутствии претензий к ИП Заитову К.С по объему и качеству услуг оказанных им в рамках агентского договора.

ИП Заитов К.С в обоснование своих требований ссылается на не исполнение ООО "Порт Виктория" обязанности по оплате агентского вознаграждения по следующим отчетам агента: Отчет от 13.10.2022 N 62 - сумма вознаграждения: 702237,62 руб., Отчет от 17.10.2022 N 64 - сумма вознаграждения: 702128,00 руб., Отчет от 26.10.2022 N 66 - сумма вознаграждения: 701346,38 руб., Отчет от 04.11.2022 N 68 - сумма вознаграждения: 697480,56 руб., Отчет от 07.11.2022 N 69 - сумма вознаграждения: 702946,02 руб., Отчет от 14.11.2022 N 70 - сумма вознаграждения: 703636,50 руб., Отчет от 15.11.2022 N 71 - сумма вознаграждения: 703367,00 руб., Отчет от 18.11.2022 N 72 - сумма вознаграждения: 699442,52 руб., Отчет от 21.11.2022 N 73 - сумма вознаграждения: 707091,00 руб., Отчет от 23.11.2022 N 74 - сумма вознаграждения: 701598,24 руб., Отчет от 30.11.2022 N 75 - сумма вознаграждения: 709446,36 рублей, Отчет от 05.12.2022 N 76 - сумма вознаграждения: 706174,00 руб., Отчет от 19.12.2022 N 77 - сумма вознаграждения: 696801,00 руб., Отчет от 26.12.2022 N 78 - сумма вознаграждения: 705339,74 руб., Отчет от 28.12.2022 N 79 - сумма вознаграждения: 706350,40 руб.

В претензионном порядке спор не был урегулирован сторонами.

На претензию от 15.12.2022 N 3 направленную ИП Заитовым К.С в адрес ООО "Порт Виктория" (почтовая квитанция от 22.12.2023, почтовый идентификатор 41645082690441) ответ получен не был.

ООО "Порт Виктория" в апелляционной жалобе указывает, что ИП Заитовым К.С не оказывались услуги указанные в спорных отчетах:по отчётам от 26.10.2022 N 66, от 04.11.2022 N 68, от 07.11.2022 N 69, от 14.11.2022 N 70, от 21.11.2022 N 73, от 30.11.2022 N 75: ООО "Порт Виктория" не заключало никаких договоров с ООО "Русагро", такой организации среди контрагентов ООО "Порт Виктория" нет; по отчётам от 13.10.2022 N 62, от 17.10.2022 N 64, от 15.11.2022 N 71: с АО "Казанский жировой комбинат" никогда не подписывался договор от 12.02.2020 N Д_21744/02-2020; по отчётам от 21.11.2022 N 76, от 19.12.2022 N 77, от 26.12.2022 N 78, от 28.12.2022 N 79: ООО "Порт Виктория" не оказывает каких-либо услуг компании "Ros Agro Trading Limited" с 18.08.2022 (том 3 л.д 79).

ИП Заитов К.С предоставил в материалы дела договоры, заключенные ООО "Порт Виктория" с контрагентами для перевалки растительного масла, на основании которых осуществлялась перекачка масла в порту г.Астрахань, объемы которого указаны в спорных отчетах, а именно: Договор от 17.10.2019 N МП98/102019В, заключенный между ООО "Порт Виктория" и АО "Казанский маслоэкстракционный завод", в последующем реорганизованного путем присоединения к АО "Казанский жировой комбинат" (том 4, л.д 23-24), Договор от 12.02.2020 N Д-21744/02-2020, заключенный между ООО "Порт Виктория" и ЗАО "Самараагропромпереработка" (том 5, л.д 3-6), Договор от 11.04.2022 N МП236/042022, заключенный между ООО "Порт Виктория" и ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (том 6, л.д 7-10).

В процессе рассмотрения дела представители ООО "Порт Виктория", в судебном заседании от 11.08.2023, при рассмотрении судом ходатайства представителя ИП Заитов К.С об истребовании доказательств, присутствующие в судебном заседании представители ООО "Порт Виктория" подтвердили суду наличие договора заключенного между ООО "Порт Виктория" и "Лемур Текстиль Лимитед" ("LEMUR TEXTILE LIMITED"), переименованное в "Лемур Агро Лимитед" ("LEMUR AGRO LIMITED"). Уведомление от 17.10.2022 о смене наименования "Лемур Текстиль Лимитед" ("LEMUR TEXTILE LIMITED") на "Лемур Агро Лимитед" ("LEMUR AGRO LIMITED") имеется в материалах дела.

ООО "Порт Виктория" в суде первой инстанции не оспаривало факт заключения договоров с вышеперечисленными контрагентами и факт оказания им услуг по перекачке масла растительного происхождения в порту Астрахань их железнодорожных цистерн на суда, в тех объемах и в том периоде, которые указаны в спорных отчетах.

Как следует из пояснений представителя ИП Заитова К.С и материалов дела, между сторонами сложилась практика, при котором в официальном документообороте (отчеты агента) и в деловой переписке, стороны не придерживались точного наименования контрагента, в частности группу компаний Русагро (ООО "РусАгро Балаково", ООО "РусАгро Аткарск", ЗАО "Самараагропромпереработка", "Ros Agro Trading Limited"), стороны указывали, как ООО "Русагро" или Русагро, контрагента ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад", как ЭФКО, АО "Казанский жировой комбинат", как КМЭЗ (сокращенное от наименования до реорганизации АО "Казанский маслоэкстракционный завод"), что не мешало сторонам исполнять условия агентского договора и производить расчеты.

Доводы ИП Заитова К.С подтверждаются материалами дела, а именно подписанными и согласованными сторонами отчетами агента за период с 15.03.2019 по 31.10.2022 (том 1 л.д 99-229, том 2 л.д 1-129), и деловой электронной перепиской в мессенджере WhatsApp между ИП Заитовым К.С и генеральным директором ООО "Порт Виктория" Смирновым Виктором Валерьевичем (протокол осмотра доказательств от 14.11.2023, удостоверенной нотариусом нотариального округа "город Астрахань" Беляковой Ольгой Владимировной, зарегистрировано в реестреN N 30/49-н/30-2023-5-52).

ИП Заитовым К.С в письмах направленных в адрес ООО "Порт Виктория" от 31.05.2023, исх. N 41 (согласно отчета об отслеживании отправления, почтовое отправление с идентификатором 41404564063285 получено ООО "Порт Виктория" 07.06.2023 года) и от 06.10.2023 исх. N 47 (согласно отчета об отслеживании отправления, почтовое отправление с идентификатором 41492205459634 получено Ответчиком 12.10.2023 года), были устранены формальные препятствия для расчетов по агентскому договору в виде неверного написания реквизитов договоров и наименования контрагента.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, сам по себе довод ООО "Порт Виктория", что ИП Заитов К.С не принимал личного участия в обсуждении условий договоров с потенциальными контрагентами, не свидетельствует о не оказании услуг агентом.

Как следует из условий агентского договора (том 1 л.д. 9-12), цель, которую определили стороны при его заключении - привлечение клиентов, заключение и исполнение заключенных с ними договоров, была сторонами достигнута, что подтверждают 129 подписанных и согласованных сторонами отчетов агента и актов оказанных услуг, расчет по которым между сторонами произведен полностью.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.

Предметом агентского договора (пункт 1.1) определено, что для его исполнения и привлечения клиентов агент осуществляет любые законные действия.

Как следует из пояснений представителя ИП Заитова К.С и материалов дела, с целью привлечения потенциальных клиентов для ООО "Порт Виктория", он заручился рекомендациями от крупных иностранных покупателей растительного масла в Российской Федерации, с которыми имел деловые связи в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (Письмо компании Kourosh Food Industry (Иран) от 17.10.2023, Письмо ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" от 14 ноября 2023 года).

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ООО "Порт Виктория" касающейся личного участия ИП Заитова К.С в переговорах с потенциальными клиентами, как безусловного условия оплаты агентского вознаграждения, является необоснованным, поскольку в рамках исполнения обязательств по агентского договору, агент вправе был сам определять, какие действия следует ему предпринимать для достижение цели договора - привлечение клиентов.

ИП Заитовым К.С в качестве доказательства неоднократного осуществления ООО "Порт Виктория" хозяйственных операций по перевалке растительного масла, контрагентом в которых выступали ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад", АО "Казанский жировой комбинат", "Лемур Текстиль Лимитед" (прежнее наименование "Лемур Агро Лимитед") и доказательства совершения действиях со стороны ООО "Порт Виктория", в виде многократного согласования агентских отчетов и оплаты ИП Заитову К.С агентского вознаграждения по ставке 140 рублей за тонну перекачанного растительного масла, представил в материалы дела судовые манифесты и коносаменты, содержащие перечень коносаментов, наименование судна, а так же информацию о грузоотправителе и количестве груза.

ООО "Порт Виктория" многократно согласовывало отчеты и оплачивало услуги, оказанные ИП Заитовым К.С в связи с перевалкой растительного масла с участием ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад", АО "Казанский жировой комбинат", "Лемур Текстиль Лимитед" (прежнее наименование "Лемур Агро Лимитед") в объемах, зафиксированных в судовых манифестах и коносаментах, что подтверждается отчетами агента и актами оказанных услуг.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, форма которого должна соответствовать статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возникновения гражданских прав и обязанностей путем акцепта в форме конклюдентных действий.

Требования ИП Заитовым К.С основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Порт Виктория" обязательств, вытекающих из агентского договора N АГ-02/092017 от 20.09.2017.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке согласно агентскому договору.

Согласно пункту 3 статьи 1006 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ определено, что в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

ООО "Порт Виктория" указывает, что ИП Заитов К.С не привлекал клиентов (ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад", АО "Казанский жировой комбинат" (прежнее наименование АО "Казанский маслоэкстракционный завод") и "Лемур Текстиль Лимитед" (прежнее наименование "Лемур Агро Лимитед").

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Заитовым К.С надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг в рамках агентского договора, в связи с чем у ООО "Порт Виктория" возникает обязанность по оплате агентского вознаграждения по следующим отчетам агента: Отчет от 13.10.2022 N 62 - сумма вознаграждения: 702237,62 руб., Отчет от 17.10.2022 N 64 - сумма вознаграждения: 702128,00 руб., Отчет от 26.10.2022 N 66 - сумма вознаграждения: 701346,38 руб., Отчет от 04.11.2022 N 68 - сумма вознаграждения: 697480,56 руб., Отчет от 07.11.2022 N 69 - сумма вознаграждения: 702946,02 руб., Отчет от 14.11.2022 N 70 - сумма вознаграждения: 703636,50 руб., Отчет от 15.11.2022 N 71 - сумма вознаграждения: 703367,00 руб., Отчет от 18.11.2022 N 72 - сумма вознаграждения: 699442,52 руб., Отчет от 21.11.2022 N 73 - сумма вознаграждения: 707091,00 руб., Отчет от 23.11.2022 N 74 - сумма вознаграждения: 701598,24 руб., Отчет от 30.11.2022 N 75 - сумма вознаграждения: 709446,36 руб., Отчет от 05.12.2022 N 76 - сумма вознаграждения: 706174,00 руб., Отчет от 19.12.2022 N 77 - сумма вознаграждения: 696801,00 руб., Отчет от 26.12.2022 N 78 - сумма вознаграждения: 705339,74 руб., Отчет от 28.12.2022 N 79 - сумма вознаграждения: 706350,40 руб.

На необоснованность доводов ООО "Порт Виктория", что ИП Заитов К.С не оказывал услуги по спорным агентским отчетам, указывает то обстоятельство, что в деловой переписке (Протокол осмотра доказательств от 14.11.2023, удостоверенный нотариусом нотариального округа "город Астрахань" Беляковой Ольгой Владимировной, зарегистрировано в реестреN N 30/49-н/30-2023-5-52) стороны обсуждали объемы перекачанного растительного масла, вошедшие в отчеты агента, которые ООО "Порт Виктория" в последующем отказался согласовывать и оплачивать, а именно: Переписка с 22.09.2022, 13:04:25 по 23.09.2022, 09:30:48 - в переписке обсуждается перевалка растительного масла на судно "Волготранс 2701" в объеме 5015,983 тонн, в последующем включен в отчете агента от 13.10.2022 N 62; Переписка с [11.10.2022, 19:19:23] по 11.10.2022, 19:20:59 - в переписке обсуждается перевалка растительного масла на судно "Глард 1" в объеме 5015,200 тонн, в последующем включен в отчете агента от 17.10.2022 N 64; Переписка с 17.10.2022, 16:49:57 по 17.10.2022, 17:45:15 - в переписке обсуждается перевалка растительного масла на судно "Волготранс 2701" в объеме 5009,617 тонн, в последующем включен отчете агента от 26.10.2022 N 66; Переписка с 27.10.2022, 14:46:56 по 24.10.2022, 15:17:55 - в переписке обсуждается перевалка растительного масла на судно "Глард 1" в объеме 4982,004 тонн, в последующем включен в отчете агента от 04.11.2022 N 68; Переписка с 05.11.2022, 13:10:38 по 05.11.2022, 15:47:28 - в переписке обсуждается перевалка растительного масла на судно "Глард 3" в объеме 5021,043 тонн, в последующем включен в отчете агента от 07.11.2022 N 69; Переписка с 08.11.2022, 19:02:18 по 08.11.2022, 20:52:40 - в переписке обсуждается перевалка растительного масла на судно "Глард 2" в объеме 5025,975 тонн, в последующем был включен в отчете агента от 14.11.2022 N 70; Переписка с 09.11.2022, 19:45:35 по 08.11.2022, 22:38:43 - в переписке обсуждается перевалка растительного масла на судно "Герой России Пятницких" в объеме 5024,050 тонн, в последующем включен в отчет агента от 15.11.2022 N 71; Переписка с 18.11.2022, 13:39:56 по 18.11.2022, 16:10:01 - в переписке обсуждается перевалка растительного масла на судно "Флюра" в объеме 4996,018 тонн, в последующем включен в отчет агента от 18.11.2022 N 72; Переписка с 21.11.2022, 12:10:42 по 23.11.2022, 12:06:09 - в переписке обсуждается перевалка растительного масла на судно "Глард 1" в объеме 5011,416 тонн, в последующем включен в отчета агента от 23.11.2022 N 74.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий. Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Иными словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2021 N 310-ЭС21-16696 по делу NА08-11273/2019).

Протоколом согласования договорной цены от 11 февраля 2019 года (том 1 л.д. 12) к агентскому договору, стороны установили размер вознаграждение агента в размере 40 рублей за одну тонну переваленного масла растительного происхождения.

Начиная с 12 марта 2019 года по 31 октября 2022 года стороны в качестве расчета вознаграждения агента применяли ставку 140 рублей за тонну растительного масла.

ООО "Порт Виктория" в период с 12 марта 2019 года по 31 октября 2022 года, совершило многократные - 121 раз (том 1 л.д. 99-229, том 2 л.д. 1-129, т.3 л.д. 158-161) периодически повторяющиеся действия по акцептированию (принятию) единицы измерения вознаграждения агента из расчета 140 рублей за одну метрическую тонну перекаченного масла, что выражалось, как в отсутствие мотивированного возражения на отчеты (молчаливый акцепт), так в активных действиях, а именно подписание отчетов агента, подписании актов оказанных услуг и оплате вознаграждения агента из расчета 140 рублей за тонну.

Всего за указанный период ООО "Порт Виктория" в счет оплаты агентского вознаграждения было произведено на расчетный счет ИП Заитова К.С 129 платежей, из которых восемь (8) платежей на общую сумму 1 397 010,08 руб., из расчета 40 руб. за тонну, а остальные 121 платеж на общую сумму 83 841 912 руб. по ставке 140 руб. за тонну.

Начиная с 09.06.2019, стороны не применяли для расчетов ставку агентского вознаграждения в 40 руб. за одну тонну, и все расчеты осуществляли исходя из ставки 140 руб. за тонну.

Таким образом, условия агентского договора, определяющие порядок согласования вознаграждения агента, поведение сторон, выразившееся в многократно повторяющихся на протяжении длительного времени действиях по утверждению отчетов и оплате вознаграждения агента, свидетельствуют о согласовании сторонами в качестве единицы измерения агентского вознаграждения - 140 рублей за тонну.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сам по себе факт не соблюдения требований к форме, а именно не подписание между сторонами в письменном виде дополнительного соглашения к агентскому договору, касающегося установления размера вознаграждения агента из расчета 140 руб. за одну переваленную (перекаченную) тонну растительного масла, вместо ранее согласованной ставки 40 руб. за тонну, при наличии иных письменных доказательств достижения между сторонами соглашения о стоимости услуг, свидетельствует, что стороны достигли соглашения об изменении размера агентского вознаграждения и установление его размера из расчета 140 руб. за тонну.

Учитывая вышеизложенное, требования ИП Заитова К.С к ООО "Порт Виктория" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Порт Виктория" о взыскании с индивидуального предпринимателя Заитова Кирилла Сайрановича неосновательного обогащения в сумме 59 887 080 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ИП Заитовым К.С денежных средств от ООО "Порт Виктория" при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ИП Заитовым К.С со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Материалами дела установлено, что размер вознаграждения агента, был определен сторонами на основании агентского договора N АГ_02/092017 от 20.09.2017, путем согласования и подписания отчетов агента и актов оказанных услуг.

Доводы ООО "Порт Виктория" о том, что перечисление ИП Заитову К.С в качестве агентского вознаграждения денежных средств в сумме 59 887 080 руб. было следствием бухгалтерской ошибки не подтверждается материалами дела.

Совершение ООО "Порт Виктория" в период с 01 марта 2019 года по 31 октября 2022 года 126 последовательных хозяйственных операций по переводу денежных средств на расчетный счёт ИП Заитова К.С, каждая из которых сопровождалась оформлением всей сопутствующей номенклатурой документов (счет на оплату, отчет агента, акт приема-сдачи оказания услуг), с указанием точных реквизитов позволяющих определить в рамках каких договорных отношений осуществлялся каждый платеж (дата и номер агентского договора, размер агентского вознаграждения за единицу объема, общая стоимость оказанных агентом услуг, ссылка на отсутствие претензий по объему и качеству и т.д), позволяют сделать суду вывод, что указанные хозяйственные операции не были следствием бухгалтерской ошибки.

В суде первой инстанции представители ООО "Порт Виктория" пояснили, об отсутствии претензий к ИП Заитову К.С по объему и качеству услуг оказанных им в рамках агентского договора.

Ошибкой в бухгалтерском учете признаётся не отражение, или неправильное отражение фактов хозяйственной деятельности, которое обусловлено неправильным применением учетной политики, неправильным применением законодательства и НПА по бухгалтерскому учету, неточностями в вычислениях и иными факторами (пункт 2 Приказ Минфина России от 28.06.2010 N 63н (ред. от 07.02.2020) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)".

ООО "Порт Виктория" не представило в материалы дела доказательств, как факта выявления бухгалтерской ошибки, во взаиморасчетах с ИП Заитова К.С, так и доказательств совершения действий по исправлению бухгалтерской ошибки в порядке установленной нормативными актами о ведении бухгалтерского учета (Приказ Министерства Финансов РФ от 28 июня 2010 года N 63н).

Необоснованность доводов ООО "Порт Виктория", что оплата выставленных счетов и подписание актов и агентских отчетов исходя из ставки 140 руб. за тонну является ошибкой, подтверждается представленной в материалы дела электронной деловой перепиской между ООО "Порт Виктория" и ИП Заитовым К.С (протоколам осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом нотариального округа "город Астрахань" Беляковой Ольгой Владимировной, зарегистрировано в реестре: N 30/49-н/30-2023-2-464, том л.д 45-73).

Замечания ООО "Порт Виктория" к содержанию выставленных счетов, актов приема-сдачи оказанных услуг и агентских отчетов касалось только объема переваленного растительного масла, после корректировки которых и повторного направления документов по электронной почте производилась оплата вознаграждения агента исходя из 140 рублей за тонну растительного масла.

Поведение ООО "Порт Виктория" противоречит правовому принципу venire contra factum proprium, который подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение. В противном случае поведение стороны не будет соответствовать принципу bona fide.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 305-ЭС21-25076 по делу N А40-247839/2019).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является общество, истец, реализовав свое право в рамках дела NА06-10023/2022, утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности применительно к вопросу действия либо расторжения договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оплата всей заявленной в качестве неосновательного обогащения суммы указанной суммы 59 887 080 руб., осуществлялась ООО "Порт Виктория" на счёт ИП Заитова К.С в рамках агентского договора N АГ-02/092017 от 20.09.2017, при этом непосредственным основанием для расчетов служили выставленные счета, а так же подписанные между сторонами отчеты агента о проделанной работе и акты приема-сдачи оказанных услуг.

Следовательно, факт подписания и скрепления печатью актов оказанных услуг с учетом увеличения стоимости является доказательством совершения ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о его согласии с изменением цены договоров. Таким образом, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении цены договоров, форма соглашения об изменении условий договора в части цены применительно к положениям статей 161, 452 ГК РФ сторонами соблюдена путем совместного подписания актов оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Порт Виктория" у суда первой инстанции не имелось.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2023 года по делу N А06-512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова