Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 09АП-56780/19

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-238608/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенкина Р.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019

по делу N А40-238608/18, принятое судьей Е.А. Злобиной,

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI H-100 Porter, per. знак С733НР 177, двигатель N D4BF6255034, идентификационный номер (VIN) X7MXKN7FP6M006087, год выпуска 2006, цвет синий, заключенный 10.09.2015 года между Гребенкиным Романом Викторовичем и Ковалевым Артемом Сергеевичем; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гребенкина Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от Гребенкина Р.В. - Фатеева Ю.А. по дов. от 19.10.2018

от кредитора ПАО "МТС-Банк" - Хаматгалиева Д.Ж. по дов. от 14.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 года гражданин Гребенкин Роман Викторович признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Игнатов Анатолий Михайлович (ИНН 682000094056). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2019 поступило заявления финансового управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI H-100 Porter, per. знак С733НР 177, двигатель N D4BF6255034, идентификационный номер (VIN) X7MXKN7FP6M006087, год выпуска 2006, цвет синий, заключенный 10.09.2015 года между Гребенкиным Романом Викторовичем и Ковалевым Артемом Сергеевичем; применить последствия недействительности сделки и обязать Ковалева Артема Сергеевича вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI H-100 Porter, per. знак С733НР 177, двигатель N D4BF6255034, идентификационный номер (VIN) X7MXKN7FP6M006087, год выпуска 2006, цвет синий, заключенный 10.09.2015 года между Гребенкиным Романом Викторовичем и Ковалевым Артемом Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки: Обязать Ковалева Артема Сергеевича вернуть в конкурсную массу Гребенкина Романа Владимировича HYUNDAI H-100 Porter, per. знак С733НР 177, двигатель N D4BF6255034, идентификационный номер (VIN) X7MXKN7FP6M006087, год выпуска 2006, цвет синий.

Не согласившись с указанным определением, Гребенкина Р.В. обратился апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N A40-238608/18 о признании недействительным договора купли-продажи о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI Н-100 Porter, per. знак С733НР 177, двигатель D4BF6255034, идентификационный номер (VIN) X7MXKN7FP6M006087, год выпуска 2006, цвет синий, заключенного 10.09.2015 между Гребенкиным Романом Викторовичем и Ковалевым Артемом Сергеевичем; применении последствий недействительности сделки: обязании Ковалева Артема Сергеевича вернуть в конкурсную массу Гребенкина Романа Викторовича HYUNDAI Н-100 Porter, рег.знак С733НР 177, двигатель D4BF6255034, идентификационный номер(VIN) X7MXKN7FP6M006087, год выпуска 2006, цвет синий. Отказать в удовлетворении требований финансового управляющего Гребенкина Романа Викторовича о признания недействительным договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI Н-100 Porter, рег.знак С733НР 177, двигатель D4BF6255034, идентификационный номер (VIN) X7MXKN7FP6M006087, год выпуска 2006, цвет синий, заключенного 10.09.2015 между Гребенкиным Романом Викторовичем и Ковалевым Артемом Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки, обязании Ковалева Артема Сергеевича возвратить в конкурсную массу Гребенкина Романа Викторовича указанное имущество.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Гребенкина Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора ПАО "МТС-Банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом, соответственно, доказывание и доказательства в рамках дела о банкротстве производится об общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2015 между Гребенкиным Романом Викторовичем и Ковалевым Артемом Сергеевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства - HYUNDAI H-100 Porter, per. знак С733НР 177, двигатель N D4BF6255034, идентификационный номер (VIN) X7MXKN7FP6M006087, год выпуска 2006, цвет синий.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и п. 2 ст. 213.22 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3- п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Соответственно, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 10.09.2015 года, в связи с чем не подлежит оценке по правилам ст. 213.32 Закона о банкротстве, а может быть признана недействительной только на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. ст. 10, 168 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника на основании общих положений гражданского законодательства (ст. 10, 168 ГК РФ), противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, совершение сделки по заниженной цене и иные признаки действия в обход закона.

Таким образом, несмотря на то, что сделка от 10.09.2015 подлежит оспариванию по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, и законодательство не закрепляет императивных признаков, которые подлежат доказыванию при рассмотрении спора, следовательно, суд при рассмотрении заявления может указать в качестве таких признаков, в том числе: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, злоупотребление правом при совершении сделки, нерыночная (заниженная) цена при совершении сделки и т.д.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные кредитные обязательства, т.е. должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно: 25.09.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО "РУгласс Трейдинг" по кредитному договору N 00-00/109-13 от 25.09.2013 года между ПАО "МТСБанк" и Гребенкиным Романом Викторовичем был заключен договор поручительства N 00-00/109- 13-П2, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед банком за исполнение основным заемщиком обязательств по кредитному договору. 26.12.2014 года банком в адрес основного заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном погашении просроченной задолженности. 26.02.2015 года банком подано исковое заявление в Люблинский суд районного суда города Москвы. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16.12.2015 года по делу N 2-2837/2015, оставленному без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2016 года, с ООО "РУгласс Трейдинг", Белякова В.В., Гребенкина Р.В., ООО "Компания РУгласс", Жигулевой Е.И. и ООО"Европрактик" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 45 397 459,51 руб. Соответственно на момент совершения оспариваемой сделки ПАО "МТС-Банк" было инициировано взыскание задолженности в судебном порядке, в связи с чем Гребенкин Р.В. с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов, произвел продажу транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 10.09.2015 года цена транспортного средства была определена сторонами в размере 240 000 руб. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что стоимость транспортного средства - HYUNDAI H-100 Porter, per. знак С733НР 177, двигатель N D4BF6255034, идентификационный номер (VIN) X7MXKN7FP6M006087, год выпуска 2006 - по состоянию на 10.09.2015 года составляла свыше 400 000 руб.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ ни должником, ни ответчиком не представлены доказательства оплаты денежных средств за транспортное средство HYUNDAI H-100 Porter, per. знак С733НР 177, двигатель N D4BF6255034, идентификационный номер (VIN) X7MXKN7FP6M006087, год выпуска 2006.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имущество приобретено по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения. В п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" от 13.11.2008 года указано, что цена вдвое ниже рыночной свидетельствует о недобросовестности приобретателя: ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам, имущество приобретено ответчиком но цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал, что право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Платежным поручением N 8 от 13.04.2015 ООО КБ "Адмиралтейский" перечисляет ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДВОРЪ" денежные средства в размере 2 500 000 000 (два миллиарда пятьсот миллионов) рублей 00 коп., согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2015, нежилое, площадь 875.4 кв.м., место нахождения: 119034 г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 22428.

Платежным поручением N 1 от 13.04.2015 ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДВОРЪ" перечисляет денежные средства на депозитный счет ООО КБ "Адмиралтейский" в размере 2 499 500 000 (два миллиарда четыреста девяносто девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в соответствии с договором N 3.3-19/86/15 от 10.04.2015.

Занижение цены по сравнению с их рыночной ценой должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущества, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объектов, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном. Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а оспариваемая сделка отвечает признакам злоупотребления правом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент совершения сделки 20.04.2015 Гребенкин Р.В. владел информацией о неисполнении QQO ""РУгласе Трейдинг" (ИНН 5018143425) обязательств по кредитному договору N 00-00/109-13 от 25.09.2013 г. перед ПАР "МТС-Банк", так как 26.02.2015 Банком подано исковое заявление в Люблинский суд районного суда города Москвы о взыскании задолженности по договору.

Кроме того, Гребенкин Р.В. являлся на 1/3 участником основного заемщика ООО "РУгласс Трейдинг" и генеральным директором и участником на 90% поручителя ООО "Европрактик" (Определением от 09.06.2018 по делу N А40-164934/16 привлечен к субсидиарной ответственности).

Следовательно, у должника были основания полагать, что в последующем к нему будут предъявлены требования о взыскании задолженности, и, поэтому, он совершил сделку по отчуждению ликвидного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-238608/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенкина Р.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина