Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 05АП-1356/24 по делу N А59-3789/2019

г. Владивосток

08 апреля 2024 г.

Дело N А59-3789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дельта-Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-1356/2024

на определение от 01.02.2024

судьи Н.В. Кублицкой

по заявлению Второушиной Лидии Антоновны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2021

по делу N А59-3789/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахРефТранс"

о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дельта-Сахалин" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СахРефТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дельта-Сахалин" (далее - ООО ТК "Дельта-Сахалин", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявления ООО "СахРефТранс" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

04.07.2019 ООО "Авионика" обратилось в суд с заявлением о признании ООО ТК "Дельта-Сахалин" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2019 данное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2919) в отношении ООО Транспортная компания "Дельта-Сахалин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлюченко Сергей Осипович.

Решением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) ООО Транспортная компания "Дельта-Сахалин" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлюченко С.О. (далее - конкурсный управляющий, апеллянт)

10.02.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства N 04/КП от 26.11.2018, договора купли-продажи автотранспортного средства N 05/КП от 26.11.2018, заключенных между ООО ТК "Дельта-Сахалин" и Цукановой Н.Н., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующих транспортных средств:

- АФ-3720Х4, автомобиль-фургон, 2013 года выпуска, VIN X9H3720X4DC000547, государственный регистрационный знак Т046СВ 777RUS, номер двигателя CVRC DR77009, номер шасси Z6FFXXESFFDR77009, цвет белый;

- грузовой фургон PEUGEOT PARTNER 2016 года выпуска, VIN VF37HNFUCGJ773688, государственный регистрационный знак M945PM 750RUS, номер двигателя NFU10FX8NPSA 3505801, номер кузова VF37NFUCGJ773688, цвет белый.

Определением суда от 21.02.2020 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения заявления 11.12.2020 конкурсным управляющим представлено заявление о дополнительных требованиях, согласно которому конкурсный управляющий дополнил ранее заявленные требования и просил суд признать недействительными договоры беспроцентного займа от 16.11.2018, 19.11.2018, акты зачета взаимных требований N 1 от 26.11.2018 и N 2 от 26.11.2018, заключенные между ООО Транспортная компания "Дельта-Сахалин" и Цукановой Н.Н.

04.03.2021 конкурсным управляющим представлено дополнение к заявлению, в котором им указано, что автомобиль-фургон АФ-3720Х4 и грузовой фургон PEUGEOT PARTNER реализованы третьим лицам, в этой связи просил суд в рамках применения последствий недействительности сделок взыскать с Цукановой Н.Н. в пользу должника денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей, полученные от продажи указанных транспортных средств (действительной рыночной стоимости спорных автомобилей с учётом их последующей покупки добросовестными приобретателями в лице Хилобок А.Ю. и Кравченко Н.В.).

В ходе рассмотрения заявления судом в результате рассмотрения заявлений конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры:

- определением от 21.02.2020 в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области производить регистрационные действия в отношении следующих автотранспортных средств:

1. АФ-3720Х4, автомобиль-фургон, 2013 года выпуска, VIN X9H3720X4DC000547, государственный регистрационный знак Т046СВ 777RUS, номер двигателя CVRC DR77009, номер шасси Z6FFXXESFFDR77009, цвет белый;

2. грузовой фургон PEUGEOT PARTNER 2016 года выпуска, VIN VF37HNFUCGJ773688, государственный регистрационный знак M945PM 750RUS, номер двигателя NFU10FX8NPSA 3505801, номер кузова VF37NFUCGJ773688, цвет белый.

- определением от 17.03.2020 в виде запрета Цукановой Н.Н. передавать в аренду, оперативное управление, а также заключать договоры купли-продажи в отношении следующих автотранспортных средств:

1. АФ-3720Х4, автомобиль-фургон, 2013 года выпуска, VIN X9H3720X4DC000547, государственный регистрационный знак Т046СВ 777RUS, номер двигателя CVRC DR77009, номер шасси Z6FFXXESFFDR77009, цвет белый;

2. грузовой фургон PEUGEOT PARTNER 2016 года выпуска, VIN VF37HNFUCGJ773688, государственный регистрационный знак M945PM 750RUS, номер двигателя NFU10FX8NPSA 3505801, номер кузова VF37NFUCGJ773688, цвет белый.

07.06.2021 конкурсный управляющий Павлюченко С.О. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УМВД России по Одинцовскому ГО (143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 4), ГИБДД УМВД России по Одинцовскому ГО (Московская область, р-н Одинцовский, Большие Вяземы, ул. Ямская, 1) производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки Фольксваген 7НС MULTIVAN, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WV2ZZZ7HZFH129758, государственный регистрационный знак С333РХ190, паспорт транспортного средства 78YY776796200420150Z, мощность ЛС 180.

Определением суда от 08.06.2021 заявление удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрета УМВД России по Одинцовскому ГО (143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 4), ГИБДД УМВД России по Одинцовскому ГО (Московская область, р-н Одинцовский, Большие Вяземы, ул. Ямская, 1) производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки Фольксваген 7НС MULTIVAN, идентификационный номер (VIN): WV2ZZZ7HZFH129758, государственный регистрационный знак С333РХ190, паспорт транспортного средства 78YY776796200420150Z, мощность ЛС 180.

Определением суда от 28.09.2021 признаны недействительными сделками:

договор купли-продажи автотранспортного средства N 04/КП от 26.11.2018, заключенный между о ООО ТК "Дельта-Сахалин" и Цукановой Н.Н.;

договор купли-продажи автотранспортного средства N 05/КП от 26.11.2018, заключенный между ООО ТК "Дельта-Сахалин" и Цукановой Н.Н.;

договор беспроцентного займа от 16.11.2018, заключенный между ООО ТК "Дельта-Сахалин" и Цукановой Н.Н.;

договор беспроцентного займа от 19.11.2018, заключенный между ООО ТК "Дельта-Сахалин" и Цукановой Н.Н.;

акт зачёта взаимных требований N 1 от 26.11.2018, заключенный между ООО ТК "Дельта-Сахалин" и Цукановой Н.Н.;

акт зачёта взаимных требований N 2 от 26.11.2018, заключенный между ООО ТК "Дельта-Сахалин" и Цукановой Н.Н.

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства N 04/КП от 26.11.2018 и договора купли-продажи автотранспортного средства N 05/КП от 26.11.2018, заключенных между ООО ТК "Дельта-Сахалин" и Цукановой Н.Н., взыскано с Цукановой Н.Н. в пользу ООО ТК "Дельта-Сахалин" 1 700 000 рублей.

Вторушина Лидия Антоновна (далее - заявитель) обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.06.2021 со ссылкой на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12.04.2023 по делу N 2-3486/2023 и мотивированное нарушением прав заявителя как собственника транспортного средства.

Определением суда от 01.02.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.06.2021 отменены

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда об отмене мер отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в материалы дела не приложены копии договора залога от 27.11.2019, расписки Цукановой Н.Н., тогда как в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания. Снятие обеспечительных мер в рамках конкурсного производства нарушает права должника и кредиторов. Отметил, что определением суда от 30.12.2023 Цуканова Н.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер взыскиваемой суммы будет определен позже. При этом автомобиль марки Фольксваген 7НС MULTIVAN, идентификационный номер (VIN): WV2ZZZ7HZFH129758, государственный регистрационный знак С333РХ190, паспорт транспортного средства 78YY776796200420150Z, мощность ЛС 180, является единственным ликвидным имуществом Цукановой Н.Н.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.04.2024

К судебному заседанию через канцелярию суда от Вторушиной Л.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Прокуратуры Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) даны разъяснения о том, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Принимая обеспечительные меры, суд в определении от 08.06.2021 указал, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (автомобиля марки Фольксваген 7НС MULTIVAN, идентификационный номер (VIN): WV2ZZZ7HZFH129758, государственный регистрационный знак С333РХ190), может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Цукановой Н.Н. 1700000 руб.; обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и кредиторов. Также судом учтено, что ранее примененные обеспечительные меры заявленное конкурсным управляющим требование о признании сделок недействительными не обеспечивают, поскольку, исходя из заявления конкурсного управляющего об уточнении требований от 04.03.2021 транспортные средства, в отношении которых в качестве обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора был установлен запрет на распоряжение и регистрационные действия, реализованы третьим лицам, то есть фактически в настоящее время требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными какими-либо мерами не обеспечено.

Вместе с тем в настоящее время, как указала Второушина Л.А., решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.04.2023 по делу N 2-3486/2023, удовлетворены исковые требования Вторушиной Л.А. к Цукановой Н.Н. о возврате долга по договору займа от 27.11.2019 с залоговым обеспечением. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 541 994 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на транспортное средство: автомобиль Фольксваген 7НС MULTIVAN (VIN WV2ZZZ7HZFH129758), год выпуска 2015, N двигателя CFC 141271, кузов N WV2ZZZ7HZFH129758, мощность двигателя 180 л.с. (132 кВт), рабочий объем двигателя 1968 куб. см, цвет кузова черный, разрешенная максимальная масса 3080 кг, масса без нагрузки 2621 кг, экологический класс четвертый, тип двигателя дизельный, тип транспорта легковой универсал, государственный регистрационный знак С333РХ190, ПТС 50 РА 260496, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 11 952905, принадлежащее на праве собственности Цукановой Н.Н., путем передачи транспортного средства Второушиной Лидии Антоновне.

Решение суда вступило в законную силу. Сведений об обжаловании судебного акта в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, посчитал необходимым отменить принятые определением от 08.06.2021 обеспечительные меры.

Судебная коллегия признает такие выводы суда первой инстанции правомерными, и не находит оснований для иных выводов по данному спору.

Аргументы апеллянта о непредставлении Вторушиной Л.А. копии договора залога от 27.11.2019 и расписки Цукановой Н.Н., положенных в основание исковых требований Вторушиной Л.А. по делу N 2-3486/2023, а также остальные доводы апеллянта, при вступлении в законную силу решения суда по делу N 2-3486/2023 не имеют правового значения.

В силу части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной и такая государственная пошлина апеллянтом не была уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2024 по делу N А59-3789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева