Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-83811/23 по делу N А40-169908/2021

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-169908/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Щуренкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-169908/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Щуренкова Александра Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.07.2017, заключенного между должником и Баткаевым Дмитрием Сергеевичем, по делу о несостоятельности (банкротстве) Назарова Ильи Ивановича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 Назаров Илья Иванович (11.09.1975 г., место рождения: г. Москва, ИНН 770702655202) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щуренков Александр Николаевич (адрес: 153000, г. Иваново, пр-кт Ленина, д. 17, а/я 1060).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Щуренкова А.Н. о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от 31.07.2017, заключенного между должником и Баткаевым Дмитрием Сергеевичем.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от 31.07.2017, заключенного между должником и Баткаевым Дмитрием Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника квартиры с кадастровым номером 77:08:0008002:4451, расположенной по адресу: г. Москва, Строгино, ул. Исаковского, д. 8, корп. 1, кв. 100.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между Назаровым И.И. и Баткаевым Д.С. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:08:0008002:4451, расположенной по адресу: г. Москва, Строгино, ул. Исаковского, д. 8, корп. 1, кв. 100. Данная квартира принадлежала должнику по договору купли-продажи квартиры от 19.01.2009.

Заключенный Договор прошел государственную регистрацию 14.08.2017.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 8, корп. 1 кв. 100 (адрес проданной квартиры) должник был снят по его заявлению 08.09.2017.

Таким образом, должник снялся с регистрационного учета через 25 дней, что даже раньше, чем это предусмотрено п. 7 Договора (1 месяц с момента государственной регистрации Договора).

На новом месте проживания он был зарегистрирован с нарушением сроков постановки на учет 29.01.2019.

В соответствии с п. 4 Договора покупатель Баткаев Д.С. передал должнику до подписания Договора в качестве задатка 1 923 00 руб. в виде наличных денежных средств, чтобы он погасил заложенность по кредитному договору перед Банком "Возрождение". После получения наличных денежных средств должником была составлена письменная расписка о получении наличных денежных средств в указанном размере, которая была передана покупателю квартиры Баткаеву Д.С.

Объективным подтверждением получения должником денежных средств в качестве задатка является погашения задолженности по кредитному договору 20.06.2017 в размере 1 672 240,20 руб. Оплата кредитного договора подтверждается приходным кассовым ордером о внесении наличных средств N 896452.

Денежная сумма в размере 8 027 000 руб. была передана должнику покупателем Баткаевым Д.С. после государственной регистрации Договора в наличной форме, о чем должник составил письменную расписку и передал покупателю квартиры.

Заявляя о недействительности сделки на основании ст. 170 ГК РФ, финансовый управляющий ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств должнику во исполнение условий Договора.

Однако такая позиция создает для арбитражного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции. Утверждение об отсутствии необходимых документов автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки, а также не ставит под сомнение действительность оспариваемой сделки.

Заключение же сделки купли-продажи само по себе никак не может подтверждать аффилированность сторон при отсутствии иных условий, указывающих на их связанность.

Поскольку доказательства того, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлены, то повышенный стандарт доказывания в отношении ответчика не применим.

Заявитель не доказал, что действия должника и ответчика были направлены на причинение вреда кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 принято к производству заявление ООО "Термо-Профиль" о признании Назарова И.И. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-169908/21-74-113.

В настоящем случае, оспариваемая сделка совершена за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.09.2021), а именно - 31.07.2017. Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Законодатель не запрещает признавать сделку недействительной одновременно как подозрительную (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и как совершенную со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41- 20524/2016).

В рамках настоящего обособленного спора все основания ничтожности сделки, которые приводит финансовый управляющий должника, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами. Доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апеллянтом не представлено.

Таким образом, в настоящем случае оспаривание сделок по общим основаниям ГК РФ направлено исключительно на обход трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, представляет собой злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-169908/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Щуренкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский