Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 18АП-2605/24 по делу N А47-18041/2023

г. Челябинск

08 апреля 2024 г.

Дело N А47-18041/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2024 по делу N А47-18041/2023.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явился представитель прокуратуры Оренбургской области - Давлетшина Е.Р. (служебное удостоверение).

Прокуратура Промышленного района г. Оренбурга (далее - заявитель, прокуратура, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Супруна Дмитрия Павловича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Супрун Д.П.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Прокуратура, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие основания признать деяние малозначительным. Объективных причин, свидетельствующих о том, что Супрун Д.П. не имел возможности предоставить временному управляющему документы в установленный срок, в том числе путем уведомления временного управляющего о причинах невозможности (почтовая корреспонденция и электронная переписка), Супрун Д.П. суду не представил. Вывод суда о принятие Супрун Д.П. мер, направленных на предотвращение выявленных нарушений, не находит своего объективного подтверждения. На момент рассмотрения судом дела о привлечении Супруна Д.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ привлекаемым лицом не предоставлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности, установленной п. 3.2 ст. 64 Закона N 127-ФЗ, запрашиваемые временным управляющим необходимые документы, отражающие экономическую деятельность должника, в полном объеме не предоставлены, как и указано в постановлении прокурора по административному делу.

От Супруна Д.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12711/2023 от 04.09.2023 в отношении ООО "Торговый дом "Ташлинский" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утверждена Серкина Марина Александровна (ИHH 372800099901, регистрационный номер в реестре 20983) - члена Союза арбитражных управляющих "Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства" (ОГРН: 1027806876173, ИНН: 7813175754).

ООО "Торговый дом "Ташлинский" зарегистрировано 30.01.2009, адрес регистрации: г. Оренбург, ул. Лабужского, д. 1, директором Общества на дату открытия процедуры наблюдения и в настоящее время является Супрун Дмитрий Павлович.

Исходя из обращения временного управляющего следует что 11.09.2023, 19.09.2023 временным управляющим направлен запрос директору должника Супруну Д.П. по юридическому адресу Общества о предоставлении документов и сведений, необходимых временному управляющему для проведения финансового анализа должника.

Однако при получении почтовой корреспонденции, директор уклоняется от исполнения обязанности.

Согласно информации ООО "Торговый дом "Ташлинский" от 13.10.2023 на запрос прокуратуры района следует, что ООО "Торговый дом "Ташлинский" в адрес временного управляющего ООО "Торговый дом "Ташлинский" Серкиной М.А. 28.09.2023 направлена, запрашиваемая информация.

Согласно сопроводительного письма ООО "Торговый дом "Ташлинский" от 28.09.2023 в адрес временного управляющего ООО "Торговый дом "Ташлинский" Серкиной М.А., дополнительных пояснений к заявлению от 23.10.2023 о проведении проверки, поступившему в прокуратуру района от временного управляющего, следует, что временному управляющую предоставлена лишь часть документов необходимая для проведения финансового анализа должника.

В связи с чем, временный управляющий обратился 25.09.2023 в Арбитражный с суд с заявлением в суд, в котором просит истребовать у директора ООО "Торговый дом "Ташлинский" следующие документы, согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12711/2023 заявление временного управляющего должника принято к производству, но на момент рассмотрения судом настоящего требования, не рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Законом N 127-ФЗ).

Субъектом административного правонарушения выступает директор ООО "ТД "Ташлинский" Супрун Д.П.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе проведенной Прокуратурой Промышленного района проверки выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные директором ООО "ТД "Ташлинский" Супрун Д.П., а именно директор ООО "Торговый дом "Ташлинский" Супрун Д.П. в течение установленного п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве пятнадцатидневного срока с даты введения наблюдения не предоставил временному управляющему необходимые документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные допущенное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В то же время арбитражный суд пришел к выводу о возможности применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абз. 3 п. 18.1 названного постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений названного Пленума, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая формальный состав ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, отношение директора общества к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принятие директором ООО "ТД "Ташлинский" Супрун Д.П. мер, направленных на предотвращение выявленных нарушений, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по итогам рассмотрения заявления временного управляющего должника об истребовании сведений и документов у руководителя должника Супруна Д.П. вынесено определение от 13.02.2024, которым в удовлетворении требований отказано. При отказе в удовлетворении требований суд исходил из следующего: руководитель должника Супрун Д.П. представил в материалы дела копии актов приема-передачи документов, сообщив суду о передаче всех имеющихся у него документов и имущества временному управляющему. По каждому пункту перечня истребуемых копий документов Супрун Д.П. представил доказательства направления в адрес управляющего, либо пояснения о том, что данный документ в принципе не имеется в обществе. Суд откладывал слушание дела для проверки управляющим данных доводов, каких-либо пояснений о неполной передаче документов после этого не последовало. В рассматриваемом случае Супрун Д.П. не уклонялся от рассмотрения спора и представил суду пояснения, а также доказательства передачи документации управляющему.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтен формальный состав ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, отношение Супруна Д.П. к совершенному деянию, характер правонарушения и степень ею тяжести, роль правонарушителя, отсутствие в данном деле угрозы охраняемым общественным отношениям, принятием Супруном Д.П. мер по направлению документов, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2024 по делу N А47-18041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова