Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 11АП-19043/19

г. Самара

27 декабря 2019 г.

Дело N А55-15442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Клименковой Ю.А.

с участием:

от АО "Всероссийский банк развития регионов" - Худяев М.Н. по доверенности от 06.12.2018 г., Зальцман М.А. по доверенности от 16.01.2017 г.,

от Саченко Ю.С. - Рящин Я.А. по доверенности от 16.01.2019 г., 01.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2019 года, принятое по заявлению Саченко Ю.С. об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела А55-15442/2019 (судья Стуликова Н.В.)

О несостоятельности (банкротстве) Саченко Юрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 на основании заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Галимова Г.Р.

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы расходы на арендную плату за съемное жилье в размере 16 000 руб. ежемесячно за весь период процедуры реализации имущества.

В судебном заседании представитель должника уточнил требование, просил исключить из конкурсной массы Саченко Юрия Сергеевича, 10.04.1993 г.р. расходы на арендную плату за съемное жилье в размере 14 000 руб. ежемесячно за весь период процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2019 года исключены из конкурсной массы должника Саченко Юрия Сергеевича расходы по арендной плате в сумме 14 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что должник злоупотребляет своими правами, совершает действия по уменьшению конкурсной массы, чем причиняет вред кредиторам, имеет возможность проживать по месту регистрации.

В судебном заседании представители АО "Всероссийский банк развития регионов" апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Саченко Ю.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От финансового управляющего представлен отзыв. Согласно которого оставляет вопрос на усмотрение суда.

От конкурсного кредитора АО "КБ Локо-Банк" представлен отзыв, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2019 года, принятое по заявлению Саченко Ю.С. об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела А55-15442/2019, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-0-0, от 15.07.2010 N 1064-0-0, от 22.03.2011 N 350-0-0 и от 17.01.2012 N 14-0-0, от 16.07.2013 N 1212-О).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Удовлетворяя заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере арендных платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств, установленных в рамках указанного обособленного спора.

Согласно сведениям из ЕГРН у должника отсутствует в собственности жилое помещение, в связи с чем согласно договору аренды квартиры от 29.03.2019 должник арендует квартиру, в которой проживает совместно со своей семьей, состоящей фактически из пяти человек, в том числе троих малолетних детей.

Необходимость в аренде жилья должник обосновал тем, что проживать по месту регистрации невозможно, так данное жилье принадлежит его родителям, которые проживают по данному адресу совместно с его братом и тетей, что подтверждается справкой о составе семьи, выданной Администрацией городского округа Кинель Самарской области от 06.06.2019 г.

Супруга должника с 16.05.2018 по 07.02.2021 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3х летнего возраста.

Должник представил доказательства фактического пользования жилым помещением и исполнение договора аренды.

Так, проверяя доводы о злоупотреблении правом, судебная коллегия установила, что согласно представленным копиям медицинских заявлений, справок с детских учреждений, акта обследования жилищных условий детей органами опеки и попечительства, а также сведениям, предоставленным УУП МО МВД России "Кинельский" лейтенантом полиции Учайкиным Д.А. семья должника проживает совместно в арендуемой квартире.

При этом следует отметить, что не может быть принят во внимание довод кредитора о том, что должник может проживать по адресу регистрации по месту жительства, поскольку данный жилой дом ему не принадлежит. Согласие собственников дома на проживание членов его семьи, которые в указанном доме не зарегистрированы по месту жительства, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что квартира по адресу г.Кинель, птг.Алексеевка, ул.Невская, д. 29 кв. 53 указывалась должником в качестве актива, находящего в собственности должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Указанная квартира должнику ранее не принадлежала.

При этом общая площадь квартиры в 66,2 кв.м., с учетом количества проживающих в ней, также не свидетельствует о неразумных действиях должника при выборе жилого помещения для аренды.

На основании изложенного, учитывая интересы не только должника, но и его несовершеннолетних детей, находящихся в настоящее время только на его содержании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2019 года, принятое по заявлению Саченко Ю.С. об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А55-15442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова