Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-51857/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-42922/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинкиной Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе во включении требования Зинкиной Юлии Николаевны в реестр требований кредиторов Карманова Павла Владимировича по делу N А40-42922/19 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Карманова Павла Владимировича

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2019 г. поступило заявление кредитора Герман Ильи Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) гражданинадолжника Карманова Павла Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. по делу N А40- 42922/2019 в отношении Карманова Павла Владимировича введена процедура - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Тажгулова Сауле Муратовна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Газета "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019, стр. 148.

19.06.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Зинкиной Юлии Николаевны о включении в реестр требований кредиторов Карманова Павла Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 отказано во включении требования Зинкиной Юлии Николаевны в реестр требований кредиторов Карманова Павла Владимировича.

Не согласившись с вынесенным определением, Зинкина Юлия Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 августа 2019 г., принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, полагает, что Зинкина Ю.Н. представила достаточные доказательства, подтверждающие возникновение задолженности Должника перед Кредитором, а именно: договор займа, дубликат расписки, документы, подтверждающие хищение сумки и документов, находящихся в ней. Кроме того, апеллянт указывает, что должник в своих возражениях на заявление кредитора о включении задолженности не оспаривает заключение договора займа, а также подпись на договоре и в расписке.

Также апеллянт указал, что правом на истребование справки 2-НДФЛ у Зинкиной Ю.Н., а также иных доказательств, подтверждающих возможность выдать займ в размере, указанном в Заявлении Кредитора, суд первой инстанции не воспользовался. Судебное разбирательство по правилам статьи 158 АПК РФ не отложил, а рассмотрел дело исключительно на основании документов, которые были представлены в суд заявителем.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению, 12.04.2017 между Зинкиной Юлией Николаевной (Заимодавец) и Должником (Заемщик) был заключен Договор займа N 1, по условиям которого Заимодавец передала, а Заемщик получил денежные средства в сумме 30 000 000,00 рублей по 11 % годовых на срок до 12.04.2019 г., что подтверждается распиской.

В связи с невыполнением условий договора, займодавцем насчитаны проценты в соответствии с условиями договора за период с 12.04.2017 г. по 26.03.2019 г. в размере 6 446 301,37 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, должник имеет перед заявителем неисполненные денежные обязательства по возврату суммы займа в размере 30 000 000,00 руб. - основного долга и процентов за пользование займом за период с 12.04.2017 г. по 26.03.2019 г. в размере 6 446 301,37 руб.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальную финансовую возможность предоставить сумму займа в указанном размере.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между Зинкиной Ю.Н. и Кармановым В.П., поскольку денежные средства были взяты должником с целью финансирования бизнеса, а именно деятельности АО "Карос", где Карманов В.П. являлся генеральным директором.

Также суд указал, что заем предоставлен аффилированным лицом для пополнения оборотных средств, на краткосрочный период, должник не представил обеспечение по обязательству, что свидетельствует о не типичности поведения стороны сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств.

Это означает, что обещание займа даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу денег в размере, обусловленном договором.

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

В материалы дела заявителем представлен дубликат расписки от Карманова П.В.

В суде первой инстанции Зинкина Ю.Н. представила на обозрение суда оригинал договора займа и дубликат расписки, пояснила, что оригинал расписки был похищен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, Зинкина Ю.Н. как физическое лицо передала крупную суммы Должнику, однако, в материалы дела не представлен источник происхождения денежных средств, а также документы, подтверждающие основания возникновения обязательств, переписку между сторонами, заверенные банком выписки по счетам, доказательства наличия требования и отражения наличия денежных средств и возможности для выдачи займа со стороны Заявителя (справка 2НДФЛ о доходах), платежные поручения с отметками.

На вопрос суда первой инстанции о предоставлении доказательств наличия денежной суммы в 30 000 000,00 руб. Зинкина Ю.Н. пояснила, что деньги были переданы ей бывшим супругом наличным путем без расписки.

Между тем, данные обстоятельства не являются достоверным подтверждением наличия у заявителя финансовой возможности предоставить сумму займа должнику.

Доводы апелляционной жалобы о представлении достаточных доказательств, подтверждающих возникновение задолженности Должника перед Кредитором, а именно: договор займа, дубликат расписки, документы, подтверждающие хищение сумки и документов, находящихся в ней, подлежат апелляционной коллегией отклонению, т.к. было указано ранее, заявитель не представил доказательств финансовой возможности для предоставления указанной суммы должнику.

Ссылаясь на то, что деньги были переданы ей без расписки бывшим супругом, апеллянт, по сути, констатирует факт отсутствия доказательств передачи указанной суммы ей от бывшего супруга.

Более того, документы, подтверждающие хищение сумки и документов, находящихся в ней, в материалы дела не представлены.

При этом, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие оригинала расписки и подтверждения финансовой возможности представить сумму указанную сумму займа, апелляционная коллегия не может прийти к однозначному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих передачу указанных денежных средств должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что должник в своих возражениях на заявление кредитора о включении задолженности не оспаривает заключение договора займа, а также подпись на договоре и в расписке, не является основанием для включения требований заявителя в реестр.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению положение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не воспользовался правом на истребование справки 2-НДФЛ у Зинкиной Ю.Н., а также иных доказательств, подтверждающих возможность выдать займ в размере, указанном в Заявлении Кредитора, а также судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ не отложил, а рассмотрел дело исключительно на основании документов, которые были представлены в суд заявителем, является несостоятельной и противоречивой.

Заявителем жалобы не учтено, что согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ истребование доказательств производится судом на основании ходатайств лиц, участвующих в деле.

Исключение составляют дела, рассматриваемые в порядке глав 24, 25 АПК РФ.

В суде первой инстанции, таких ходатайств лицами, участвующими в деле, заявлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции, не рассматривались.

Апелляционная коллегия учитывает, что судом первой инстанции был задан вопрос о наличии доказательств наличия денежной суммы в 30 000 000,00 руб., на что Зинкина Ю.Н. пояснила, что деньги были переданы ей бывшим супругом наличным путем без расписки. При этом, ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств ею заявлено не было.

При этом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Недопустимо перекладывать бремя доказывания обоснованности заявленных требований на суд.

Доводы апелляционной жалобы о не отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ подлежат также отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При этом, ходатайств об отложении судебного заседания лицами, участвующими в деле, в том числе, и заявителем, не было заявлено.

Исходя из принципа диспозитивности для реализации лицом своего права необходимо его (лица) волеизъявление, в связи с чем само по себе неосуществление заявителем права на заявление ходатайств и предоставление дополнительных доказательств не свидетельствует о нарушении его прав судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019 по делу N А40-42922/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинкиной Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев