Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 14АП-9047/19

г. Вологда

30 октября 2019 г.

Дело N А66-7048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Дмитриевой Жанны Анатольевны представителя Иванова А.И. по доверенности от 12.12.2018 (до перерыва), от финансового управляющего Дмитриева Юрия Викторовича Волкова Кирилла Алексеевича представителя Алтынбаева Р.Р. по доверенности от 23.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Жанны Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2019 года по делу N А66-7048/2016,

установил:

Дмитриев Юрий Викторович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Ю.В.

Решением суда от 18.07.2016 Дмитриев Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Свирский Сергей Сергеевич, о чем в издании "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132 опубликовано соответствующее сообщение.

Определением суда от 11.09.2017 финансовым управляющим должника утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий 28.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Дмитриевой Жанной Анатольевной (супругой должника), а именно об определении законного права на получение выплат денежных средств, поступивших от Чумакова Валерия Павловича в размере 7 037 000 руб. на основании утвержденного судом мирового соглашения.

Определением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 14.12.2018, урегулированы разногласия между финансовым управляющим Волковым К.А. и Дмитриевой Ж.А.: определено, что в конкурсную массу должника подлежит включению часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле должника в таком имуществе, остальная часть этих средств подлежит выплате супруге должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением от 22.08.2019 суд урегулировал разногласия между финансовым управляющим Волковым К.А. и супругой должника Дмитриевой Ж.А., определив, что при распределении денежных средств в сумме 7 037 000 руб., поступивших в конкурсную массу должника от Чумакова В.П., Дмитриева Ж.А. не имеет права на получение выплат.

Дмитриева Ж.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и принять новый судебный акт. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, давая разрешение на безвозмездное отчуждение совместно нажитого имущества, Дмитриева Ж.А. действовала недобросовестно, с целью причинить вред кредиторам должника. Ссылается на то, что заключение договора дарения от 24.02.2016 было инициировано самим кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" (далее - Общество).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дмитриевой Ж.А. доводы жалобы поддержал, представитель финансового управляющего должника с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Общество доводы жалобы отклонило по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (даритель) и Дмитриев В.Ю. (сын должника) 24.02.2016 заключили договор дарения нежилого помещения (далее - Договор дарения) помещения площадью 212,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100229:646, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, наб. А. Никитина, д. 142, помещение II.

Супруга должника Дмитриева Ж.А. выразила согласие на совершение данной сделки, согласие супруги удостоверено нотариально.

Впоследствии Дмитриев В.Ю. продал спорное имущество Чумакову В.П.

Определением суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018, Договор дарения признан недействительным, с Дмитриева В.Ю. в пользу должника взыскана рыночная стоимость предмета договора в размере 7 037 000 руб.

В дальнейшем, финансовый управляющий должника обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об истребовании вышеуказанного помещения из чужого незаконного владения Чумакова В.П.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 29.05.2018 по делу N 33-1815 утверждено мировое соглашение между финансовым управляющим должника и Чумаковым В.П., по условиям которого Чумаков В.П. обязался в срок до 01.07.2018 возместить стоимость спорного нежилого помещения общей площадью 212,2 кв. м путем внесения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 037 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены Чумаковым В.П. в конкурсную массу должника.

Наличие разногласий между супругой должника и его финансовым управляющим по поводу возможности перечисления супруге должника части указанных денежных средств в сумме, соответствующей её доле в общем имуществе супругов, послужило основанием для инициирования рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом арбитражного суда о необходимости оставления всей перечисленной Чумаковым В.П. суммы в конкурсной массе Дмитриева Ю.В.

В соответствии с положениями статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежат права лица, добросовестно их реализующего; в случае недобросовестного поведения лица суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает ему в защите принадлежащего ему права.

Как уже указывалось ранее, вступившим в законную силу определением суда от 26.05.2017, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что Договор дарения от 24.02.2016 совершен безвозмездно с заинтересованным лицом при наличии у должника неисполненных обязательств, размер которых существенно превышал стоимость помещения. Указанным определением сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ как совершенная в условиях злоупотребления правом сторонами сделки.

При наличии презумпции осведомленности Дмитриевой Ж.А. об имеющихся у Дмитриева Ю.В. признаках неплатежеспособности на момент совершения Договора дарения, должник и его супруга при одобрении и совершении Договора дарения в пользу сына должника действовали согласованно и преследовали цель безвозмездного вывода активов должника в преддверии его банкротства, то есть намеревались причинить вред кредиторам последнего.

При этом необходимо отметить, что денежные средства в сумме 7 037 000 руб. поступили в конкурсную массу не вследствие реализации помещения на торгах в установленном порядке, а в связи с признанием собственником помещения (Чумаковым В.П.) обоснованности предъявленного к нему финансовым управляющим требования и выплатой названной суммы в порядке исполнения условий поименованного выше утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения.

В этой связи суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами спора доводы и возражения, пришел к правильному выводу о том, что Дмитриева Ж.А. не имеет права на получение выплат пропорционально своей доле при распределении денежных средств в сумме 7 037 000 руб., поступивших в конкурсную массу должника от Чумакова В.П.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, реализуя своё право на дачу согласия должнику на безвозмездное отчуждение имущества, находившегося в общей совместной собственности супругов, Дмитриева Ж.А. фактически отказалась от своей доли в этом имуществе. Поэтому её требование о перечислении половины стоимости имущества из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате признания безвозмездной сделки недействительной, в том числе по основанию, установленному статьей 10 ГК РФ (злоупотребление правом сторонами сделки), также является действием, направленным на причинение вреда кредиторам должника посредством уменьшения конкурсной массы, не подлежащим судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что Договор дарения, признанный впоследствии судом недействительным, был инициирован кредитором должника - Обществом, приведенный в суде первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе, отклоняется, поскольку не подтвержден документально. Обществом этот факт также отрицается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2019 года по делу N А66-7048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Жанны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева