Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-44882/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-253405/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перышкина Павла Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.03.2015 г., расположенной по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Жуковского, дом 37а; кадастровый номер 50:35:0000000:9542, заключенного между Ерастовой Валерией Николаевной и Перышкиным Павлом Николаевичем; Применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 530 000 руб. (Два миллиона пятьсот тридцать тысяч рублей) с Перышкина П.Н. в пользу Ерастовой В.Н.

по делу N А40-253405/17 о признании несостоятельным (банкротом) Ерастовой В.Н. при участии в судебном заседании:

от Ерастова А.В. - Волков И.Г. по дов. от 22.02.2018

Перышкин П.Н. - паспорт, лично

от Перышкина П.Н. - Михалев П.Н. по дов. от 03.07.2019

финансовый управляющий должника Альхименков О.А. - паспорт, лично

от Ерастовой В.Н. - Ерастов Г.В. по дов. от 01.07.2015

УСТАНОВИЛ:

20.12.2017 года Ерастов Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Ерастовой Валерии Николаевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 заявление Ерастова Александра Викторовича принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А40-253405/2017-8-348Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40- 253405/2017-8-348Ф в отношении Ерастовой Валерии Николаевны (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, обязанности финансового управляющего были возложены на Альхименкова Олега Александровича.

В рамках дела о банкротстве 26.10.2018 финансовым управляющим подано заявление о признании сделки, совершенной 28.03.2015 года между Ерастовой Валерией Николаевной и Перышкиным Павлом Николаевичем по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Луховицы, ул Жуковского дом 37 а, кв. 12, недействительным и применении последствии недействительности сделки.

В судебном заседании 19 марта 2019 года финансовый управляющий просительную часть заявления уточнил в новой редакции, просил в качестве последствий применения недействительности сделки взыскать денежные средства в размере 2 530 000 руб. (Два миллиона пятьсот тридцать тысяч рублей) с Перышкина Павла Николаевича в пользу Ерастовой Валерии Николаевны.

Уточнения приняты Арбитражным судом города Москвы в порядке ст.ст. 49,159 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года признан недействительным договор купли-продажм квартиры от 28.03.2015 г., расположенной по адресу: Московская область, город Луховицы, ул Жуковского, дом 37а, кВ. 12; кадастровый номер 50:35:0000000:9542, заключенный между Ерастовой Валерией Николаевной и Перышкиным Павлом Николаевичем; Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 530 000 руб. (Два миллиона пятьсот тридцать тысяч рублей) с Перышкина Павла Николаевича в пользу Ерастовой Валерии Николаевны.

Не согласившись с вынесенным определением, Перышкин Павел Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 04.07.2019.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 истек в данном случае 01.07.2019.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель указывал на то, что копия обжалуемого определения прибыла в почтовое отделение связи в г. Коломне для получения Перышкиным П.Н. только 01.07.2019 г., в связи с чем, он не смог в установленный законом срок обратиться в суд с апелляционной жалобой. К ходатайству приложена копия конверта Арбитражного суда г. Москвы.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

От должника и финансового управляющего поступили отзывы на ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в которых они возражают по ходатайству, просят отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Перышкина Павла Николаевича обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая незначительную просрочку подачи апелляционной жалобы, а также тот факт, что копия обжалуемого судебного акта поступила ответчику лишь 01.07.2019.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает, что на момент совершен сделки 28.03.2015 г. Перышкин П.Н. не знал и не мог знать о том, что у Ерастовой В.Н. существуют обязательства, так как они возникли после того как была совершена указанная сделка. Обязанность по инвестиционному договору N 1 от 30.1 1.2014 г. у должника возникла только во втором квартале 2016 г., что намного позже по времени, чем дата совершенной сделки.

Также апеллянт указывает, что Луховицким районным судом (дело N 33-2508) было установлено, что передача денежных средств производилась с помощью банковской ячейки. Таким образом, сделка была оформлена с обременением, с арендой ячейки в банке, в которую Перышкин П.Н. при подписании договора положил 2 530 000 руб. А когда документы были готовы, Ерастова В.Н. забрала деньги и через пару дней сняла обременение. Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Московского областного суда дело N 33-2508.

Также апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

От Перышкина П.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе и пояснения к апелляционной жалобе.

От Ерастовой В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, она возражает по ее доводам.

От финансового управляющего должника, Ерастовой В.Н. поступили проекты судебного акта.

От кредитора Ерастова А.В. поступили письменные пояснения.

От финансового управляющего должника поступили письменные пояснения по жалобе.

Перышкин П.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Также апеллянт представил пояснения к жалобе.

Финансовый управляющий должника, представители должника Ерастовой В.Н., кредитора Ерастова А.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 28.03.2015 года между Ерастовой Валерией Николаевной и Перышкиным Павлом Николаевичем был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно условиям которого, Ерастова В.Н. передает, а Перышкин П.Н. получает квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Жуковского дом 37 а, кв 12.

Согласно п. 4 Договора стоимость квартиры составляет 2 530 000 руб.

Полный и окончательный расчет за отчуждаемую квартиру оформляется распиской "Продавца" (п. 6 Договора).

Однако, как указал финансовый управляющий, в материалах настоящего и регистрационного дела отсутствует предусмотренная Договором расписка в передаче денежных средств, а также иные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по Договору.

Анализ банковских счетов Должника за весь период их использования показал, что денежные средства за указанную квартиру в распоряжение Должника в сроки, указанные в договоре, не поступали.

Финансовый управляющий, полагая, что данное имущество было отчужденно без соответствующего встречного возмещения, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а указанная в Договоре цена имущества являлась в несколько раз ниже рыночной, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Признавая недействительной сделкой спорный договор, суд первой инстанции также исходил из того, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности как самого отчуждения данного помещения, так и об экономической целесообразности его отчуждения по стоимости заведомо ниже рыночной, что прямо противоречит целям разумности и ведет к ущемлению интересов кредиторов, которые могли бы получить возмещение как от продажи его по рыночной стоимости, так и от его сдачи в аренду.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае сделка купли-продажи совершена до 01.10.2015, таким образом, нормы Закона о банкротстве при ее оспаривании не могут быть применены.

Следовательно, на предмет ее недействительности может быть проверена применительно к общим нормам ГК РФ, в том числе ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных 4 в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно 5 преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом первой инстанции, согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К" по результатам оценочной экспертизы N 93/15, рыночная стоимость квартиры площадью 109,6 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0000000:9542, расположенной по адресу: Московская область, город Луховицы, ул Жуковского, дом 37а, кв. 12, определенная по состоянию на 28.03.2015 г, составляет 5350 000 руб., что в 2 раза превысило стоимость отчуждения по условиям оспариваемого договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное помещение, расположенное по адресу Московская область, город Луховицы, ул. Жуковского, дом 37а, кв 12; кадастровый номер 50:35:0000000:9542, на основании заключенного между Ерастовой В.Н. и Перышкиным П.Н. договора купли-продажи от 28.03.2015, было отчуждено в пользу последнего, в последующем, при оспаривании настоящей сделки было отчуждено Перышкиным П.Н в пользу Пешехоновой Ю.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с уточнением заявленного финансовым управляющим требования в части применения последствий недействительности сделки протокольным определением от 11.06.2019 г. Пешехонова Ю.А. была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.122, том 2).

Ввиду того, что квартира Перышкиным П.Н. перепродана (30.01.2019.г Пешехоновой Ю.А.) в процессе оспаривания сделки за 4 600 000 руб., а приобретена у должника за 2 530 000 руб., указанные обстоятельства подтверждают отсутствие рыночных условий указанной сделки.

При этом, данное помещение являлось единственным активом Должника, посредством которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Вместе с тем, в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении Ерастовой В.Н. денежных средств от Перышкина П.Н. во исполнение заключенного договора от 28.03.2015.

Не может в качестве подобного доказательства рассматриваться снятие обременения с квартиры по совместному заявлению Ерастовой В.Н. и Перышкиным П.Н., в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Перышкиным П.Н. в материалы дела не представлено доказательств наличия денежных средств на приобретение спорной квартиры. Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период 2013 г., 2014 г., 2015 г. свидетельствуют о совокупном доходе Перышкина П.Н. в размере 1733801,40 руб. и достаточный доход ответчика не подтверждают.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что спорное помещение было единственным активом Должника, а иного имущества Должник не имел, в то время, как Должник в результате заключения спорного договора не получил какого-либо встречного предоставления, а согласованная сумма отчуждения помещения в договоре от 28.03.2015 в несколько раз была ниже рыночной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии необходимых правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 28.03.2015, площадью 109,6 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0000000:9542,, расположенного по адресу: Московская область, город Луховицы, ул Жуковского, дом 37а, кВ. 12 заключенного между Ерастовой В.Н. и Перышкиным П.Н., применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом, в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности как самого отчуждения данного помещения, так и об экономической целесообразности его отчуждения по стоимости заведомо ниже рыночной, что прямо противоречит целям разумности и ведет к ущемлению интересов кредиторов, которые могли бы получить возмещение как от продажи его по рыночной стоимости, так и от его сдачи в аренду.

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.02.2016 по делу N 593/2015 года, которым, по его мнению, подтверждаются обстоятельства сделки, в частности, факт передачи денежных средств с помощью банковской ячейки, подлежит апелляционной коллегией отклонению, поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2018 решение Луховицкого районного суда Московской области от 06.10.2015 г. о иску Ерастовой В.Н. к Перышкину П.Н. о признании сделки недействительной отменено, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом Ерастовой В.Н. от иска.

Кроме того, указанный судебный акт для рассмотрения настоящего заявления финансового управляющего Альхименкова О.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) преюдициального характера применительно к части 3 статьи 69 АПК РФ не носит, поскольку финансовый управляющий в гражданском деле не участвовал, в качестве основания для оспаривания сделки специальные нормы Закона о банкротстве не заявлялись и не рассматривались судом общей юрисдикции.

В связи с чем, обстоятельства передачи денежных средств подлежат доказыванию ответчиком.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи денежных средств с помощью банковской ячейки материалами настоящего дела не подтвержден, также и не доказан размер передаваемых денежных средств.

При этом, апеллянт в письменном отзыве, поданном в суд первой инстанции, сам указывает, что опись вложения в банковскую ячейку не составлялась сторонами, поскольку сделка оформлялась при помощи знакомого риелтора.

Таким образом, в отсутствие преюдициальных фактов, установленных судом общей юрисдикции, на что ссылается ответчик, факт передачи денежных средств подлежит доказыванию путем представления доказательств, подтверждающую реальную передачу денежных средств.

При этом, утверждение ответчика, как заинтересованного лица в исходе дела, о том, что указанные денежные средства все же были переданы должнику, не является надлежащим доказательством такой передачи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в счет исполнения договора были оплачены коммунальные расходы должника в сумме 418 657 руб. со ссылкой на чек ордер от 29.03.2015, не отменяют факта неравноценности встречного предоставления по сделке, поскольку внесение всей суммы, указанной в оспариваемом договоре, не доказано. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает установленную заниженную стоимость квартиры, указанной в договоре.

Доводы ответчика о том, что на момент оспариваемой сделки он не знал и не мог знать о том, что данная сделка может повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, т.к. обязанность по инвестиционному договору N 1 от 30.1 1.2014 г. возникла только во втором квартале 2016 г., что намного позже по времени, чем дата совершенной сделки, подлежат отклонению, поскольку сделка признана недействительной на основании ст.ст. 10, 168 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указывает, что доводы апелляционной жалобы Перышкина П.Н. документально не подтверждены, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в установленном порядке не заявлялось.

Ссылка на ненадлежащее извещение апеллянта о времени и месте судебного заседания также подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных актов не направлялись в адрес ответчика по адресу места регистрации - Московская обл., Коломна, Девичье Поле, 32, кв. 65. В судебное заседание ответчик или его представитель также не обеспечили явку.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ответчик знал о начавшемся процессе об оспаривании сделки с должником, о чем свидетельствуют поступившие от него и подписанные им заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на заявление.

Так, от Перышкина П.Н. 25.01.2019 (направлено по почте 22.01.2019) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 1, л.д. 38). Указанное заявление было направлено согласно почтовому конверту с адреса - Кировская обл., Киров, Карла-Либкнехта, 153, кв. 72.

В материалы дела 18.03.2019 от ответчика поступил отзыв на заявление (л.д. 52, том 1). Указанный отзыв был направлен с адреса - Московская обл., Коломна, Девичье Поле, 32, кв. 65.

Вопреки доводам апеллянта, оснований полагать, что заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38, т.1) был сфальсифицировано, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В дополнениях к жалобе апеллянт указал, что может утверждать о фальсификации указанного документа.

Данный довод Перышкина П.Н. о фальсификации указанных процессуальных документов судом апелляционной инстанции рассмотрен быть не может, поскольку отзыв и ходатайство ответчика по обособленному спору является не доказательством по делу, а отражает правовую позицию, следовательно, указанное заявление в соответствии со ст. 161 АПК РФ рассмотрено и оценено быть не может.

Признавая Перышкина П.Н. надлежаще извещенным о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции исходит из процессуального поведения указанного лица, а также из содержания представленных от его имени процессуальных документов в суд первой инстанции. Поступивший 18.03.2019 в суд первой инстанции отзыв ответчика апеллянтом не оспаривается, а изложенные в нем доводы и фактические обстоятельства соответствуют общей позиции ответчика по спору, в том числе приведенной им в апелляционной жалобе.

Также, апелляционная коллегия учитывает, что судебные акты в рамках обособленного спора опубликованы на сайте http://kad.arbitr.ru/.

С учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 117, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 по делу N А40-253405/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перышкина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев