Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-28028/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-196416/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Винникова Ф.Ф. к лицу, участвующему в рассмотрении заявления - Симоняну Арсену Сагатеповичу, третьи лица - Кудзиев Александр Иванович, Калинин Артем Владимирович о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от а/у Винникова Ф.Ф. -Троцкая В.С. по дов.N 1/АУ/2019 от 10.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 заявление финансового управляющего должника-гражданина Кадыргулова Эдуарда Шамилевича удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2016, заключенный между Кадыргуловым Эдуардом Шамилевичем и Симоняном Арсеном Сагатеповичем. Применены последствия недействительности сделки.

Симонян А.С. с определением не согласился, подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Девятый арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Симонян А.С. извещался судом по адресу "Смоленская область, Вяземский р-н, с. Вязьма-Брянская, ул. 5-лет Победы_", тогда так адресом ответчика является "Смоленская область, Вяземский р-н, с. Вязьма-Брянская, ул. 50 лет Победы_",

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

В данном случае имеются основания для вынесения такого определения.

Рассмотрев заявление по правилам первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 Кадыргулов Эдуард Шамилевич (31.01.1978 г.р.; уроженец г. Москва; ИНН 772003708310; СНИЛС 00541816717; адрес: 111539, г. Москва, ул. Вешняковская, д. 17, кв. 59) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович (308007, г. Белгород, ул. Гагарина, д. 21, а/я 221, ИНН 312324796800, СНИЛС 07942866215), член Ассоциации МСРО "Содействие" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2016, заключенного между Кадыргуловым Э.Ш. (далее - должник) и Симонян А.С. (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Как следует из материалов дела, 30.04.2016 между Кадыргуловым Эдуардом Шамилевичем (продавец) и Симоняном Арсеном Сагатеповичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль AUDI А8L 2011 г.в., VIN WAUZZZ4H3CN007756, цвет серый, паспорт транспортного средства серии 77 УС 671919.

Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 200 000 рублей.

Финансовый управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу ответчика отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, совершенная со злоупотреблением права, в целях причинения вреда имущественным права кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен должником и ответчиком 30.04.2016, то есть в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.12.2016).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 05.12.2014 возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора цена имущества (автотранспортного средства) составила 200 000 рублей. Обязательства по оплате по указанному договору ответчиком не исполнены.

Неравноценность представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения финансовый управляющий основывает представленным отчетом оценщика ООО "ПрофЭксперт" от 22.05.2018 N 1923/А по состоянию на дату сделки -30.04.2016.

Так, в соответствии с отчетом на определение рыночной стоимости имущества -автомобиля AUDI A8L 2011 г.в., серого цвета, стоимость указанного имущества составила 2 006 667 рублей.

Согласно статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленный отчет в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и объяснениями лиц, участвующих в деле, суд находит, что отчет от 22.05.2018 составлен в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а потому величина рыночной стоимости, указанная в отчете, достоверна. При проведении оценки и составлении отчета от 22.05.2018 оценщиком были соблюдены все требования, предъявляемые к процедуре проведения оценки и содержанию отчета об оценке.

Как видно из содержания отчета, рыночная стоимость объектов оценки определена на основании обоснованных исходных данных, ссылки на источники получения которых содержатся непосредственно в самом отчете. Оценщик располагал данными, отражающими качественные характеристики имущества; при проведении оценки был использован затратный подход к оценке.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, суду не представлены.

Никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование факта реализации имущества должника при равнозначном встречном исполнении, ответчик, не лишенный права представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, а также располагающий фактической возможностью произвести оценку транспортного средства, не представил. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд учитывает, что ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции являлся, однако никаких доказательств не представил.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами, в частности выступать с инициативой по сбору доказательств, в частности, с ходатайствами о назначении экспертизы.

Как следует из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инициатива при привлечении специальных знаний в рамках процесса доказывания по делу, должна исходить от стороны в процессе. Неиспользование своих процессуальных прав влечет негативные последствия для соответствующего участника дела, в том числе в виде вывода о недоказанности позиции лица, участвующего в деле.

Доводы финансового управляющего, подтвержденные документально, о занижении цены сделки ответчиком не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что в спорном договоре не прописано экономическое обоснование установления цены в столь заниженном размере, в частности, что размер установлен с учетом фактического состояния (износа) имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, вследствие исполнения оспоренной сделки, заключенной с ответчиком, было выведено имущество должника без какого-либо возмещения его стоимости.

Учитывая, что при рыночной стоимости автотранспортного средства в сумме 2 006 667 рублей последнее было продано за 200 000 рублей, суд приходит к выводу о неравноценности встречного предоставления по сделке, совершенной должником в течение 1 года до возбуждения дела о его банкротстве. В результате совершения спорной сделки имело место отчуждение имущества должника по цене, не соответствующей его стоимости, и при отсутствии фактической уплаты и этой суммы, то есть уменьшение имущественной базы должника, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено, поскольку финансовым управляющим не приведено доводов и не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности ответчика о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора. В отсутствие доказательств такой осведомленности ответчика в силу указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, договор купли-продажи транспортного средства не может быть признан недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов финансового управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий должника ссылался только на факты, свидетельствующие, по его мнению, о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Довод финансового управляющего относительно того, что оспариваемая сделка совершена в период, когда должник находился в следственном изоляторе в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не может быть признан в качестве свидетельствующего о ничтожности рассматриваемой сделки. Доказательств того, что сделка совершена за пределами правоспособности, установленной статьей 209 ГК РФ, при наличии законодательного или судебного запрета на момент ее совершения, финансовым управляющим не представлено.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным договор купли-продажи транспортного средства на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из ответа территориального органа ОГИБДД МУ МВД России усматривается, что спорный автомобиль неоднократно перепродавался:

24.06.2016 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску была осуществлена перерегистрация транспортного средства с гражданина Симоняна А.С. на Кудзиева А.И.;

31.10.2016 в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" спорный автомобиль был перерегистрирован с гражданина Кудзиева А.И. на гражданина Калинина А.В.; 02.05.2017 Калинин А.В. перерегистрировал спорный автомобиль на другое лицо.

Из указанного следует, что спорное транспортное средство у ответчика в настоящий момент отсутствует в натуре.

Таким образом, в данном случае правовым последствием недействительности сделки является взыскание с ответчика денежных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правила Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24).

Поскольку при принятии заявления к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40- 196416/16 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2016, заключенный между Кадыргуловым Эдуардом Шамилевичем и Симоняном Арсеном Сагатеповичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Симоняна Арсена Сагатеповича в конкурсную массу должника 2 006 667 руб. 00 коп.

Взыскать с Симоняна Арсена Сагатеповича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.С. Гарипов Д.Г. Вигдорчик