Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-30555/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А56-53510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: представитель А.И. Петров по доверенности от 01.08.2019;

от ответчиков: 1) представитель И.В. Русанова по доверенности от 01.07.2019;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель М.А. Бернадский по доверенности от 01.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30555/2019) АО "Балтстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-53510/2018 (судья П.Н. Рагузина),

по иску Акционерного общества "Балтстрой"

ответчики: 1. Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

2. Министерство культуры Российской Федерации

третье лицо: Временный управляющий АО "БалтСтрой" Панченко Денис Валерьевич

о взыскании

установил:

Акционерное общество "БалтСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - ответчик-1, Дирекция) и к Министерству культуры Российской Федерации (далее - ответчик-2, Минкультуры России) о солидарном взыскании 68721390 руб. неосновательного обогащения, 2231855,66 руб. убытков, 4204242 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 23.04.2018 на основании государственного контракта от 28.10.2015 N 001/15-К, а также 44613702 руб. неосновательного обогащения, 36376329,54 руб. убытков и 2729380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 23.04.2018 на основании государственного контракта от 28.10.2015 N 002/15-К (с учетом уточнения количества ответчиков и требований).

Решением от 26.07.2019 производство по делу в части требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" о взыскании 2231855,66 руб. убытков и 1220040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.08.2017 на основании государственного контракта от 28.10.2015 N 001/15-К, а также 36376329,54 руб. убытков и 792045,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.08.2017 на основании государственного контракта от 28.10.2015 N 002/15-К, прекращено; в остальной части иска к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" отказано; в иске к Министерству культуры Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 26.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик-1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации органам государственной власти (государственным органам), являющимся государственными заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности (далее - соглашение о передаче полномочий) бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей.

В соответствии с пунктом 13 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 N 13, соглашение о передаче полномочий может быть заключено в отношении нескольких объектов и должно содержать в том числе положения, устанавливающие права и обязанности организации по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица федерального органа государственной власти (государственного органа) государственных контрактов.

Передача полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Минкультуры России при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объект капитального строительства государственной собственности Российской Федерации "Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) им. Н.А. Римского-Корсакова" - реконструкция и реставрация основного здания, в том числе проектирование, г. Санкт-Петербург" осуществлена Дирекции на основании Соглашения от 19.03.2014 N 558-01-40/10-14 (далее - Соглашение), (государственный контракт от 28.10.2015 N001/15-К, государственный контракт от 28.10.2015 N002/15-К).

В рамках данного Соглашения непосредственно Дирекция заключает и исполняет от имени Российской Федерации государственные контракты от лица Минкультуры России.

В соответствии с указанным Соглашением Дирекцией были заключены государственные контракты от 28.10.2015 N 001/15-К, от 28.10.2015 N 002/15-К по выполнению АО "БалтСтрой" работ по реставрации основного здания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова (академия)", проектированию и выполнения работ по устройству инженерных сетей и систем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова (академия)" г. Санкт-Петербург.

Указанные госконтракты заключены в соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которой при передаче органом власти полномочий государственного заказчика бюджетным учреждениям на такие учреждения распространяются положения Закона N 44-ФЗ, которые регулируют деятельность государственного заказчика.

Из части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) следует, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Таким образом, приемка и оплата фактически выполненных работ по госконтрактам подрядчиком должна осуществляться Дирекцией.

Вместе с тем, обязательства Минкультуры России, предусмотренные пунктом 2.2.2. спорного Соглашения, по перечислению бюджетных инвестиций на лицевой счет Дирекции для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, открытый в Федеральном казначействе, для своевременной оплаты товаров, работ и услуг по государственным контрактам, заключенным Дирекцией в целях строительства (реконструкции, реставрации, в том числе проектирования) объекта, выполнены.

Минкультуры России в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснило, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 N 13 "Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета", постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 N 186 "О федеральной целевой программе "Культура России (2012 - 2018 годы)" и Федеральной адресной инвестиционной программой на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов осуществление бюджетных инвестиций в реконструкцию и реставрацию основного здания, проектирование, выполнение работ по устройству инженерных сетей и систем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова (академия)" Дирекции обеспечено доведение лимитов финансирования по объекту в период 2015 - 2017 г.г. в объеме: 2015 год - 694300000 руб., 2016 год - 562092300 руб., 2017 год - 229999960 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дирекция, являясь получателем средств федерального бюджета, заключила государственный контракт, и, соответственно, она является заказчиком в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, а значит и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования к Минкультуры России предъявлены как к ненадлежащему ответчику, что также согласуется с условиями пункта 3.4 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 N 4), в соответствии с которым Дирекция самостоятельно выступает истцом, ответчиком в судах по спорам, возникающим из заключенных государственных контрактов, со всеми полномочиями, предусмотренными частями 1 и 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (включая специальные полномочия).

Следовательно, Минкультуры России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении указанного лица.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-67376/2017 и по своей сути требования настоящего искового заявления в части являются идентичными ранее заявленным истцом требованиям в рамках дела N А56-67376/2017 и направлены на пересмотр вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов настоящего дела и дела N А56-67376/2017 следует, что АО "БалтСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Дирекции о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость принятых, но не оплаченных работ по государственному контракту N 001/15-К от 28.10.2015 в сумме 68721390 руб., убытков в связи с расторжением государственного контракта N 001/15-К в сумме 2231855 руб., процентов за пользование денежными средствами 1220040 руб. за период с 20.06.2017 по 30.08.2017, взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость принятых, но не оплаченных работ по государственному контракту N 002/15-К от 28.10.2015 в сумме 44613702 руб., убытков в связи с расторжением государственного контракта N 002/15-К от 28.10.2015 в сумме 36376329,54 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 792045,36 руб. за период с 20.06.2017 по 30.08.2017.

Впоследствии при рассмотрении дела N А56-67376/2017 истец изменил предмет исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость принятых, но не оплаченных работ по государственным контрактам N 001/15-К и N 002/15-К и просил понудить ответчика к исполнению обязательства в натуре в виде принятия результата выполненных работ по государственному контракту N 001/15-К по документам по форме КС-3 и КС-2 за период с 28.02.2017 по 28.03.2017 на 68721390 руб., а также результата выполненных работ по государственному контракту N 002/15-К по документам по форме КС-3 N12 и КС-2 за период с 27.12.2016 по 28.03.2017 на сумму 44613702 руб. В остальной части требования остались прежними.

Исходя из изложенного, фактически предметом судебного разбирательства по делу N А56-67376/2017 (с учетом уточнения исковых требований), и по настоящему делу является взыскание одной и той же суммы убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения (задолженности) по обоим контрактам, однако в рамках настоящего дела истец ссылается на дополнительные доказательства, которые в материалы дела N А56-67376/2017 представлены не были.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец в рамках настоящего дела повторно предъявил к Дирекции требования о взыскании 2231855,66 руб. убытков и 1220040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.08.2017 на основании государственного контракта от 28.10.2015 N 001/15-К, а также повторно обратился с требованием о взыскании 36376329,54 руб. убытков и 792045,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.08.2017 на основании государственного контракта от 28.10.2015 N 002/15-К.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку в данном случае указанные условия соблюдены, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" о взыскании 2231855,66 руб. убытков и 1220040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.08.2017 на основании государственного контракта от 28.10.2015 N 001/15-К, а также 36376329,54 руб. убытков и 792045,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.08.2017 на основании государственного контракта от 28.10.2015 N 002/15-К.

При этом, заявленные в рамках дела N А56-67376/2017 фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований, по существу идентичны обстоятельствам настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела N А56-67376/2017 истцом был изменен предмет исковых требований в части способа взыскания неосновательного обогащения: первоначально была заявлена сумма ко взысканию в денежном эквиваленте, а после уточнений требований на понуждение к исполнению в натуре, истец намерен был при удовлетворении требований предъявить к оплате указанную сумму

Решением от 26.01.2018 по делу N А56-67376/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что повторное обращение истца с требованиями, в удовлетворении которых в рамках дела N А56-67376/2017 ранее уже было отказано, сводится к пересмотру установленных ранее судом фактических обстоятельств дела и исследованных с соблюдением норм процессуального права доказательств, что свидетельствует о попытке истца пересмотреть дело по требованиям, в удовлетворении которых ранее было отказано, в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Право на судебную защиту было реализовано истцом в состоявшемся судебном процессе в рамках дела NА56-67376/2017.

Оснований для фактического пересмотра судебного акта по делу N А56-67376/2017 в рамках настоящего дела не имеется.

Истец в рамках дела N А56-67376/2017 и в рамках настоящего дела считает принятым, но неоплаченным результат работ по контракту N 001/15-К на сумму 68721390 руб. и по контракту N 002/15-К на сумму 44613702 руб., однако доказательства приемки спорных работ ни в ходе рассмотрения дела N А56-67376/2017, ни в материалы настоящего дела последним представлены не были, факт выполнения указанных работ истцом не подтвержден.

Из материалов настоящего дела и дела N А56-67376/2017 следует, что 10.04.2017 между сторонами были заключены Соглашения о расторжении контрактов N 001/15-К и N 002/15-К.

При этом, в обоих Соглашениях о расторжении контрактов согласована сумма выполненных истцом работ, сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату ответчику, а также сроки возврата неотработанного аванса; стоимость работ, фактически выполненных истцом и оплаченных ответчиком в полном объеме, подтвержденная представленными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, стоимость принятых и оплаченных работ по контракту N 001/15-К составила 165088097 руб. согласно документам по форме КС-3 N1-13 за отчетный период с 28.10.2015 по 28.12.2016, в то время, как стоимость принятых и оплаченных работ по контракту N 002/15-К составила 326224256 руб. согласно документам по форме КС-3 N1-11 за отчетный период с 28.10.2015 по 26.12.2016.

Подписание данных соглашений сторонами по делу без каких-либо замечаний свидетельствует о том, что на момент расторжения обоих контрактов ответчиком были приняты и оплачены все выполненные истцом работы по спорным контрактам.

Сумма неотработанного аванса составила 140674648 руб. по контракту N 001/15-К и 189356548 руб. по контракту N 002/15-К. Срок возврата указанных денежных средств - 20.04.2017.

В ходе рассмотрения дела N А56-67376/2017 судом было установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 01.08.2017 о выполненных работах по контракту N 001/15-К на сумму 68721390 руб. согласно документам по форме КС-3 N15 от 28.03.2017 и КС-2 за период с 28.02.2017 по 28.03.2017, о понесенных затратах на строительные материалы и оборудование на сумму 2231855,66 руб., N 1270-17-БС о выполнении работ по контракту N 002/15-К на сумму 44613702 руб. согласно документам по форме КС-3 N 12 от 28.03.2017 и КС-2 за период с 27.12.2016 по 28.03.2017, а также о понесенных затратах на строительные материалы и оборудование на сумму 36376329,54 руб.

При проверке документов по форме КС-2 на соответствие технической документации, которая выдавалась в производство работ по обоим контрактам, ответчиком выявлен ряд несоответствий. В связи с несоответствием выполненных истцом работ условиям обоих контрактов истцу было отказано в оплате.

Согласно пункту 12.8 контрактов N 001/15-К и N 002/15-К, в случаях расторжения данных контрактов по соглашению сторон контракты прекращают свое действие с момента, когда стороны достигли соглашения о расторжении заключенных между ними контрактов, а в части расчетов - до момента фактического окончания всех взаиморасчетов.

В силу пункта 12.13 контрактов N 001/15-К и N 002/15-К, при досрочном его прекращении стороны осуществляют приемку незавершенных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 обоих контрактов: истец должен известить ответчика о готовности к сдаче работ (пункт 7.1 контрактов N 001/15-К и N 002/15-К); ответчик, получивший извещение, приступает к приемке работ (пункт 7.2 контрактов N 001/15-К и N 002/15-К), назначает приемочную комиссию.

Сдача-приемка работ актируется (пункт 7.3 контрактов N 001/15-К и N 002/15-К) при отсутствии разногласий по объему и качеству, при наличии первичной и исполнительной документации в объеме, предусмотренном контрактами.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении дела N А56-67376/2017, истец Дирекцию о наличии у него незавершенных работ в рамках обоих контрактов до подписания соглашений о расторжении контрактов не извещал, а на момент подписания указанных соглашений стороны утвердили сумму выполненных работ и сумму неотработанного аванса, не закрытого выполненными работами.

Суд признал, что Дирекция не имела правового обоснования для оплаты работ, выполненных не в соответствии с выданной в производство работ проектно-сметной документацией, необходимость в проведении которых не была обоснована, а также представленных к приемке после того, как оба контракта были расторгнуты по соглашению сторон, и лимиты бюджетного финансирования отозваны.

В рамках настоящего спора судом установлено, что ответчик производил осмотр объекта после расторжения обоих контрактов в период с 12.04.2017 по 04.05.2017 с участием представителей истца, в ходе которого и были составлены акты контрольных обмеров выполненных работ, при этом, указанные документы актами приемки выполненных работ по форме КС-2, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации, не являются. Выявленные работы не указаны в Соглашениях о расторжении обоих контрактов, не согласованы сторонами к выполнению, не соответствуют проектно-сметной документации, выданной ответчиком в производство работ истцу, и по которым не было представлено обоснования проведения дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Следовательно, изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Из материалов дела следует, что результаты осмотра объекта были зафиксированы после расторжения обоих контрактов, в форме актов выполненных объемов работ в произвольной форме с замечаниями по объемам и качеству выполненных работ, без указания стоимости таких работ, без указания на намерение принять такие работы. Сдача-приемка работ производится по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и акту сдачи-приемки выполненных обязательств.

Если согласно договору оплата выполненных работ производится после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки, то передача заказчику работ по иным документам не влечет возникновения у него обязанности по оплате.

Доказательства извещения истцом ответчика не только об имеющихся непринятых работах на момент расторжения контрактов, но и о необходимости их приемки в соответствии с условиями контрактов в материалы дела не представлены. Осмотр объекта и составление актов обмеров производились после расторжения контрактов (после 10.04.2017), в связи с чем, такой осмотр приемкой работ не является.

Осмотр объекта и составление актов обмеров производилось в период с 12.04.2017 по 04.05.2017, вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела N А56-67376/2017 указанные доказательства суду не представлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции истцу в удовлетворении требований, заявленных к Минкультуры России как к ненадлежащему ответчику, а также прекращение производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований к Дирекции о взыскании 2231855,66 руб. убытков и 1220040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.08.2017 на основании государственного контракта от 28.10.2015 N 001/15-К, а также 36376329,54 руб. убытков и 792045,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.08.2017 на основании государственного контракта от 28.10.2015 N 002/15-К, с отказом в удовлетворении требований к Дирекции в остальной части иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-53510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов