г. Саратов |
|
25 октября 2019 г. |
Дело N А12-37127/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева Дмитрия Васильевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу N А12-37127/2018 (судья Нехай Ю.А.),
по жалобе Еремеева Дмитрия Васильевича на бездействие финансового управляющего Бабаева Керимхана Агамирзоевича,
в рамках дела о признании Хрипунова Станислава Борисовича (адрес: 400087, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Невская, д. 5, кв. 15, 403071, Волгоградская область, Иловлинский район, рабочий поселок Иловля, ул. Буденного, д. 33, кв. 6; данные о рождении: 30 июня 1969 года рождения, место рождения гор. Волгоград; СНИЛС 007-260-499-29, ИНН 344402237804) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: финансового управляющего Бабаева К.А., паспорт обозревался; представителя Еремеева Д.В. - Объедкова О.А., действующего на основании доверенности от 06.06.2019,
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть оглашена 17.12.2018) Хрипунов
Станислав Борисович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бабаев Керимхан Агамирзоевич.
20.06.2019 в суд от конкурсного кредитора Еремеева Дмитрия Васильевича поступила жалоба на бездействие финансового управляющего Бабаева Е.А., выразившиеся в неистреибовании сведений о наличии банковских счетов и остатках денежных средств на них на имя должника, а также имущества супруги должника - Дудкиной Натальи Владимировны. Также Еремеев Д.В. просил суд отстранить Бабаева Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Хрипунова С.Б.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 в удовлетворении жалобы Еремеева Д.В. и заявления об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Еремеев Д.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 и удовлетворить его жалобу.
В обоснование апелляционной жалобы Еремеев Д.В. указывает, что имеются все основания для признания бездействия финансового управляющего Бабаева Е.А. незаконными, а выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не соответствуют положениям закона.
В судебном заседании представитель Еремеева Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Финансовый управляющий Бабаев Е.А. поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.
Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Рассматривая доводы о бездействии управляющего по непринятию мер для получения выписок по банковским счетам и остатках денежных средств на них, установлено следующее.
Специальные нормы главы X Закона о банкротстве предусматривают обязанность финансового управляющего по блокированию операций по банковским картам должника.
В силу пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве, кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом. Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции установил, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 18.12.2018.
Таким образом, банки надлежащим образом уведомленные о признании должника банкротом, обязаны исполнять норму, предусмотренную пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах в действиях (бездействии) финансового управляющего отсутствуют нарушения по данному эпизоду.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2019 по делу N А53-2435/2017.
Довод заявителя о наличии ответа Банка ВТБ от 24.12.2018, согласно которому у должника имелся открытый счет в данном банке, закрытый финансовым управляющим 26.04.2019, судом отклоняется, поскольку согласно выписке за период с 01.01.2014 по 24.06.2019 транзакции по счету не совершались.
Таким образом, доказательств нарушения прав кредиторов не указанием данного счета в заявлении должника от 17.10.2018 не представлено. Выводы суда об отказе в признании незаконным бездействия по непринятию мер для получения выписок по банковским счетам и остатках денежных средств на них являются правомерными.
Отказывая в признании незаконным бездействия финансового управляющего Бабаева Е.А. по неистреибованию сведений об имуществе супруги должника, суд первой инстанции исходил из того, что 17.01.2007 между гражданином Хрипуновым С.Б. и гражданкой Дудкиной Н.В. был заключен брачный договор, который предусматривает режим раздельного имущества супругов. Поскольку, брачный договор не изменялся и не расторгался, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у управляющего отсутствовала обязанность истребовать сведения об имуществе супруги должника.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17.01.2007 между гражданином Хрипуновым С.Б. и гражданкой Дудкиной Н.В., состоящие в законном баке с 05.08.2005 (свидетельство заключении брака I-РК N 608868), заключен брачный договор, согласно которому все имущество, приобретенное сторонами в период брака к моменту подписания настоящего договора, состоит из автомашины марки Шевроле Нива 2005 года выпуска, зарегистрированной на имя Дудкиной Н.В. С момента подписания договора указанное имущество переходит в личную собственность гражданки Дудкиной Н.В. Право совместной собственности на указанное имущество прекращается.
Пункт 3.1. брачного договора предусматривает режим раздельного имущества супругов, которое будет приобретаться сторонами после подписания договора вне зависимости от происхождения денежных средств, вкладываемых в приобретение такового, а равно на доходы сторон, которые будут иметь место после подписания договора.
Согласно справке Нотариальной палаты Волгоградской области, нотариуса Трудовой А.В. N 947 от 23.07.2019, брачный договор не изменялся и не расторгался.
Так, из позиции финансового управляющего следует, что поскольку Хрипуновым С.Б. и Дудкиной Н.В. был заключен брачный договор от 17.01.2007, заверенная копия которого передана ему должником, то отсутствовала необходимость в истребовании сведений об имуществе супруги должника.
Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных по отношению к должнику-гражданину лиц, к которым относятся, в том числе супруг, дети. Наличие признаков заинтересованности проверяется, в том числе при анализе сделок должника на предмет возможности их оспаривания (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.
В соответствии с п. п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Положения статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам.
Таким образом, сведения о семейном положении должника - физического лица, а также об имущественном положении супруга должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы, в связи, с чем следует признать наличие у финансового управляющего необходимости принятия мер по получению сведений и об имуществе второго супруга.
При этом наличие брачного договора не освобождает финансового управляющего от обязанности истребования сведений об имуществе супруги должника непосредственно у регистрирующих органов.
Довод финансового управляющего об отсутствии у него полномочий по запрашиванию сведений об имуществе супруги, отклоняются, поскольку финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Указанные сведения необходимы для обнаружения нажитого в браке общего имущества супругов, а также для проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Несовершение же Бабаевым К.А. соответствующих действий не отвечает положениям абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве об обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, супруги в целях формирования конкурсной массы и нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, следовательно, указанное бездействие является незаконным.
Также Еремеевым Д.В. заявлено требование об отстранении Бабаева Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.
В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления N 35 Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансового управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению производства по делу о банкротстве, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением финансового управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению финансового производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
В связи с вышеизложенным, признавая допущенное финансовым управляющим нарушение не свидетельствующим о неспособности финансового управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства и не влекущими возникновение обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении финансовым управляющим процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего Бабаева Е.А.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего Бабаева К.А., выразившееся в неистребовании сведений об имуществе супруги должника - Дудкиной Н.В. В остальной части определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу N А12-37127/2018 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего Хрипунова Станислава Борисовича Бабаева Керимхана Агамирзоевича, выразившееся в неистребовании сведений об имуществе супруги должника - Дудкиной Натальи Владимировны, отменить.
Признать незаконным бездействие финансового управляющего Хрипунова Станислава Борисовича Бабаева Керимхана Агамирзоевича, выразившееся в неистребовании сведений об имуществе супруги должника - Дудкиной Натальи Владимировны.
В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу N А12-37127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья |
Л.А. Макарихина |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-37127/2018
Должник: Хрипунов Станислав Борисович
Кредитор: АССОЦИАЦИЯ "ПЕРВАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЗАРЕГИСТРИРОВАННАЯ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Еремеев Дмитрий Васильевич, ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ВОЛГОГРАД"
Третье лицо: Дудкина Н.В., Управление Росреестра по Волгоградской области, АССОЦИАЦИЯ "ПЕРВАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЗАРЕГИСТРИРОВАННАЯ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Бабаев Керимхан Агамирзоевич, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", Финансовый управляющий Бабаев Керимхан Агамирзоевич
Хронология рассмотрения дела:
24.08.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7558/2021
22.06.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4707/2021
24.05.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4078/2021
30.03.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1329/2021
09.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68411/20
06.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7112/20
30.01.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-56876/19
21.11.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12979/19
25.10.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10487/19