Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-55246/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-51245/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устиновой О.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года

по делу N А40-51245/18, принятое судьей О.С. Авдониной,

о признании недействительными сделок по отчуждению должником Терениным Дмитрием Владимировичем в пользу Устиновой Ольги Игоревны недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве Теренина Дмитрия Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Устиновой О.И. - Гвоздарев В.Ю. по дов. от 31.08.2018,

от АКБ " АПАБАНК" (АО) - Ежова М.В. по дов. от 09.01.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. должник - Теренин Дмитрий Владимирович (22.03.1969 г.р., место рождения: г.Свердловск) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Какаев Николай Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 77 от 05.05.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2018 г. поступило заявление АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) к Устиновой Ольге Игоревне об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 15.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А40-51245/2018- отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 августа 2019 года, руководствуясь ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ:

Признал недействительными сделки по отчуждению должником Терениным Дмитрием Владимировичем в пользу Устиновой Ольги Игоревны недвижимого имущества:

- помещение жилое (квартира), доля в праве, кадастровый номер: 77:03:0004007:8462, общая площадь: 41,7 кв.м., расположенное по адресу: 105275, г. Москва, р-н Соколиная гора, ул. Соколиной горы 8-я, д. 8, корп. 2, кв. 432 (дата прекращения права собственности - 11.02.2015);

- помещение жилое (дом), кадастровый номер: 33:13:010103:378, общая площадь: 190,7 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Профсоюзная, д.41/2 (дата прекращения права собственности - 12.02.2015);

- земельный участок, кадастровый номер: 33:13:010103:210, общая площадь: 1 633 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Профсоюзная, д. 41 (дата прекращения права собственности - 11.02.2015);

- помещение нежилое, общая площадь 37,1 кв. м. кадастровый номер: 77:08:0004001:6212, расположенное по адресу: г. Москва, Окружной проспект, д. 32 (дата прекращения права собственности - 11.03.2015),

Применил последствия недействительности сделок:

Обязал Устинову Ольгу Игоревну возвратить в конкурсную массу должника Теренина Дмитрия Владимировича следующее недвижимое имущество:

- помещение жилое (квартира), доля в праве, кадастровый номер: 77:03:0004007:8462, общая площадь: 41,7 кв.м., расположенное по адресу: 105275, г. Москва, р-н Соколиная гора, ул. Соколиной горы 8-я, д. 8, корп. 2, кв. 432;

- помещение жилое (дом), кадастровый номер: 33:13:010103:378, общая площадь: 190,7 кв. м., расположенное по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Профсоюзная, д. 41/2;

- земельный участок, кадастровый номер: 33:13:010103:210, общая площадь: 1 633 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Профсоюзная, д. 41;

- помещение нежилое, общая площадь 37,1 кв.м. кадастровый номер: 77:08:0004001:6212, расположенное по адресу: г. Москва, Окружной проспект, д. 32.

Не согласившись с принятым определением, Устинова О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Устинова О.И. указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. по делу N А40-51245/18-187-62 "Б" суд истребовал из ИФНС России N 19 по г. Москве - справку 2-НДФЛ на Устинову Ольгу Игоревну за период с 2000 г. по 2015 г., иных действий судом предпринято не было.

Ответ на вышеуказанный запрос не был получен судом к судебному заседанию, назначенному на 08.08.2019 г.

Ответчик ходатайствовал об отложении данного судебного заседания для получения ответа из ИФНС.

Согласно пункту 3 Договора купли-продажи от 18.12.2014 г. квартира продана Покупателем за 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, которые Покупатель передал Продавцу при подписании настоящего Договора.

Если суд первой инстанции решил исследовать вопрос стоимости проданного имущества, ему следовало поднять вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы данного имущества, а не после всех заседаний, не обсуждая данный вопрос, занимать ту или иную сторону.

И если предположить, что финансовая возможность Ответчика доказана лишь в части 1 200 000 рублей 00 копеек (за счет продажи Ответчиком своей личной собственности - квартиры), то суд не имел права и оснований признавать недействительными все сделки, поскольку какие-то из них могли быть оплачены из вышеуказанной суммы.

На момент отчуждения объектов недвижимости у Теренина Дмитрия Владимировича кредиторская задолженность отсутствовала.

Отчуждаемое Должником имущество принадлежало ему на праве собственности, в связи с чем он мог распоряжаться им по своему усмотрению, продавать, дарить и т.д.

Должник не мог нарушить права и интересы других лиц, из чего следует, что Устинова Ольга Игоревна является добросовестным приобретателем.

О добросовестности Ответчика говорит также факт недоказанности ее заинтересованности и осведомленности о намерении Должника причинить вред кредиторам, поскольку:

- сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве Должника - настолько заранее сам Должник не мог предугадать свое банкротство, если учесть, что основные обязательства Должника возникли из поручительства;

- на момент совершения сделок у Должника не было задолженности, то есть не было лиц, кому он мог причинить вред.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель АКБ "АПАБАНК" (АО) возражал против ее удовлетворения. При этом АКБ "АПАБАНК" (АО) не счел необходимым представлять отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) указывает на те обстоятельства, что должником в пользу Устиновой О.И. были отчуждены следующие объекты недвижимости:

- помещение жилое (квартира), доля в праве, кадастровый номер: 77:03:0004007:8462, общая площадь: 41,7 кв.м., расположенное по адресу: 105275, г. Москва, р-н Соколиная гора, ул. Соколиной горы 8-я, д. 8, корп. 2, кв. 432;

- помещение жилое (дом), кадастровый номер: 33:13:010103:378, общая площадь: 190,7 кв. м., расположенное по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Профсоюзная, д. 41/2;

- земельный участок, кадастровый номер: 33:13:010103:210, общая площадь: 1 633 кв. м., расположенный по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Профсоюзная, д.41;

- помещение нежилое, общая площадь 37,1 кв. м. кадастровый номер: 77:08:0004001:6212, расположенное по адресу: г. Москва, Окружной проспект, д. 32.

Заявитель полагает, что сделки по отчуждению указанного имущества подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку направлены на безвозмездный вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях осведомленности Устиновой О.И. о противоправной цели данных сделок.

Кроме того, заявитель полагает, что сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. 10 ГК РФ как совершенные в условиях злоупотребления правом со стороны должника и ответчика с целью причинения вреда правам и законным интересам других лиц.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что основанием прекращения прав собственности должника на отчужденное в пользу ответчика имущество явилось заключение сделок, а именно договоров от 26.01.2015 и 29.01.2015.

Поскольку указанные сделки были совершены должником до 1 октября 2015 года (26.01.2015 и 29.01.2015), указанные сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между Терениным Д.В. и Устиновой О.И. был заключен Договор купли-продажи, предметом которого является передача в собственность Устиновой О.И. гаража-бокса N 76, этаж: подвал, 1, расположенный по адресу: г. Москва, Окружной пр., д. 32. На основании передаточного акта от 26.01.2015 имущество передано Устиновой О.И.

Согласно п. 1.3. Договора, цена объекта составляет 250 000 рублей со сроком уплаты не позднее трех календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю. Согласно расписке, представленной в материалы дела, денежные средства от Устиновой О.И. в размере 250 000 рублей получены должником в полном объеме.

26.01.2015 между Терениным Д.В. и Устиновой О.И. был заключен Договор купли-продажи, предметом которого является передача в собственность Устиновой О.И. доли в праве по адресу: г. Москва, ул. 8-я Соколиной горы, д. 8, корп. 2, кв. 431.

На основании передаточного акта от 26.01.2015 имущество передано Устиновой О.И.

Согласно п. 1.3. Договора, цена объекта составляет 990 000 рублей со сроком уплаты не позднее трех календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

Согласно расписке, представленной в материалы дела, денежные средства от Устиновой О.И. в размере 990 000 рублей получены должником в полном объеме.

29.01.2015 между Терениным Д.В. и Устиновой О.И. был заключен Договор купли-продажи, предметом которого является передача в собственность Устиновой О.И. земельного участка, расположенного по адресу: г. Петушки, Владимирская область, ул. Профсоюзная, д. 41.

Согласно п. 1.3. Договора, цена объекта составляет 250 000 рублей. Согласно расписке, представленной в материалы дела, денежные средства от Устиновой О.И. в размере 250 000 рублей получены должником в полном объеме.

29.01.2015 между Терениным Д.В. и Устиновой О.И. был заключен Договор купли-продажи, предметом которого является передача в собственность Устиновой О.И. жилого дома, расположенного по адресу: г. Петушки, Владимирская область, ул. Профсоюзная, д. 41/2.

Согласно п. 1.3. Договора, цена объекта составляет 990 000 рублей. Согласно расписке, представленной в материалы дела, денежные средства от Устиновой О.И. в размере 990 000 рублей получены должником в полном объеме.

Как указывает заявитель, у Устиновой О.И. не имелось финансовой возможности оплатить денежные средства за приобретаемое имущество в размере, указанном в договорах (в совокупности 2 480 000 рублей).

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, поступление денежных средств от Устиновой О.И. никак не отражается на счетах должника.

Указание в договоре на возмездность сделки и предоставление в подтверждение факта получения денежных средств от покупателя продавцу наличных денежных средств не исключает необходимости исследования, установления и оценки судом обстоятельств расходования должником полученных денежных средств.

В качестве обоснования финансовой возможности оплаты приобретенного у должника имущества Устиновой О.И. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиры от 18.12.2014 г.

Между тем, доказательств получения денежных средств по данной сделке суду так же не представлено.

Согласно представленной в материалы дела информации из ИФНС N 19 по г.Москве невозможно сделать однозначный вывод о том, что доходы, полученные ответчиком за период с 2009 по 2018 г.г. объективно позволяли исполнить обязательства по договорам купли-продажи.

При этом, даже учитывая тот факт, что денежные средства действительно были переданы в пользу должника, согласно информации из АО КБ "Ситибанк" (ответ на запрос Какаева Н.И. N б\н от 24.07.2019 г.), со счета Теренина Д.В. были переведены на личные счета Устиновой О.И. денежные средства в сумме 2 327 697 рублей с назначением платежей "Пополнение счета Устиновой О.И.", то есть, фактически денежные средства, выплаченные Устиновой О.И., были ей возвращены, что свидетельствует о мнимости сделок.

Как указывает заявитель, оспариваемые сделки совершены по заведомо заниженной стоимости.

Из материалов дела следует, что стоимость спорных объектов недвижимости по оспариваемым договорам купли-продажи составила 2 480 000 рублей, в то время как согласно экспертному заключению об оценке реальной стоимости проданных объектов N 54-2018 сделан вывод об общей рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 8 772 000 рублей, что более чем на 6 000 000 рублей дороже указанной в договорах.

Следовательно, совершая отчуждение дорогостоящих ликвидных активов, должник делал это по заниженной цене, тем самым ухудшая свое финансовое положение.

Как указывает заявитель, должник на момент совершения сделок имел обязательства перед рядом кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок должник принял на себя обязательства перед банком ПАО ВТБ по кредитному договору N 633/5800-001692 от 02.03.2011 и кредитному договору N 633/2500-0003359 от 05.06.2012, которые в настоящий момент не исполнены и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 о включении в реестр требований кредиторов в размере 894 545,92 рублей.

Кроме того, на момент совершения этих сделок должник также имел обязательства перед банком АО "ЮниКредит Банк" по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО "ЮниКредит Банк" N 01173533RURPROC101 от 21.11.2012, которые также не исполнены должником и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 о включении в реестр требований кредиторов в размере 395 699,26 рублей.

Более того, незадолго до отчуждения имущества (26.01.2015 и 29.01.2015) между должником и Банком АКБ "АПАБАНК" (АО) был заключен договор поручительства от 03.12.2014 N 622/1151/0 - П1 к договору о предоставлении кредита "Овердрафтный кредит" от 03.12.2014 N 622/1151/0. В период совершения оспариваемых сделок по кредитному договору "Овердрафтный кредит" от 03.12.2014 N 622/1151/0 существовала задолженность в размере 4 938 455,07 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела.

Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя как солидарного должника по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, при наличии договора поручительства должнику следует раскрыть разумные экономические мотивы осуществления продажи спорного имущества.

Между тем, должником каких-либо пояснений относительно разумных мотивов заключения спорных сделок и отчуждения имущества в данный период не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что именно в данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела установление формального факта просрочки исполнения обязательств не имеет определяющего правового значения, поскольку немаловажным является факт осознания должником возможности предъявления к нему денежного требования, которое он не сможет исполнить.

Так, принимая обязательства по договору поручительства, должник, действуя добросовестно, не мог не оценивать свои финансовые возможности при наличии у него иных кредитных обязательств.

Более того, денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Как указывает заявитель, после отчуждения спорного имущества должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом, в связи с чем суд первой инстанции исходил из факта отсутствия экономической обоснованности (целесообразности) совершения оспариваемых сделок.

Так, в материалы дела представлены доказательства того, что должник продолжал проживать и быть зарегистрированным в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Соколиной Горы 8-я. д. 8, корп. 2, кв. 431, а согласно размещенному в мае 2018 года объявлению о продаже указанной квартиры, а до этого в объявлениях о сдаче данной квартиры в аренду, указывались контакты должника как владельца этой квартиры.

Как указывает заявитель, отчуждение имущество должником произведено в пользу заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что Устинова О.И. и должник Теренин Д.В. состояли в фактических брачных отношениях, поскольку должник указывал Устинову О.И. как супругу при получении кредитной банковской карты АО "ЮниКредит Банк" от 19.11.2012.

Кроме того, до 25.02.2016 и должник, и Устинова О.Ю. были зарегистрированы по одному адресу: г. Москва, ул. Соколиной Горы 8-я, д. 8, корп. 2, кв. 431, то есть по адресу места нахождения квартиры, проданной ответчику по договору купли-продажи, при этом должник прекратил регистрацию по указанному адресу только через год после продажи своей доли в этой квартире сособственнику этой квартиры - Устиновой О.И.

Более того, Устинова О.И. и должник являются аффилированными лицами через юридические лица ООО "Нефтересурс" и ООО "Союз".

Материалами дела подтверждено, что должнику принадлежала доля в ООО "Нефтересурс", где он являлся генеральным директором, при этом в одно время с продажей недвижимости должник продает долю в уставном капитале этого общества Устиновой О.И., и генеральным директором этого общества становится Устинова О.И., одновременно с этим должник и Устинова О.И. также работали вместе в ООО "Союз".

При этом должником систематически переводились денежные средства на личные банковские счета Устиновой О.И. с банковского счета должника, открытого в ЗАО КБ СИТИБАНК, общая сумма которых составляет более 2 000 000 рублей.

О недобросовестных действиях должника также свидетельствует тот факт, что в результате продажи доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Соколиной Горы 8-я, д. 8, корп. 2, кв. 431, квартира, расположенная по адресу г. Москва, Сумской проезд, д. 5, кор. 1, кв. 26, стала единственным жильем должника.

Согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника, на дату совершения оспариваемых сделок отчужденное недвижимое имущество являлось единственным ценным активом должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Отчуждение в столь короткий срок всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику, с оставлением в его собственности единственной квартиры, в случае признания ее единственным пригодным для жилья должником, исключает возможность обращения взыскания на нее в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что должник изменил свое место жительства без уведомления кредиторов после заключения кредитных договоров и подписания договора поручительства от 11.11.2015 N 730/1151/О-Ш, предоставил кредитору ложные сведения о своем месте проживания, а также об имущественном состоянии посредством внесения ложной информации в анкету поручителя.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства совершения сделок прямо указывают на недобросовестное поведение сторон при их совершении, в связи с чем, в связи с выявленным злоупотреблением к оспариваемым сделкам суд применил ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, заявление АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) к Устиновой Ольге Игоревне об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, не признаны обоснованными судом округа, в связи с чем судебные акты нижестоящих судов были отменены. Суд округа указал, что суд не предложил сторонам представить доказательства, в том числе подтверждающие расходование должником полученных денежных средств, не выяснил, имелась ли у ответчика финансовая возможность оплатить приобретенное у должника недвижимое имущество, с какой целью должник продал недвижимое имущество ответчику, но продолжал им пользоваться, а также не дал оценку доводам кредитора том, что отчуждение спорного имущества составляло все принадлежащее ему имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь указаниями суда округа, пришел к выводу, что имеет место факт злоупотребления правом со стороны должника; целью заключения оспариваемых сделок являлся вывод имущества должника и невозможности обращения взыскания на это имущество кредиторами должника; при совершении данных сделок отчуждение имущества было осуществлено в пользу заинтересованного лица - покупателя, для видимости, поскольку должник проживал в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Соколиной Горы 8-я, д. 8, корп. 2, кв. 431, и был зарегистрирован до 25.02.2016 в этой квартире, а в результате совершения оспариваемых сделок не утратил возможности пользоваться этим имуществом; денежные средства, полученные от реализации этого имущества, не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами; оспариваемые сделки были заключены после заключения между должником и АКБ "АПАБАНК" (АО) договора поручительства от 03.12.2014 N 622/1151/0 - П1 к договору о предоставлении кредита "Овердрафтный кредит" от 03.12.2014 N 622/1151/0, согласно которому должник принял на себя обязанность солидарно отвечать по обязательства заемщика - ООО "Союз"; в период совершения оспариваемых сделок по кредитному договору "Овердрафтный кредит" от 03.12.2014 N 622/1151/0 существовала задолженность заемщика в размере 4 938 455,07 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Суд первой инстанции исходил, в том числе, из представленных самим заявителем апелляционной жалобы справок о его доходах. Иных документальных доказательств наличия доходов, позволяющих за счет самого ответчика произвести оплату приобретенного имущества, не представлено (причем, по явно заниженной цене, доказательств обратного чему так же не представлено).

Доводы ответчика о реальном получении денежных средств от реализации им своей квартиры с целью оплаты должнику за спорное имущество не имеют правового значения, учитывая установленный судом первой инстанции факт возврата должником ответчику денежных средств, соответствующих сумме сделок.

Суд первой инстанции также исходил из того, что должник имел задолженность перед лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года по делу N А40-51245/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров