Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-86548/23 по делу N А40-65593/2020

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-65593/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гудковой О.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-65593/20, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 4 292 702,84 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Давыдова И.С.

при участии в судебном заседании:

от Гудковой О.Е. по дов. от 23.01.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 ИП Давыдов И.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовыми управляющим утверждена Гудкова О.Е.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд г. 05.09.2023 поступило заявление финансового управляющего должника Гудковой О.Е. об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ИП Давыдова И.С. в размере 4 292 702,84 руб.

Определением от 08.11.2023 суд в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего отказал.

Финансовый управляющий Гудковой О.Е. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника на основной расчетный счет N 40817810753002912551 поступили денежные средства (арендная плата, дебиторская задолженность, капитализация) в сумме 61 324 326,26 руб.

Финансовым управляющим Гудковой О.Е. произведен расчет вознаграждения в размере 7 процентов от поступивших денежных средств от сдачи имущества в аренду.

Реализация имущества финансовым управляющим не производилась, то есть конкурсная масса должника не была пополнена в результате действий финансового управляющего.

Проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей арбитражного управляющего и не является основанием для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в настоящее время финансовым управляющим должником продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы.

На дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению мероприятия процедуры реализации имущества не завершены.

Между тем, в силу действующего законодательства о банкротстве окончательный размер процентов по вознаграждению финансового управляющего определяется исходя из размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рассмотрение вопроса об установлении и выплате финансовому управляющему должником процентов по вознаграждению на данной стадии процедуры банкротства (до завершения процедуры банкротства - реализации имущества), для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий Гудкова О.Е., является преждевременным.

В данном случае исчисление процентов по вознаграждению должно быть осуществлено исходя из выручки, полученной от реализации выявленного имущества у должника и расчетов с кредиторами, а не только от поступления денежных средств в конкурсную массу, а также с учетом результатов рассмотрения судом заявлений об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что финансовый управляющий должником Гудкова О. Е. не лишена права на обращение в суд с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве после завершения всех мероприятий по формированию конкурсной массы в дела о банкротстве ИП Давыдова И.С., а также на получение данных процентов после завершения расчетов с кредиторами.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-65593/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова