Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 14АП-8701/19

г. Вологда

25 октября 2019 г.

Дело N А66-10023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Майковой Веры Геннадьевны и Алпашаева Мустафы Шаги-оглы на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2019 года по делу N А66-10023/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алпашаева Мустафы Шаги-оглы (далее - Предприниматель, должник).

Определением от 26.12.2016 (дата объявления резолютивной части - 15.11.2016) в отношении Предпринимателя ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Юртаев Дмитрий Михайлович.

Климушина Карина Николаевна обратилась с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования по денежному обязательству в сумме 1 496 355 руб. 14 коп., в том числе 228 000 руб. основного долга за поставку товара, 340 000 руб. основного долга по договору займа, 44 355 руб. 14 коп. процентов за пользование займом за период с 31.07.2015 по 14.11.2016, 884 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.02.2016 по 14.11.2016. Требование в части 340 000 руб. основного долга по договору займа, 44 355 руб. 14 коп. процентов за пользование займом за период с 31.07.2015 по 14.11.2016, 884 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.02.2016 по 14.11.2016 заявлено как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 30.05.2017 заявление кредитора удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя включен долг в сумме 951 461 руб. 80 коп., в том числе 228 000 руб. основного долга за поставку товара, 340 000 руб. основного долга по договору займа, 43 461 руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 31.07.2015 по 14.11.2016, 340 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 29.02.2016 по 15.11.2016. В остальной части требования отказано.

Решением суда от 21.09.2017 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Юртаев Д.М.

Финансовый управляющий Юртаев Д.М. обратился 17.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Майкова Вера Геннадьевна с судебным актом не согласилась, обратилась с жалобой в апелляционный суд, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд не принял во внимание заявление финансового управляющего о фальсификации и подделке накладных, замена которых напрямую объясняет ничтожность и недействительность договора займа, что является существенным обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю.

Также с апелляционной жалобой обратился должник. В ее обоснование изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В отзыве на жалобу Майковой В.Г. просил отменить определение суда.

Климушина К.Н. в отзыве на апелляционную жалобу Майковой В.Г. возражала против доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предъявлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Климушкиной К.Н.

В рамках данного обособленного спора судом установлено, что Климушкиной К.Н. и Предпринимателем 12.01.2015 заключен договор поставки N 7-15, по которому Климушкина К.Н. поставила должнику товар (бытовая техника) на сумму 3 431 450 руб.

Передача товара состоялась, что подтверждено подписанными товарными накладными. Оплата полученного товара произведена Предпринимателем не полностью, поэтому, установив наличие 228 000 руб. задолженности, суд включил требование Климушкиной К.Н. в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также Климушкиной К.Н. (заимодавец) и должником (заёмщик) 30.07.2015 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Климушкина К.Н. обязалась предоставить заёмщику 340 000 руб. сроком погашения до 28.02.2016 (пункты 1, 2 договора).

Передача денежных средств подтверждена распиской Предпринимателя от 30.07.2015.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств финансовый управляющий ссылается на то, что предъявленные в обоснование заявленных требований копии документов отличаются от представленных в материалы гражданского дела N 2-219/2016, возбужденного по иску Климушиной К.Н. о взыскании с должника задолженности по договору займа в Рамешковском районном суде Тверской области, а именно есть различия в товарных накладных, подтверждающих факт получения должником товара.

Рассмотрев настоящее заявление, суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о фальсификации товарных накладных, не представлено, а выводы о фальсификации указанных документов основаны на предположениях заявителя.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Факты фальсификации доказательств по делу приговором суда не установлены.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции должник знал о наличии указанных документов, однако ходатайств об их фальсификации и о проведении соответствующей экспертизы не заявлял, в связи с этим упомянутые обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательства подается лицом, участвующим в деле, в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу. Заявление о фальсификации, относящееся к требованию кредитора, поданное после окончательного установления данного требования в судебном порядке, не может быть разрешено в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 части 9 АПК РФ).

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как они сводятся к оценке судебного акта, принятого по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически все доводы подателей жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2019 года по делу N А66-10023/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Майковой Веры Геннадьевны и Алпашаева Мустафы Шаги-оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева