город Томск |
|
8 октября 2019 г. |
Дело N А45-3050/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Новосибирской области, апелляционную жалобу Щекодько Юлии Александровны (N 07АП-12626/2018(3)) на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-3050/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баяндурова Роберта Альбертовича, принятое по заявлению финансового управляющего должника Смирнова Артура Андреевича об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения площадью 82,8 кв.м, расположенного по адресу город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 10, квартира 8, по заявлению Щекодько Юлии Александровны об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения,
при участии в судебном заседании:
- от Щекодько Ю.А. - Дорофеева О.В., доверенность от 03.07.2018, паспорт;
- от финансового управляющего Смирнова А.А. - Коркина Л.М., доверенность от 01.06.2019, паспорт;
- от ПАО "МТС - Банк" - Горелова Ж.А., доверенность от 06.05.2019, паспорт,
установил:
28.02.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве Баяндурова Роберта Альбертовича, Смирнова Артура Андреевича об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения площадью 82,8 кв.м, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 10, кв.8, обоснованное тем обстоятельством, что в связи с возвратом в конкурсную массу должника квартиры в связи с признанием договора дарения, совершенного супругой должника, недействительным, и наличием в собственности должника еще одного жилого помещения необходимо установить статус единственного пригодного для проживания помещения за одним из них.
Судом объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве Баяндурова Роберта Альбертовича, и Щекодько Юлии Александровны об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника иного жилого помещения - квартиры общей площадью 102,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 10, кв.47.
Заявители указывают, что в сложившейся правовой ситуации - наличии у должника двух жилых помещений суду надлежит определить, за каким из них следует признать наличие исполнительского иммунитета.
При этом конкурсный управляющий полагал, что из конкурсной массы подлежит исключению квартира, обладающая меньшей площадью и меньшим количеством комнат, поскольку недвижимость, имеющую большую площадь можно реализовать по более высокой рыночной цене, что отвечает интересам кредиторов. При этом исключение из конкурсной массы квартиры меньшей площадью не нарушает прав банкротящегося гражданина и его семьи, поскольку данного помещения достаточно для обеспечения им нормальных условий существования. Финансовый управляющий также сослался на факт регистрации должника и его супруги в той квартире, которую он просит исключить из конкурсной массы.
Определением от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего удовлетворено, в удовлетворении заявления Щекодько Ю.А, отказано.
С принятым судебным актом не согласилась Щекодько Ю.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что из обжалуемого судебного акта не ясно, на основании какого доказательства судом сделан вывод о том, что должник не проживает ни в одной из квартир. По мнению апеллянта, квартира N 47 на 20 % больше стоимости квартиры N 8 по размеру, что существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
От ПАО "МТС - Банк" и финансового управляющего Смирнова А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым судом первой инстанции исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела. Основания для изменения или отмены определения суда отсутствуют. Просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Щекодько Ю.А. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представители ПАО "МТС - Банк" и финансового управляющего Смирнова А.А. в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 25.07.2018 в отношении должника Баяндурова Роберта Альбертовича введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.
В результате оспаривания финансовым управляющим и признания судом недействительной сделки по дарению квартиры супругой должника её матери, об исключении которой из конкурсной массы ходатайствует супруга должника, данное имущество в конкурсную массу возвращено.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Из содержания статьи 446 ГК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11 П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГК РФ признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Соответствующие критерии до настоящего времени законодательно не установлены.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Из изложенного следует, что при наделении жилого помещения исполнительским иммунитетом суд обязан соблюдать баланс интересов кредиторов и должника (его семьи), а также учитывать фактические характеристики жилого помещения.
Удовлетворяя заявление должника об исключении квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 10, кв.8, суд первой инстанции руководствовался тем, что фактически должник в данное время ни в одной из квартир, о которых заявлено, не проживает. Супруга должника проживает в квартире, возвращенной в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной, мать должника в настоящий момент также переселена в данную квартиру. Следовательно, в настоящее время в той квартире, в отношении которой будет установлен исполнительский иммунитет, будут проживать два взрослых человека, каждый из которых будет обеспечен отдельной изолированной комнатой, независимо от выбора суда.
Данный обстоятельства подтверждаются материалами делами, а именно согласно адресной справке АСР УВМ МВД России по Новосибирской области от 29.06.2018, из которой следует, что Должник, Щекодько Ю.А., Касьяненко И.Ю. на момент оспаривания сделки были зарегистрированы в квартире N 8.
Доказательства обратного материалы дела не содержат.
При этом спорные квартиры находятся по одному адресу, их различие состоит в размере площади и количестве комнат, в связи с чем отличие в цене (пусть даже незначительное) влияет на размер удовлетворения требований кредиторов, которые, безусловно, заинтересованы в наиболее полном удовлетворении заявленных требований.
В данном споре речь не идет о выборе между жилыми помещениями, одно из которых более пригодно для проживания, а другое менее. Обеспечить достойное существование для должника и членов его семьи может любое из названных помещений, в связи с чем суд обоснованно учел еще и интересы кредиторов, требования которых должны быть наиболее полно удовлетворены при исключении из конкурсной массы помещения меньшей площадью, которое, как было указано выше с учетом его состояния и стоимости в полном объеме способно обеспечить потребности в жилье и достойном существовании троих взрослых людей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отличие в цене (пусть даже незначительное) влияет на размер удовлетворения требований кредиторов, которые, безусловно, заинтересованы в наиболее полном удовлетворении заявленных требований, тем самым соблюдая баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3050/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щекодько Юлии Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
О.О. Зайцева |
Судьи |
О.А. Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-3050/2018
Должник: Баяндуров Роберт Альбертович
Кредитор: ПАО "МТС-БАНК", Смирнов Олег Евгеньевич
Третье лицо: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Баяндуров Роберт Альбертович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. новосибирска, Смирнов Артур Андреевич, Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе, Управление федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Щекодько Юлия Александровна, Арсентьев Игорь Юрьевич, Баяндурова Яна Робертовна, Гришан Виктор Владимирович, ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, ООО "АРТИКУЛ", ООО "СИБДОРКОМПЛЕКТ", ООО "Сибдоркомплект" в лице конкурсного управляющего Гареева Р.А., ООО "Сибирский Оценщик", ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ", ООО "Центр Судебных Экспертиз", ООО БАЗА ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ "СИБДОРКОМПЛЕКТ", ООО База ПТК "Сибдоркомплект" в лице конкурсного управляющего Незванова И.В., ООО ПК "Сибдоркомплект" в лице конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича, Отделение адресно-справочной работы Главное управление по вопросам миграции МВД России по НСО, Пальмачинская Елена Анатольевна, ПАО "МТС-Банк", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Смирнов Олег Евгеньевич, Управление по вопросам миграции, Финансовый управляющий Смирнов Артур Андреевич, Фирсов Роман Борисович, Щекодько Александр Сергеевич, Щекодько Ольга Михайловна, Щуплецов Роман Александрович
Хронология рассмотрения дела:
30.08.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12626/18
04.05.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1198/19
13.03.2023 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 16-ПЭК23
17.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12626/18
22.04.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1198/19
31.01.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12626/18
26.10.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12626/18
30.06.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12626/18
03.06.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12626/18
13.05.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1198/19
31.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12626/18
10.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12626/18
23.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1198/19
09.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12626/18
16.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12626/18
08.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12626/18