Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-53726/19

Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-163832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) по делу N А40-163832/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кобцева В.А.,

об отказе в отстранении Павлюченко А.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от Кобцева В.А. - Гунин В.В. дов.от 25.03.2019

от к/у Кобцева В.А. - Якубова Я.С. дов.от 19.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163832/17 от 09.11.2017 в отношении гражданина Кобцева Вадима Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Павлюченко А.Р.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.06.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Петрова А.Ю. об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Павлюченко А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Петров А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного в суд ходатайства об отстранении финансового управляющего Петров А.Ю. указал, что 15.05.2019 собранием кредиторов приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего, а также определена новая кандидатура финансового управляющего для последующего утверждения судом.

Также, по мнению кредитора, финансовым управляющим Павлюченко А.Р. недобросовестно осуществляются возложенные на него функции финансового управляющего должника. Также Павлюченко А.Р. предпринимаются действия в ущерб интересам единственного кредитора и направлены на причинение убытка кредитору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Павлюченко А.Р. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве Кобцева В.А., исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Павлюченко А.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Павлюченко А.Р. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Кобцева В.А. заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного (финансового) управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение финансового управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Доводы кредитора о не направлении финансовым управляющим протокола собрания кредиторов в суд обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно представленным доказательствам, финансовый управляющий направил протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд г. Москвы 16.05.2019а, что подтверждается соответствующими почтовыми документам.

Сроки направления в суд протокола собрания кредиторов, предусмотренные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, финансовым управляющим соблюдены.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, у финансового управляющего отсутствовала обязанность обращаться с отдельным ходатайством об отстранении во исполнение решений собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, поскольку финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, финансовый управляющий наравне с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, имеет процессуальное право обжаловать решения, принимаемые собранием кредиторов.

В связи с указанным, довод о том, что финансовый управляющий регулярно оспаривает решения собрания кредиторов, обоснованно признан судом несостоятельным.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Право оспаривать сделки должника законодательно предоставлено финансовому управляющему, который при наличии сомнений в реальности сделки вправе такую сделку оспорить. При этом факты оспаривания финансовым управляющим сделок с участием заявителя настоящей жалобы не могут являться основанием для признания действий финансового управляющего неправомерными.

Довод относительно ненадлежащего исполнения обязанности по реализации имущества должника также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из пояснений финансового управляющего следует, что опись имущества должника составлялась дважды 22.05.2018 и 31.10.2018.

Окончательно перечень имущества, подлежащего реализации не определен, поскольку в суде рассматриваются заявления о признании недействительными договоров купли-продажи двух автомобилей, а также о признании недействительным брачного договора.

Как указано в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 (объявлена резолютивная часть) удовлетворено ходатайство финансового управляющего о привлечении ООО "Приморское региональное бюро оценки и экспертизы" для оценки имущества должника, ввиду чего основания полагать, что в действиях финансового управляющего имеются нарушения, в связи с привлечением оценщика, также отсутствовали.

Ссылка кредитора на проведение проверки в отношении Павлюченко А.Р. УМВД России по г. Владивостоку также не свидетельствует о наличии нарушений в действиях финансового управляющего ввиду следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-192779/18-123-69 заявление УМВД России по г. Владивостоку о привлечении арбитражного управляющего Павлюченко А.Р. к административной ответственности было оставлено без рассмотрения.

Также, согласно пояснениям финансового управляющего УМВД России по г. Владивостоку обратилось в Управление Росреестра по Москве, которым было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении Павлюченко А.Р.

По результатам проверки действий Павлюченко А.Р. дело об административном правонарушении в отношении Павлюченко А.Р. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ было прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела о банкротстве гражданина Кобцева В.А. отсутствуют документально обоснованные доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Павлюченко А.Р. возложенных на него обязанностей.

Доводы Петрова А.Ю. об обязанности Павлюченко А.Р. установить супружеское имущество, а также провести его реализацию не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой интанции.

В соответствии с частью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ходатайства Петрова А.Ю. об отстранении Павлюченко А.Р., поданного в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для отстранения Павлюченко А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-163832/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С.Сафронова