Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 09АП-40923/16

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Дело N А40-246171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОСОБЛБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-246171/15, принятое судьей Клеандровым И.М. в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о банкротстве Оскановой Р.М.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОСОБЛБАНК" - Ададурова Е.О., дов. от 29.08.2016,

от Оскановой Р.М. - Ромашин Э.С., дов. от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. принято к производству заявление ПАО МОСОБЛБАНК о признании несостоятельным (банкротом) Оскановой Радимхан Мухтаровны, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 года в отношении Оскановой Радимхан Мухтаровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов Оскановой Радимхан Мухтаровны включено требования ПАО МОСОБЛБАНК как обеспеченные залогом имущества должника в размере 140 991 887,28 рублей, финансовым управляющим должника утвержден Милантьев К.К.

Не согласившись с определением суда, ПАО МОСОБЛБАНК обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов и ввести процедуру реализации имущества должника.

Определением от 10.08.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, 30.08.2016 в материалы дела представлен отзыв.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части, апелляционным судом законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО МОСОБЛБАНК с заявлением о признании должника банкротом, явилось вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.06.2014 г. по делу N 2-209/2014 согласно которому обращено взыскание на предмет залога по договору залога N 16991-З от 31.07.2012 г. на принадлежащее Оскановой Р.М. на праве собственности имущество: жилое помещение (дачный дом с хозяйственными постройками) - назначение: жилое, площадь 681,20 кв.м., инв. N 175:055-13058, лит. А, 50:20:07:01127:001, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДНТ "ДК "Весна", д. 47; земельный участок для дачного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 1200 кв.м., кадастровый номер: 50:20:004 06 06:0110, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки - 2, ДНТ "ДК "Весна", ул. 47; установлена начальная цена продажи заложенного имущества в размере 148 802 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, и сделан вывод о неплатежеспособности должника.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил статьи 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в отсутствие согласия должника для введения процедуры реализации его имущества. Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку введение процедуры реализации имущества возможно при наличии ходатайства должника, тогда как, должник против введения указанной процедуры возражает.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-246171/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОСОБЛБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова А.С. Маслов