Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 16АП-776/24 по делу N А63-18437/2022

г. Ессентуки

09 апреля 2024 г.

Дело N А63-18437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пеньковой Т.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2023 по делу N А63-18437/2022, принятое по заявлению Пеньковой Татьяны Сергеевны об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства КIА Forte 2019 г.в., VIN: 3KPF24AD3KE136758, являющегося предметом залога по кредитным обязательствам супруги должника перед ООО "Драйв Клик Банк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пенькова Сергея Владимировича (ИНН 301506085418), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 21.032.2023) в отношении Пенькова Сергея Владимировича (далее Пеньков С.В., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пауков Василий Олегович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 66(7511) от 15.04.2023.

06.07.2023 от Пеньковой Татьяны Сергеевны (далее - заявитель, супруга должника, Пенькова Т. С.) в суд поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства К1А Forte 2019 г.в., VIN: 3KPF24AD3KE136758, являющегося предметом залога по кредитным обязательствам супруги должника перед ООО "Драйв Клик Банк".

Определением суда от 22.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, Пенькова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорный автомобиль приобретен ею с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора, заключённого с ней, и находится в залоге у Банка, который не заявлял свои требования в настоящем деле. Должник по кредитным обязательствам ни поручителем, ни созаёмщиком не является, обязательства исполняются Пеньковой Т.С. исправно. Спорный автотранспорт используется для перевозки до места учёбы детей, находящихся на очной форме обучения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением от 28.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 21.032.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пауков Василий Олегович.

Согласно свидетельству о заключении брака от 07.08.1999 I-КВ N 278933 Пенькова Т.С. с 07.08.1999 является супругой должника.

В период нахождения в браке с должником она за счет денежных средств, предоставленных банком на основании кредитного договора от 17.02.2023 N 04108237567 (далее - кредитный договор) приобрела автомобиль, который в обеспечение исполнения кредитных обязательств передан банку в залог.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС 9956190846 от 22.02.2023 Пенькова Т.С. на текущий момент является собственников транспортного средства К1А Forte 2019 г.в., VIN: 3KPF24AD3KE136758.

В реестр залога внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2023-007-674804-674 от 18.02.2023, в котором отражено, что К1А Forte 2019 г.в., VIN: 3KPF24AD3KE136758, собственником которого является Пенькова Т.С., обременено залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (далее -банк, ООО "Драйв Клик Банк").

Итоговая рыночная стоимость спорного имущества определена подателем ходатайства путем проведения сравнительного анализа объявлений аналогичных транспортных средств, размещённых на сайте Авито.ру., в размере 1 694 750 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В частности, все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств о том, что произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся супруге должника, в материалы дела не представлены, при этом нахождение автомобиля, являющегося совместной собственностью должника и его супруги, в залоге у ООО "Драйв Клик Банк", не заявившего требования в рамках дела о банкротстве должника, не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в условиях отсутствия у должника иного имущества, исключение из конкурсной массы имущества в полном объеме существенно нарушает права и законные интересы других кредиторов должника - ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ООО "Феникс", межрайонной ИФНС России N 14 по СК, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в соответствии с пунктом 2 постановления N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Заявитель указывает на нуждаемость в транспортном средстве с целью обеспечения проезда его детей до места обучения в город Пятигорск, при условия их проживания в поселке Капельница г. Железноводска, что в свою очередь территориально удалено от места учеба.

Законные интересы кредиторов должника не могут быть поставлены в зависимость от нуждаемости супруги должника в индивидуальном средстве транспорта в связи с необходимостью обеспечения проезда детей к месту обучения, в условиях наличия возможности передвижения детей, достигших 17-летия и 24-летия, на общественном транспорте самостоятельно.

Как указывает сам податель ходатайства ранее, до приобретения личного транспортного средства (22.02.2023), дети пользовались общественным транспортом с целью посещения мест обучения.

Также, суд проанализировав логистику общественного транспорта между поселком Капельница г. Железноводска и городом Пятигорском, не установил отсутствие транспортной связи между указанными точками. Как и не представлено лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, доказательств невозможности использования детьми самостоятельно общественного транспорта.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Исключение спорного имущества обусловлено привилегиями интересов членов семьи должника, при условии недоказанности объективной нуждаемости супруги должника и его детей в личном транспорте, и отсутствия возможности использования альтернативного вида транспорта (в том числе общественного) с целью обеспечения достаточной жизнедеятельности членов семьи должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2023 по делу N А63-18437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пеньковой Татьяне Сергеевне 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек от 25.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило