Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-53395/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-145129/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гондусовой О.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-145129/19, принятое судьей Н.Л. Бубновой, по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" о признании гражданина-должника Гондусовой Ольги Сергеевны несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Уралсиб" - Ахметова Э.Р. по дов. от 03.12.2018

от Гондусовой О.С. - Сенькин В.А. по дов. от 18.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.07.2019 г. принято к производству заявление ПАО "Банк Уралсиб" о признании несостоятельной (банкротом) Гондусовой О.С., поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.06.2019 (согласно штампу канцелярии) и возбуждено производство по делу N А40-145129/19.

Не согласившись с указанным определением, Гондусова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в рамках которой просила оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Гондусова О.С. ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были соблюдены требования Закона о банкротстве, предъявляемые к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Банк Уралсиб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

ПАО "Банк Уралсиб" в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) указало на то, что обязательство возникло из кредитного договора и предоставило в суд в электронном виде копии документов, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства, а так же документы предусмотренные Законом о банкротстве и процессуальным законодательством.

07.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен Договора купли-продажи закладной (далее - ДКП закладной), на основании которого права требования по кредитному договору были переданы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 30.11.2018. Банком направлены уведомления о передаче прав по закладной Гондусовой О.С.

Наличие в заявлении ПАО "Банк Уралсиб" иных обязательств должника, обусловленных договорами поручительства, не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции определения о принятии заявления к производству.

Само по себе указание в заявлении о наличии обязательств, помимо кредитного договора, позволят суду сделать вывод о полном размере задолженности должника перед банком.

Таким образом, довод должника, о том, что требования Банка не основаны на кредитном обязательстве не состоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Заявление ПАО "Банк Уралсиб" соответствует требованиям ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-145129/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гондусовой О.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов